原告劉某。
委托代理人霍樹(shù)松，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被告上海世維能源投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)東方路899號(hào)中煤大廈1209室。
法定代表人鐵政，職務(wù)董事長(zhǎng)。
第三人東光縣啟通運(yùn)輸有限公司，住所地東光縣秦村鎮(zhèn)河溝里村。
法定代表人楊東，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人榪開(kāi)玉，該公司職工。

原告劉某訴被告上海世維能源投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海世維公司）、第三人東光縣啟通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱東光縣啟通公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人霍樹(shù)松、第三人委托代理人榪開(kāi)玉到庭參加了訴訟，被告上海世維公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告上海世維公司與第三人東光縣啟通公司運(yùn)輸合同糾紛一案的（2014）浦民二（商）初字第1865號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，上海市浦東新區(qū)人民法院將該案委托我院執(zhí)行部門(mén)執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，我院作出（2015）東執(zhí)字第224號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，依法查封了第三人東光縣啟通公司名下登記車輛冀J×××××號(hào)貨車。原告以案外人的身份對(duì)此提出執(zhí)行異議，并提供了車輛掛靠協(xié)議及相關(guān)證明，主張自己系冀J×××××號(hào)車輛的實(shí)際所有人，要求法院撤銷（2015）東執(zhí)字第224號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，對(duì)涉案車輛予以解封。本院執(zhí)行部門(mén)經(jīng)審查，以（2015）東執(zhí)異字第11號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)駁回了劉某的異議。
原告不服該裁定向本院提起訴訟，經(jīng)開(kāi)庭審理查明，涉案車輛冀J×××××號(hào)于2009年9月27日登記于滄州盛業(yè)物流有限公司名下，后于2012年7月3日登記于東光縣啟通公司名下，獲得方式為購(gòu)買(mǎi)。
以上事實(shí)有河北省東光縣人民法院（2015）東執(zhí)異字第11號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、冀J×××××號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告劉某主張自己系冀J×××××號(hào)車輛的實(shí)際所有人，但其提供的機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)顯示，該車輛于2009年9月27日登記于滄州盛業(yè)物流有限公司名下，而原告提供的東風(fēng)汽車任丘技術(shù)服務(wù)站出具的證明顯示2009年9月28日原告購(gòu)買(mǎi)該車輛，不符合了購(gòu)買(mǎi)在先、登記在后的規(guī)律。此外，原告提供的證據(jù)材料中多處存在涂抹、修改跡象，且原告未能提供購(gòu)車合同、購(gòu)車發(fā)票、投保單據(jù)等相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，綜上，原告提供的證明與機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)相互矛盾，不足以證實(shí)原告系涉案車輛的實(shí)際所有人的主張，其訴訟請(qǐng)求依法不應(yīng)予以支持。
綜上，原告的訴訟主張證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　耿瀟迪 代理審判員　　王　堯 人民陪審員　　邢彥達(dá)

書(shū)記員：趙萍