上訴人（一審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住湖北省房縣。上訴人（一審原告）：唐某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住湖北省房縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：曹文萍，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：收集證據(jù)，代為提起訴訟、答辯、簽收法律文書。被上訴人（一審被告）：房縣日日順家電有限責任公司。住所地：湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)商貿(mào)城*號樓*樓。法定代表人：余登翠，該公司執(zhí)行董事。

劉某某、唐某上訴請求：撤銷原判，改判日日順公司停止侵害、排除妨害、恢復原狀，拆除位于房縣××商貿(mào)城××樓××樓的廣告牌或者將本案發(fā)回重審。一、二審案件訴訟費由日日順公司承擔。事實和理由：1、一審判決認定事實不清。一審判決認定日日順公司廣告牌設(shè)置在房縣××商貿(mào)城××樓××層錯誤，該認定回避了廣告牌將劉某某、唐某的窗戶完全封堵的事實；劉某某于2012年8月28日與房縣五商置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱：五商置業(yè)公司）簽訂購房協(xié)議，2014年6月11日取得房權(quán)證（城關(guān)鎮(zhèn)字第××），2016年重新辦理兩證合一，而日日順公司是在2015年取得房權(quán)證和土地使用證，原判認定日日順公司取得物權(quán)在先錯誤；《房縣城區(qū)店招設(shè)置申報表》中無審批人署名和印章，真實性存疑，不能做證據(jù)使用，日日順公司也未按申請表中載明的位置設(shè)置廣告牌。2、一審判決適用法律錯誤。劉某某、唐某房屋的窗戶及對應(yīng)的建筑物空間是其享有的專有部位和專有物權(quán)，日日順公司的廣告牌封堵了窗戶，劉某某、唐某享有請求排除妨礙權(quán)利。即使日日順公司與他人在合同中約定了設(shè)置廣告，依據(jù)我國物權(quán)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，五商置業(yè)公司對專屬于劉某某、唐某的窗戶位置無支配和處分權(quán)，該約定應(yīng)無效，不能對抗劉某某、唐某行使排他性的物權(quán)。3、一審判決結(jié)果不公。一審判決以劉某某、唐某沒有證據(jù)證明自己的權(quán)利受到侵犯，駁回其訴訟請求，但同時又認為劉某某、唐某應(yīng)負容忍義務(wù)相互矛盾，判決不公。日日順公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。事實和理由：1、一審判決認定事實清楚。日日順公司設(shè)置的廣告牌只是遮擋了劉某某、唐某2樓部分房屋的光線，劉某某、唐某上訴稱完全封堵窗戶與客觀事實不符；根據(jù)雙方當事人提交的購房合同及房產(chǎn)證等證據(jù)，可以證實余登翠于2010年7月29日與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》并購買商貿(mào)城1號樓負一層，用于經(jīng)營家電，該合同第十四條第一款第三項約定，五商置業(yè)公司提供1號樓電視屏幕下方的廣告位無償歸余登翠使用，隨后日日順公司經(jīng)相關(guān)部門批準許可，在一至二樓之間外墻上設(shè)置廣告牌，經(jīng)營家電至今，日日順公司在設(shè)置廣告牌時，2樓房屋當時屬五商置業(yè)公司所有，五商置業(yè)公司有權(quán)將該樓2樓外墻交由日日順公司用于設(shè)置廣告牌。劉某某、唐某于2011年租用該商城1號樓2樓經(jīng)營餐廳，2014年購買該商城1號樓2樓，在購買過程中，劉某某、唐某明知日日順公司已設(shè)置的廣告牌影響2樓部分光線，五商置業(yè)公司也基于此已給其優(yōu)惠購房價款，現(xiàn)劉某某、唐某要求排除妨礙無據(jù)。2、一審判決適用法律正確。一審法院是基于日日順公司設(shè)置廣告牌不具有違法性和未超出鄰里之間相互容忍的限度這一事實，判決駁回劉某某、唐某的訴訟請求，并非是否認物權(quán)排他性。劉某某、唐某向一審法院起訴請求：判令日日順公司拆除位于房縣商貿(mào)城1號樓2樓西北面的廣告牌，恢復原狀。一審法院認定事實：1、劉某某、唐某于2011年租用五商置業(yè)公司位于房縣商貿(mào)城1號樓2樓開設(shè)維多利亞西餐廳,2014年3月17日，劉某某、唐某將所租賃經(jīng)營的房屋購買并于2016年辦理了不動產(chǎn)權(quán)證[證號為：鄂（2016）房縣不動產(chǎn)權(quán)第0000326號]。2、日日順公司法定代表人余登翠于2010年7月29日與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了房縣商貿(mào)城1號樓負一層，用于經(jīng)營家電。2015年2月和4月分別取得了房屋所有權(quán)證（證號為：房縣房權(quán)證城關(guān)鎮(zhèn)字第××號）、土地使用權(quán)證[證號為：房縣國用（2015）第0993號]。3、余登翠與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》第十四條第一款第三項關(guān)于戶外廣告約定：五商置業(yè)公司提供1號樓電視屏幕下方的廣告位永久無償歸余登翠使用,工商、城管費用由余登翠承擔。劉某某與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》和余登翠與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》系同一版本，劉某某與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》第十四條第一款僅對供水、供電做了約定。4，余登翠購房后在1號樓電視屏幕下方(二層）設(shè)置安裝了內(nèi)容為:日日順電器的招牌，招牌材質(zhì)為:鋁塑板，透光率底。整個招牌所占用的位置遮擋了劉某某、唐某原租賃后購買的二樓房屋的部分光線。日日順公司設(shè)置戶外招牌辦理了城區(qū)戶外廣告設(shè)置許可證。一審法院認為，劉某某、唐某起訴請求判令日日順公司拆除位于房縣商貿(mào)城1號樓2樓西北面的招牌，恢復原狀，屬侵權(quán)之訴，劉某某、唐某應(yīng)提供證據(jù)證明在其取得物權(quán)后日日順公司實施了侵害其物權(quán)的事實。從劉某某、唐某訴稱事實可以看出余登翠購房在先，設(shè)置戶外招牌時，劉某某、唐某尚未租賃房縣商貿(mào)城1號樓2樓，更未取得物權(quán)。劉某某、唐某在其取得物權(quán)時，日日順公司設(shè)置戶外招牌早已存在，劉某某、唐某亦知曉這一客觀現(xiàn)狀，日日順公司設(shè)置戶外招牌是基于與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》第十四條第一款第三項的戶外廣告約定并且辦理了城區(qū)戶外廣告設(shè)置許可證，不具有違法性，劉某某、唐某應(yīng)負容忍義務(wù)。劉某某、唐某請求判令日日順公司拆除招牌，恢復原狀的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回劉某某、唐某的訴訟請求。案件受理費80元，由劉某某、唐某負擔。本院二審查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，2012年8月28日，劉某某與五商置業(yè)公司簽訂《購房協(xié)議書》，該協(xié)議書載明：劉某某購買五商置業(yè)公司房縣商貿(mào)城1號樓2樓整層，劉某某預交購房款50萬元，購房價格待定，價格商定好后，雙方更換購房合同。2014年3月17日，劉某某與五商置業(yè)公司簽訂正式的《商品房買賣合同》，該合同第六條第三款約定，雙方在2012年8月28日簽訂的《購房協(xié)議書》解除。2014年6月11日，劉某某、唐某分別取得了房縣房權(quán)證城關(guān)鎮(zhèn)字第20141714－1、20141714－××號房屋產(chǎn)權(quán)證，劉某某、唐某稱因兩證合一，于2016年又重新辦理了鄂（2016）房縣不動產(chǎn)權(quán)第0000326號不動產(chǎn)權(quán)證。依據(jù)上訴人劉某某、唐某的上訴請求、理由及被上訴人日日順公司的答辯意見，本案爭議焦點是：日日順公司是否應(yīng)予拆除位于房縣商貿(mào)城1號樓2樓西北面的招牌，恢復原狀？
上訴人劉某某、唐某因與被上訴人房縣日日順家電有限責任公司（以下簡稱：日日順公司）排除妨害糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（以下簡稱：一審法院）作出的（2017）鄂0325民初862號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，日日順公司法定代表人余登翠于2010年與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》中明確約定：五商置業(yè)公司提供房縣商貿(mào)城1號樓電視屏幕下方的廣告位永久無償歸余登翠使用，此時房縣商貿(mào)城1號樓（包含現(xiàn)劉某某、唐某已購買的2樓）外墻、窗戶及對應(yīng)的建筑物空間的所有權(quán)歸五商置業(yè)公司享有，故五商置業(yè)公司有權(quán)對此作出約定。爾后日日順公司依據(jù)該合同約定并經(jīng)相關(guān)部門批準后在房縣商貿(mào)城1號樓電視屏幕下方設(shè)置了戶外招牌使用至今，2012年8月28日，劉某某與五商置業(yè)公司簽訂《購房協(xié)議》，該協(xié)議可以證實，劉某某與五商置業(yè)公司達成買賣房縣商貿(mào)城1號樓2樓整層房產(chǎn)意向性的意見，也證實劉某某、唐某在簽訂本份協(xié)議時，其已將2樓整層房產(chǎn)用于經(jīng)營維多利亞西餐廳。此時日日順公司已在房縣商貿(mào)城1號樓電視屏幕下方設(shè)置了戶外廣告招牌并使用。2014年3月17日，劉某某與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》，該合同載明劉某某所購的房產(chǎn)是房縣商貿(mào)城1號樓2樓整層即維多利亞西餐廳用房，該房產(chǎn)屬于框架結(jié)構(gòu)的商業(yè)用房，樓宇的外墻使用權(quán)歸五商置業(yè)公司享有。從當事人提供的照片和查勘現(xiàn)場的狀況，可以證實商貿(mào)城1號樓西北面是玻璃外墻并開設(shè)有窗戶，當時的商貿(mào)城1號樓2樓西北面日日順公司設(shè)置的的廣告招牌已存在并在使用，劉某某、唐某亦知曉這一客觀現(xiàn)狀，劉某某、唐某在購買房縣商貿(mào)城1號樓2樓整層后，對2樓整層進行分割裝修成包廂用于經(jīng)營，導致其現(xiàn)已裝修使用的8083、8085號包廂西北面窗戶的通風、采光受到一定的影響，劉某某、唐某對此影響應(yīng)負容忍的義務(wù)。劉某某、唐某上訴稱日日順公司提供的《房縣城區(qū)店招設(shè)置申報表》中無審批人署名和印章屬實，但該申報表屬于相關(guān)行政機關(guān)對申請戶外廣告設(shè)置的人進行內(nèi)部審查、批準的程序，而房縣城市管理綜合執(zhí)法局給日日順公司已核發(fā)的《城區(qū)戶外廣告設(shè)置許可證》可以證實日日順公司設(shè)置的廣告牌已獲得批準，廣告牌設(shè)置的位置也與許可證批準的位置一致，故劉某某、唐某上訴稱日日順公司提交的《房縣城區(qū)店招設(shè)置申報表》不能作證據(jù)使用和該公司設(shè)置戶外廣告的位置與批準的位置不一致，與客觀事實不符，本院不予采信。劉某某、唐某在取得商貿(mào)城1號樓2樓房產(chǎn)權(quán)前，日日順公司已依據(jù)合同約定并經(jīng)相關(guān)部門批準后在商貿(mào)城1號樓電視屏幕下方設(shè)置了戶外廣告招牌，劉某某、唐某現(xiàn)請求判決日日順公司拆除位于房縣商貿(mào)城1號樓2樓西北面的廣告牌，恢復原狀的事實和法律依據(jù)不足。綜上所述，劉某某、唐某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；被上訴人日日順公司的答辯理由成立，本院予以采信。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由劉某某、唐某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳智勇
審判員　　王　濤
審判員　　肖建軍

書記員：付余