原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：汪少軍，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：乾銀(上海)融資租賃有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)羅山路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　法定代表人：何仕景，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙海清，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)葡?，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告乾銀(上海)融資租賃有限公司借款合同糾紛一案，本院于2018年3月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人汪可軍、被告乾銀(上海)融資租賃有限公司的委托訴訟代理人趙海清、張?jiān)葡嫉酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告滬C1XXXX奧迪A6L汽車(價(jià)值人民幣300,000元)；2、判令被告返還原告繳納的保證金32,800元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，因車輛已被處置無(wú)法收回，原告變更訴請(qǐng)為：1、判令被告賠償原告損失274,144元，以及自2017年6月23日起計(jì)算至判決生效之日止的利息(以損失274,144元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計(jì)算)；2、判令被告返還原告保證金32,380元；3、判令被告賠償原告律師費(fèi)損失10,000元；4、請(qǐng)求判令被告賠償原告誤工費(fèi)16,190元；5、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2016年9月24日，原告從上海義帆汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“義帆公司”)購(gòu)買滬C1XXXX奧迪A6C汽車一輛，車輛價(jià)款323,800元，原告支付車款23萬(wàn)元，剩余車款93,800元由被告為原告墊付。原、被告雙方簽訂融資租賃合同，約定原告每月向被告還款3,319元，且被告收取原告保證金32,380元。合同簽訂后，被告從原告銀行卡中每月扣劃3,319元。2017年6月，被告的法定代表人何士景突然把車輛開(kāi)走，原告為此報(bào)警，公安未予立案。經(jīng)原告多次催要，被告至今未予返還。原告遂訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告乾銀(上海)融資租賃有限公司辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)：1、原告逾期支付租金，違約在先。合同約定每月租金由第三方義帆公司代扣，2017年6月14日因?yàn)殂y行的扣款系統(tǒng)出現(xiàn)問(wèn)題，被告工作人員與原告聯(lián)系，希望把款項(xiàng)直接支付到第三方義帆公司的賬戶，但原告未支付；2、根據(jù)合同約定，被告系車輛所有權(quán)人，原告違約，被告有權(quán)收回車輛，被告在2017年6月23日收回車輛后，原告2017年7月1日支付了6月份的租金，但未支付滯納金，被告根據(jù)合同約定處置車輛；4、對(duì)于保證金，合同約定，原告延期10日支付租金，被告有權(quán)不退還；5、車輛價(jià)值評(píng)估金額過(guò)高，雖然評(píng)估時(shí)被告未能提供車輛發(fā)生過(guò)事故的證據(jù)，但評(píng)估之后提供了相應(yīng)證據(jù)；6、原告主張利息應(yīng)基于被告的過(guò)錯(cuò)，但原告違約在先，被告根據(jù)合同有權(quán)處置車輛，后車輛無(wú)法追回并非被告意愿，被告無(wú)過(guò)錯(cuò)；7、原告基于涉案抵押合同主張律師費(fèi)和誤工損失，但合同約定違約方承擔(dān)該些費(fèi)用，抵押合同實(shí)際并未履行，且辦理抵押系原告在抵押合同項(xiàng)下的義務(wù)卻未辦理，被告并無(wú)違約。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交相關(guān)證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)于雙方無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)前述證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院查明如下事實(shí)：
　　2016年9月24日，原告與案外人義帆公司簽訂《二手車銷售合同》，約定：原告購(gòu)買奧迪牌小型轎車一輛(車牌號(hào)滬C1XXXX，車架號(hào)LFV3A24G8FXXXXXXX、初次登記日期2016年2月26日)，價(jià)款323,800元。
　　2016年10月12日，原、被告雙方簽訂《售后回租買賣合同》，約定：為融資租賃之目的，原告(出賣人)自愿將其自有車輛出售給被告(出租人)，并從被告處回租使用；車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款指被告按合同約定向原告購(gòu)買車輛而向原告支付的款項(xiàng)；雙方確認(rèn)本合同項(xiàng)下車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款323,800元，被告應(yīng)在條件滿足后將車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款一次性支付至原告指定的賬戶；自被告向原告支付完畢車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日起，車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至被告。
　　同日，原告與被告簽訂《汽車融資租賃合同》，約定：租賃車輛為涉案車輛；租賃期限36個(gè)月，自2016年10月12日至2019年10月12日，實(shí)際起租日以被告支付購(gòu)車款之日為準(zhǔn)；租賃車輛總價(jià)款323,800元，首付款0元，保證金32,380元，融資額93,800元，租金為每月3,319元；原告應(yīng)在被告指定的銀行開(kāi)立銀行賬戶作為租金支付專用賬戶(戶名劉某某，開(kāi)戶行中國(guó)建設(shè)銀行平安支行，賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，租金由被告選擇合作代扣機(jī)構(gòu)并由原告委托進(jìn)行扣款；原告支付首付款、保證金及手續(xù)費(fèi)后，被告向原告交付該租賃車輛；第八條第2款，原告與被告為合作關(guān)系，被告為原告提供融資租賃服務(wù)購(gòu)買指定車輛；第九條，原告未按照本合同規(guī)定及時(shí)支付租金或其他款項(xiàng)，每延遲一日按應(yīng)繳租金總額的20%交納滯納金，延遲兩日以上的，除繼續(xù)計(jì)收租金以及滯納金外，還需交納逾期租金的30%作為違約金，原告延期10日未支付租金的，被告有權(quán)不退還保證金，若因原告原因超過(guò)一個(gè)月未付租金的，被告有權(quán)為償還租金及相關(guān)款項(xiàng)之目的控制租賃車輛及處置車輛；第十一條第2款，對(duì)本合同有任何修改、變更的，須以書(shū)面形式做出，并經(jīng)雙方簽字、蓋章后生效。
　　同日，原告簽署《委托劃扣授權(quán)表》，聲明：本人同意并授權(quán)案外人義帆公司通過(guò)銀行代扣款支付的方式在原告的租金支付專用賬戶中將應(yīng)付款項(xiàng)支付給義帆公司。
　　同日，原、被告雙方簽訂《車輛抵押合同》，約定：原告系抵押人，被告系抵押權(quán)人；原告應(yīng)根據(jù)本合同約定，在合同生效后3日內(nèi)，將本合同及其它相關(guān)文件提交給相關(guān)車輛登記部門(mén)以辦妥車輛的抵押登記手續(xù)；融資租賃合同項(xiàng)下發(fā)生任何違約事件，均構(gòu)成抵押人在本合同項(xiàng)下的違約(抵押合同未規(guī)定任何抵押權(quán)人的違約)；第8-4條，因一方違約，致使另一方提起訴訟的，違約方除承擔(dān)因此發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等)，還應(yīng)當(dāng)賠償誤工費(fèi)損失(按車輛購(gòu)置價(jià)的5%計(jì)算)。后涉案車輛未辦理抵押登記手續(xù)。
　　同日，原告支付保證金32,380元及其它費(fèi)用，被告確認(rèn)其收取該筆保證金。同日，原告簽署租賃物接收確認(rèn)函，確認(rèn)已收到涉案車輛。2016年10月14日，原告取得涉案車輛發(fā)票。
　　關(guān)于涉案車輛購(gòu)車款的支付情況，原告陳述：一筆是原告從案外人平安銀行貸款23萬(wàn)元，由案外人平安銀行向義帆公司支付，原告每月還本付息；一筆是93,800元，是原告向被告借款，由被告直接向義帆公司支付的，關(guān)于該筆款項(xiàng)支付時(shí)間，被告稱于2016年10月12日支付，但未能提供相應(yīng)證據(jù)；原告表示不清楚。
　　案外人義帆公司分別于2016年11月17日、12月12日、2017年1月13日、2月15日、3月15日、4月14日、5月12日從原告租金支付專用賬戶扣劃每月租金3,319元；2017年6月12日至6月15日該賬戶余額均大于租金金額3,319元。同年6月14日，原告收到短信，被告知義帆公司使用的扣款系統(tǒng)不能使用，要求其從2017年6月開(kāi)始以轉(zhuǎn)賬方式向義帆公司的賬戶支付每月租金。同年6月23日，被告收回涉案車輛。同年7月1日原告向前述短信所述的被告賬戶轉(zhuǎn)賬3,319元(系支付2017年6月12日的租金)。同年8月15日，被告將涉案車輛轉(zhuǎn)讓給案外人吳某，取得轉(zhuǎn)讓價(jià)款142,000元。
　　審理中，關(guān)于車輛于2017年6月23日(收回之日)的市場(chǎng)價(jià)值，雙方意見(jiàn)懸殊。經(jīng)雙方同意，本院于2018年4月委托上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)此進(jìn)行評(píng)估。因涉案車輛已被被告轉(zhuǎn)賣案外人，直至2018年8月被告仍無(wú)法將車輛找回以配合評(píng)估。鑒此，原、被告雙方同意在無(wú)車輛實(shí)物的情況下，由評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)雙方提供的材料(指定舉證期限截至2018年8月24日)，結(jié)合行業(yè)規(guī)則或慣例進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，涉案車輛2017年6月23日的市場(chǎng)價(jià)值為274,144元。原、被告為此分別支付評(píng)估費(fèi)3,000元。原告對(duì)該評(píng)估結(jié)果予以認(rèn)可。
　　2018年11月28日，被告向本院提供第三方平臺(tái)查詢結(jié)果(網(wǎng)絡(luò)查詢)，欲證明涉案車輛在原告使用期間發(fā)生過(guò)事故并修理過(guò)。因此，被告雖對(duì)評(píng)估結(jié)論的真實(shí)性、合法性不持異議，但認(rèn)為評(píng)估時(shí)未考慮該事故因素，評(píng)估金額過(guò)高。對(duì)于該平臺(tái)查詢結(jié)果，原告認(rèn)為只是網(wǎng)上查詢打印、無(wú)任何官方證明，真實(shí)性不予認(rèn)可，但確認(rèn)“發(fā)生過(guò)一起非常小的事故，更換了一個(gè)保險(xiǎn)杠、一個(gè)右前大燈、側(cè)葉子板”，并認(rèn)為對(duì)車輛價(jià)值影響不大。關(guān)于該事故對(duì)車輛價(jià)值的影響，原、被告雙方均同意由法院酌定。
　　原告為本案聘請(qǐng)律師，支付律師費(fèi)10,000元。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：
　　一、涉案融資租賃合同的性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條的規(guī)定，融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可，其特征之一為租賃物的所有權(quán)在租賃期間歸出租人享有，租賃物起物權(quán)擔(dān)保作用，如租賃物所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人，應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒(méi)有融物屬性，僅有資金空轉(zhuǎn)，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，應(yīng)屬借款合同。涉案《汽車融資租賃合同》系車輛售后回租業(yè)務(wù)，出賣人和承租人均為原告，車輛所有權(quán)本屬于原告，融資租賃模式下的流程應(yīng)為原告將車輛出賣給被告、被告支付價(jià)款后取得所有權(quán)、再回租給原告。根據(jù)雙方《售后回租買賣合同》約定，車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款為323,800元，自被告向原告支付完畢車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日起，車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至被告。然被告為涉案車輛僅支付93,800元(原告自認(rèn)融資款金額為93,800元)，并未按約履行支付全部?jī)r(jià)款之義務(wù)，顯然未取得涉案車輛所有權(quán)。再者，雙方在《汽車融資租賃合同》中約定的融資額也僅為93,800元，可見(jiàn)，被告實(shí)際并無(wú)意支付323,800元取得車輛所有權(quán)，原告在審理中亦表示其系向銀行和被告借款購(gòu)買車輛。故，涉案融資租賃交易只有融資、沒(méi)有融物，雙方之間的真實(shí)意思表示名為融資租賃，實(shí)為借貸法律關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，涉案《汽車融資租賃合同》應(yīng)認(rèn)定為借款合同。審理中，原告自認(rèn)向被告融資金額為93,800元，并認(rèn)可32,380元系保證金性質(zhì)，本院予以確認(rèn)。
　　被告是否應(yīng)當(dāng)退還原告保證金32,380元。被告認(rèn)為，根據(jù)合同約定，原告延期10日未支付租金的，被告有權(quán)不退還保證金。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告收取保證金系為擔(dān)保原告歸還借款本息。本案中，被告于2016年10月12日(被告自述、無(wú)證據(jù)證明)支出融資款93,800元，此后被告已收取原告歸還本息26,552元，2017年8月15日處置車輛又獲得142,000元，被告始終認(rèn)為其系依據(jù)合同約定收回并處置車輛，根據(jù)合同約定，被告控制并處置車輛應(yīng)為“償還租金及相關(guān)款項(xiàng)之目的”，則被告前述所得足以覆蓋其出借款項(xiàng)及利息，保證金應(yīng)予歸還原告。
　　三、被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。被告認(rèn)為，被告系車輛所有權(quán)人，根據(jù)融資租賃合同，原告逾期支付租金，違約在先，被告有權(quán)根據(jù)合同約定收回并處置車輛。對(duì)此，本院認(rèn)為：第一，如前所述，雙方之間實(shí)為借貸關(guān)系，被告并未取得涉案車輛所有權(quán)，原告系車輛的所有權(quán)人，被告未經(jīng)原告許可強(qiáng)行控制涉案車輛、擅自處置車輛，造成原告所有的涉案車輛無(wú)法追回，侵犯原告對(duì)其車輛占有、使用、收益及處分的權(quán)益。第二，根據(jù)《汽車融資租賃合同》及《委托劃扣授權(quán)表》，租金支付方式為，被告選擇合作代扣機(jī)構(gòu)并由原告委托進(jìn)行扣款，即原告每月將款項(xiàng)存入租金支付專用賬戶，案外人義帆公司通過(guò)銀行代扣款的方式將租金扣劃至其賬戶。2017年6月，當(dāng)期租金支付日為6月12日，原告的租金支付專用賬戶內(nèi)自6月12日至6月15日期間均存有足夠租金金額，6月14日被告因合作代扣機(jī)構(gòu)的原因，要求原告變更支付方式，此系對(duì)合同進(jìn)行變更，應(yīng)與原告進(jìn)行協(xié)商，在雙方尚未協(xié)商一致時(shí)，原告未支付當(dāng)期租金，并不構(gòu)成違約，被告卻以原告逾期支付租金為由在不到10日內(nèi)即強(qiáng)行收回車輛，顯然存在過(guò)錯(cuò)。第三，原、被告就車輛簽訂抵押合同，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，被告系抵押權(quán)人。即使原告存在違約，被告作為抵押權(quán)人的行為也違反了法律關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償；抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。即使原告存在違約，被告未與原告就抵押物價(jià)值協(xié)商一致的情形下擅自處置抵押物以實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)，其行為顯然于法有悖。故此，被告理應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失。
　　四、如何認(rèn)定損失范圍。本案中，被告于2017年6月23日強(qiáng)行收回涉案車輛，經(jīng)評(píng)估，涉案車輛當(dāng)日市場(chǎng)價(jià)值為274,144元。原告對(duì)此不持異議。被告提交第三方平臺(tái)查詢結(jié)果，車輛發(fā)生過(guò)事故并修理，評(píng)估結(jié)論未考慮該因素，故對(duì)該結(jié)論不予認(rèn)可。對(duì)此，本院認(rèn)為，因被告擅自處置車輛致使車輛無(wú)法找回，嚴(yán)重影響本案評(píng)估進(jìn)展，在此情形下，雙方同意在無(wú)車輛實(shí)物的情況下，由評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)雙方提供的材料，結(jié)合行業(yè)規(guī)則或慣例進(jìn)行評(píng)估，本院就此指定雙方舉證期限截至2018年8月24日，然而被告直至11月28日才提交上述第三方平臺(tái)查詢結(jié)果，且無(wú)任何證據(jù)證明該平臺(tái)有相應(yīng)資質(zhì)，該證據(jù)也并非舉證期限屆滿后才可取得的證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性亦不予認(rèn)可，本院對(duì)該查詢結(jié)論不予采信。又原告自認(rèn)車輛發(fā)生事故后的修理狀況，且雙方均同意由法院就此進(jìn)行酌定。本院經(jīng)向評(píng)估機(jī)構(gòu)咨詢，酌定車輛價(jià)值在原評(píng)估金額基礎(chǔ)上扣減4,144元，確認(rèn)車輛在收回之日價(jià)值為270,000元，系屬于原告損失，應(yīng)由被告賠償。原告同時(shí)主張車輛價(jià)值相應(yīng)的利息亦為其損失，被告認(rèn)為“原告主張利息應(yīng)基于被告的過(guò)錯(cuò)，但原告違約在先，被告根據(jù)合同有權(quán)處置車輛，后車輛無(wú)法追回并非被告意愿，被告無(wú)過(guò)錯(cuò)”。如前所述，本院認(rèn)為被告無(wú)權(quán)處置車輛、存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱不予采信。考慮到失去車輛對(duì)原告出行等的影響，亦將造成原告損失，應(yīng)由被告予以賠償。本院酌定該部分損失金額為以前述車輛價(jià)值27萬(wàn)元為基數(shù)、自車輛被收回之日起至判決生效之日止按照中國(guó)人民銀行同期同檔存款利率計(jì)算的利息。被告賠償原告損失后，雙方如就案涉《汽車融資租賃合同》項(xiàng)下另有未處理事項(xiàng)，可另行主張。
　　至于律師費(fèi)和誤工費(fèi)，原告僅依據(jù)《車輛抵押合同》中“違約方承擔(dān)律師費(fèi)、誤工費(fèi)”的約定主張?jiān)搩身?xiàng)費(fèi)用，本案中主合同并未對(duì)律師費(fèi)、誤工費(fèi)作出約定，就《車輛抵押合同》本身而言，也難以認(rèn)定被告系該合同的違約方，且原告亦未舉證誤工費(fèi)的實(shí)際發(fā)生，故本院對(duì)原告的該兩項(xiàng)主張難以支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百三十七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條、第三十七條、第三十九條、第一百九十五條、第一百九十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告乾銀(上海)融資租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告劉某某損失270,000元，以及自2017年6月23日起至判決生效之日止的利息(以270,000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同檔存款利率計(jì)算)；
　　被告乾銀(上海)融資租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某某保證金32,380元；
　　駁回原告劉某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,292元(原告已預(yù)繳)，減半收取計(jì)3,146元，鑒定費(fèi)6,000元，訴訟費(fèi)用合計(jì)9,146元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)286元，由被告乾銀(上海)融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)8,860元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融人民法院。　　　　

審判員：徐秋子

書(shū)記員：葉??璐