劉某某
高聲星（大悟縣呂王法律服務(wù)所）
陳某
武漢恒鑫泰物流有限公司蔡甸分公司
石建清（湖北高馳律師事務(wù)所）
黃小卉（湖北高馳律師事務(wù)所）
劉世新
鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
華慶（北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所）
盧成龍（北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所）

原告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人高聲星，大悟縣呂王法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解、調(diào)查取證，簽收法律文書等）。
被告陳某，司機(jī)。
被告武漢恒鑫泰物流有限公司蔡甸分公司（以下簡(jiǎn)稱恒鑫泰物流蔡甸分公司）。
住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路。
負(fù)責(zé)人王志，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人石建清、黃小卉，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解等）。
被告劉世新，農(nóng)民。
被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱鼎和財(cái)保湖北分公司）。
住所地武昌區(qū)徐東大街20號(hào)福星惠譽(yù)國(guó)際城8號(hào)樓1單元23樓。
負(fù)責(zé)人莊有才，該公司經(jīng)理。
委托代理人華慶、盧成龍，北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，調(diào)查取證，簽收法律文書等）。
原告劉某某與被告陳某、恒鑫泰物流蔡甸分公司、劉世新、鼎和財(cái)保湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法組成由審判員鐘巍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉忠海、人民陪審員詹學(xué)能參加評(píng)議的合議庭，于2015年11月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某的委托代理人高聲星，被告陳某、劉世新、鼎和財(cái)保湖北分公司的委托代理人華慶到庭參加了訴訟，被告恒鑫泰物流蔡甸分公司經(jīng)本院傳票傳喚沒(méi)有到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2015年6月7日16時(shí)30分許，被告陳某駕駛鄂A×××××號(hào)重型貨車沿湖北108省道自南向北行駛至108省道80KM＋600M處時(shí)，遇被告劉世新駕駛“魯通”牌ZL-18型裝載機(jī)在公路東側(cè)倒車進(jìn)入108省道，陳某駕駛貨車避讓裝載機(jī)時(shí)，貨車右側(cè)后部與裝載機(jī)左后角處發(fā)生碰撞，貨車貨廂左后下角處與在公路西側(cè)的劉友修頭部發(fā)生碰撞，造成劉友修死亡及車輛損失的道路交通事故。
后交警部門認(rèn)定被告陳某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告劉世新負(fù)此事故次要責(zé)任。
鄂A×××××號(hào)貨車的登記車主為被告恒鑫泰物流蔡甸分公司，實(shí)際車主為被告陳某，在被告鼎和財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額200000元，不計(jì)免賠），交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
“魯通”牌ZL-18型裝載機(jī)屬被告劉世新所有，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
綜上，請(qǐng)求人民法院依法判決四被告賠償原告因交通事故致劉友修死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金以及處理交通事故、辦理喪事的必要開(kāi)支共計(jì)135853.50元。
為支持其主張，原告劉某某向本院提交了如下證據(jù):
一、戶口簿常住人口登記卡、身份證復(fù)印件及大悟縣黃站鎮(zhèn)熊畈村村委會(huì)出具的證明。
證明原告的身份情況、原告與死者劉友修的親屬關(guān)系以及原告的訴訟主體資格。
二、道路交通事故認(rèn)定書。
證明交通事故的發(fā)生及各方責(zé)任劃分情況。
三、恒鑫泰物流蔡甸分公司工商公示信息單。
證明恒鑫泰物流蔡甸分公司系鄂A×××××號(hào)貨車登記車主，是本案適格被告。
四、劉友修的戶籍證明、死亡戶口注銷證明復(fù)印件。
證明劉友修的身份情況及因交通事故死亡的事實(shí)。
五、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件。
證明鄂A×××××號(hào)貨車在被告鼎和財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
六、費(fèi)用發(fā)票和清單。
證明原告為劉友修辦理喪事和處理交通事故支出交通費(fèi)、生活招待費(fèi)、打印費(fèi)、通信費(fèi)、電費(fèi)、電線費(fèi)、冰棺、棺材費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)10000元。
被告陳某口頭答辯稱，發(fā)生道路交通事故屬實(shí)，但事故車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，足以賠付原告主張的各項(xiàng)損失，故答辯人無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告恒鑫泰物流蔡甸分公司書面答辯稱:1.涉案車輛鄂A×××××號(hào)貨車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額200000元，不計(jì)免賠），保險(xiǎn)充足，無(wú)須答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任；2.鄂A×××××號(hào)貨車實(shí)際所有人為被告陳某，答辯人為掛靠車主，事故發(fā)生時(shí)車輛不由答辯人實(shí)際控制，答辯人對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不是實(shí)際侵權(quán)人；3.請(qǐng)求人民法院依法審核原告主張的賠償項(xiàng)目，對(duì)于沒(méi)有法律依據(jù)以及超出法律計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，依法予以核減。
為支持其主張，被告恒鑫泰物流蔡甸分公司向本院提交了如下證據(jù):
一、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保單。
證明鄂A×××××號(hào)貨車在被告鼎和財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
二、車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同。
證明鄂A×××××號(hào)貨車實(shí)際所有人為被告陳某，掛靠在被告恒鑫泰物流蔡甸分公司名下經(jīng)營(yíng)；掛靠經(jīng)營(yíng)期間，因交通事故侵權(quán)發(fā)生的一切經(jīng)濟(jì)損失由被告陳某自己承擔(dān)。
被告劉世新口頭答辯稱，發(fā)生交通事故屬實(shí)，愿依法承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求人民法院依法處理。
被告劉世新未向本院提交證據(jù)。
被告鼎和財(cái)保湖北分公司口頭答辯稱:1.鄂A×××××號(hào)貨車在答辯人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)屬實(shí)，但被告劉世新駕駛的“魯通”牌ZL-18型裝載機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，答辯人愿在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉世新應(yīng)按責(zé)任比例分擔(dān)；2.被告陳某飲酒駕駛車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，答辯人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；3.原告主張的賠償項(xiàng)目以及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求人民法院依法判決。
為支持其主張，被告鼎和財(cái)保湖北分公司向本院提交了如下證據(jù)一份:
機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款。
證明駕駛?cè)岁惸筹嬀剖褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳某、劉世新對(duì)原告劉某某以及被告恒鑫泰物流蔡甸分公司、鼎和財(cái)保湖北分公司提交的證據(jù)以不懂為由提請(qǐng)本院審核；被告鼎和財(cái)保湖北分公司對(duì)原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五無(wú)異議，但提出證據(jù)二中被告陳某有飲酒駕車情節(jié)，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明原告劉某某系死者劉友修的唯一親屬，對(duì)證據(jù)四請(qǐng)求本院核實(shí)，對(duì)證據(jù)六交通費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但提出不能證明與本案交通事故有必然聯(lián)系，其他費(fèi)用票據(jù)已包含在喪葬費(fèi)范圍內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。
原告劉某某對(duì)被告恒鑫泰物流蔡甸分公司提交的證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但提出免責(zé)條款不能對(duì)抗交通事故中無(wú)辜受害的第三人。
被告鼎和財(cái)保湖北分公司對(duì)被告恒鑫泰物流蔡甸分公司提交的證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但提出該證據(jù)恰恰可以證明物流公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司只針對(duì)被保險(xiǎn)人物流公司，故保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向被告陳某追償。
原告劉某某對(duì)鼎和財(cái)保湖北分公司提交的證據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款有異議，提出保險(xiǎn)公司沒(méi)有明確向投保人履行告知提示義務(wù)，免責(zé)條款應(yīng)屬無(wú)效，況且，醉酒與飲酒有重大區(qū)別，法律上只規(guī)定醉酒可以免責(zé)。
被告恒鑫泰物流蔡甸分公司沒(méi)有到庭參加庭審質(zhì)證。
根據(jù)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，經(jīng)合議庭合議，本院認(rèn)為，原告劉某某所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五以及被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)一形式、來(lái)源合法，經(jīng)本院審核屬實(shí)，依法均應(yīng)予以采信；原告劉某某所舉證據(jù)六，劉友修因交通事故死亡，原告去交警部門接受調(diào)查、參與協(xié)調(diào)支出一定的交通費(fèi)合乎情理，本院酌定為300元，其他費(fèi)用支出均已包含在喪葬費(fèi)范圍內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)主張；被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)二以及被告鼎和財(cái)保湖北分公司所舉的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款，分別為涉案車輛鄂A×××××號(hào)貨車登記車主與實(shí)際車主、投保人與保險(xiǎn)公司雙方的合同約定，均不能對(duì)抗交通事故中無(wú)辜受害的第三人，故恒鑫泰物流蔡甸分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任、鼎和財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的理由均不能成立，至于鼎和財(cái)保湖北分公司提出在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)追償?shù)膯?wèn)題，不屬本案審查范圍。
根據(jù)本院確認(rèn)的上述有效證據(jù)，結(jié)合法庭調(diào)查及當(dāng)事人陳述，本案的基本事實(shí)如下:
2015年6月7日16時(shí)30分許，被告陳某飲酒后駕駛鄂A×××××號(hào)重型貨車沿湖北108省道自南向北行駛至108省道80KM＋600M處時(shí)，遇被告劉世新駕駛“魯通”牌ZL-18型裝載機(jī)在公路東側(cè)倒車進(jìn)入108省道，被告陳某駕駛貨車避讓裝載機(jī)時(shí)，貨車右側(cè)后部與裝載機(jī)左后角處發(fā)生碰撞，貨車貨廂左后下角處與在公路西側(cè)的劉友修頭部發(fā)生碰撞，造成劉友修當(dāng)場(chǎng)死亡及車輛損失的道路交通事故。
2015年6月11日大悟縣公安局交通警察大隊(duì)作出悟公交認(rèn)字（2015）第085號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告劉世新負(fù)此事故次要責(zé)任，劉友修不負(fù)此事故責(zé)任。
被告恒鑫泰物流蔡甸分公司為鄂A×××××號(hào)貨車的登記車主，實(shí)際車主為被告陳某，在被告鼎和財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額200000元，不計(jì)免賠），交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
“魯通”牌ZL-18型裝載機(jī)屬被告劉世新所有，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
本院認(rèn)為:根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書中的事故形成原因分析和責(zé)任劃分，被告陳某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告劉世新負(fù)此事故次要責(zé)任，劉友修不負(fù)此事故責(zé)任，故劉友修因交通事故死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失由被告陳某承擔(dān)70%，被告劉世新承擔(dān)30%較為適宜。
鄂A×××××號(hào)貨車的登記車主為被告恒鑫泰物流蔡甸分公司，實(shí)際車主為被告陳某，故被告陳某賠償?shù)姆蓊~應(yīng)由被告恒鑫泰物流蔡甸分公司與其共同承擔(dān)。
鄂A×××××號(hào)貨車在被告鼎和財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額200000元，不計(jì)免賠），故原告劉某某主張的各項(xiàng)損失首先由被告鼎和財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告鼎和財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%，由被告劉世新承擔(dān)30%。
“魯通”牌ZL-18型裝載機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告鼎和財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)就被告劉世新應(yīng)予分擔(dān)的份額向其追償。
原告劉某某主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)總額超出110000元，且均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額賠償范圍，故應(yīng)由被告鼎和財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)先行賠付110000元；超出部分16153.50元（126153.50-110000），由被告鼎和財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付70%即11307.45元（16153.50×70%），由被告劉世新賠償30%即4846.05元（16153.50×30%）。
被告恒鑫泰物流蔡甸分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，依法可缺席判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第六條、第八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某因劉友修在道路交通事故中死亡而造成的各項(xiàng)損失共計(jì)126153.50元，由被告鼎和財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付11307.45元，共計(jì)121307.45元；
二、由被告劉世新賠償4846.05元；
三、上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3017元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)317元，被告陳某、恒鑫泰物流蔡甸分公司負(fù)擔(dān)1900元，被告劉世新負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書中的事故形成原因分析和責(zé)任劃分，被告陳某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告劉世新負(fù)此事故次要責(zé)任，劉友修不負(fù)此事故責(zé)任，故劉友修因交通事故死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失由被告陳某承擔(dān)70%，被告劉世新承擔(dān)30%較為適宜。
鄂A×××××號(hào)貨車的登記車主為被告恒鑫泰物流蔡甸分公司，實(shí)際車主為被告陳某，故被告陳某賠償?shù)姆蓊~應(yīng)由被告恒鑫泰物流蔡甸分公司與其共同承擔(dān)。
鄂A×××××號(hào)貨車在被告鼎和財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額200000元，不計(jì)免賠），故原告劉某某主張的各項(xiàng)損失首先由被告鼎和財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告鼎和財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%，由被告劉世新承擔(dān)30%。
“魯通”牌ZL-18型裝載機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告鼎和財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)就被告劉世新應(yīng)予分擔(dān)的份額向其追償。
原告劉某某主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)總額超出110000元，且均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額賠償范圍，故應(yīng)由被告鼎和財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)先行賠付110000元；超出部分16153.50元（126153.50-110000），由被告鼎和財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付70%即11307.45元（16153.50×70%），由被告劉世新賠償30%即4846.05元（16153.50×30%）。
被告恒鑫泰物流蔡甸分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，依法可缺席判決。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第六條、第八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某因劉友修在道路交通事故中死亡而造成的各項(xiàng)損失共計(jì)126153.50元，由被告鼎和財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付11307.45元，共計(jì)121307.45元；
二、由被告劉世新賠償4846.05元；
三、上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3017元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)317元，被告陳某、恒鑫泰物流蔡甸分公司負(fù)擔(dān)1900元，被告劉世新負(fù)擔(dān)800元。

審判長(zhǎng)：鐘巍
審判員：劉忠海
審判員：詹學(xué)能

書記員：付三紅