劉某某
陳行剛（湖北真原律師事務(wù)所）
許某某
舒子軒
王某某
鐘某
王某某、
毛瓊
鐘學(xué)香
鐘學(xué)君
鐘學(xué)君共同委托代理人鄔玉明

原告劉某某，男，漢族，村民。
原告許某某，女，漢族，村民。
原告舒子軒，男，漢族，學(xué)生。
法定代理人舒瑞，男，漢族，居民，系原告舒子軒父親。
三原告共同委托代理人陳行剛，湖北真原律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告王某某，女，漢族，居民。
被告鐘某，女，漢族，學(xué)生。
法定代理人毛瓊，女，系被告鐘某母親。
第三人毛瓊，女，漢族，居民。
第三人鐘學(xué)香，女，漢族，居民。
第三人鐘學(xué)君，男，漢族，居民。
被告王某某、
第三人鐘學(xué)香、鐘學(xué)君共同委托代理人鄔玉明，湖北新世界律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
原告劉某某、許某某、舒子軒與被告王某某、鐘某、第三人毛瓊、鐘學(xué)香、鐘學(xué)君生命權(quán)糾紛一案，本院于2013年12月10日受理后，依法適用簡易程序，由審判員張建華獨任審判，公開開庭進行了審理。在案件審理過程中，本院依職權(quán)追加毛瓊、鐘學(xué)香、鐘學(xué)君為案件第三人參加訴訟。原告劉某某、許某某及三原告共同委托代理人陳行剛、被告鐘某的法定代理人（第三人）毛瓊、第三人鐘學(xué)香及被告王某某、第三人鐘學(xué)香、鐘學(xué)君的共同委托代理人鄔玉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，侵害他人身體生命的，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)賠償受害人因此造成的各項損失，侵權(quán)人死亡時負有債務(wù)的，繼承人應(yīng)在繼承被繼承人遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。本案鐘學(xué)勇殺害劉媛媛，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任；鐘學(xué)勇殺人后自殺死亡，其繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承鐘學(xué)勇遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。興山縣國土資源局個人建設(shè)使用國有土地劃撥決定書是依法以劃撥方式設(shè)立國有建設(shè)用地使用權(quán)、使用國有建設(shè)用地和申請土地登記的憑證，所涉土地依法進行登記后，該劃撥使用權(quán)受法律保護。鐘學(xué)勇和第三人鐘學(xué)香、鐘學(xué)君在所涉土地上集資建造房屋，不違反法律規(guī)定；房屋實際建成后，鐘學(xué)勇依照個人建設(shè)使用國有土地劃撥決定書所許可的建房行為業(yè)已完成，該決定書不再具有確認獨立民事財產(chǎn)權(quán)益的法律效力；三姐弟依照出資比例協(xié)商對房屋權(quán)屬進行分配，并依分配方案實際居住、使用房屋多年，三人對該房屋依法取得所有權(quán)，但權(quán)利人應(yīng)當(dāng)依法辦理登記手續(xù)，獲取有關(guān)法律所規(guī)定的不動產(chǎn)權(quán)屬證書；鐘學(xué)勇與第三人毛瓊在2007年辦理離婚手續(xù)時，在離婚協(xié)議中將夫妻共建房屋分割歸第三人毛瓊所有，截止事發(fā)前，多年來，無當(dāng)事人或案外人對該離婚協(xié)議提出異議，該離婚協(xié)議無違反婚姻法規(guī)定的規(guī)避債務(wù)等違法情形，具有法律效力，第三人毛瓊依法取得夫妻共同財產(chǎn)的全部所有權(quán)；至此，鐘學(xué)勇對本案所涉房屋已無所有權(quán)，該房屋不屬于鐘學(xué)勇遺產(chǎn)范圍。原告未能證明鐘學(xué)勇死亡時留有遺產(chǎn)，故二被告作為繼承人在未繼承鐘學(xué)勇遺產(chǎn)的情況下則無義務(wù)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人毛瓊、鐘學(xué)香、鐘學(xué)君所占用房屋并非鐘學(xué)勇遺產(chǎn)，故無義務(wù)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某、許某某、舒子軒的訴訟請求。
案件受理費減半收取2141.00元，由原告劉某某、許某某、原告舒子軒的法定代理人舒瑞共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，侵害他人身體生命的，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)賠償受害人因此造成的各項損失，侵權(quán)人死亡時負有債務(wù)的，繼承人應(yīng)在繼承被繼承人遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。本案鐘學(xué)勇殺害劉媛媛，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任；鐘學(xué)勇殺人后自殺死亡，其繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承鐘學(xué)勇遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。興山縣國土資源局個人建設(shè)使用國有土地劃撥決定書是依法以劃撥方式設(shè)立國有建設(shè)用地使用權(quán)、使用國有建設(shè)用地和申請土地登記的憑證，所涉土地依法進行登記后，該劃撥使用權(quán)受法律保護。鐘學(xué)勇和第三人鐘學(xué)香、鐘學(xué)君在所涉土地上集資建造房屋，不違反法律規(guī)定；房屋實際建成后，鐘學(xué)勇依照個人建設(shè)使用國有土地劃撥決定書所許可的建房行為業(yè)已完成，該決定書不再具有確認獨立民事財產(chǎn)權(quán)益的法律效力；三姐弟依照出資比例協(xié)商對房屋權(quán)屬進行分配，并依分配方案實際居住、使用房屋多年，三人對該房屋依法取得所有權(quán)，但權(quán)利人應(yīng)當(dāng)依法辦理登記手續(xù)，獲取有關(guān)法律所規(guī)定的不動產(chǎn)權(quán)屬證書；鐘學(xué)勇與第三人毛瓊在2007年辦理離婚手續(xù)時，在離婚協(xié)議中將夫妻共建房屋分割歸第三人毛瓊所有，截止事發(fā)前，多年來，無當(dāng)事人或案外人對該離婚協(xié)議提出異議，該離婚協(xié)議無違反婚姻法規(guī)定的規(guī)避債務(wù)等違法情形，具有法律效力，第三人毛瓊依法取得夫妻共同財產(chǎn)的全部所有權(quán)；至此，鐘學(xué)勇對本案所涉房屋已無所有權(quán)，該房屋不屬于鐘學(xué)勇遺產(chǎn)范圍。原告未能證明鐘學(xué)勇死亡時留有遺產(chǎn)，故二被告作為繼承人在未繼承鐘學(xué)勇遺產(chǎn)的情況下則無義務(wù)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人毛瓊、鐘學(xué)香、鐘學(xué)君所占用房屋并非鐘學(xué)勇遺產(chǎn)，故無義務(wù)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某、許某某、舒子軒的訴訟請求。
案件受理費減半收取2141.00元，由原告劉某某、許某某、原告舒子軒的法定代理人舒瑞共同負擔(dān)。

審判長：張建華

書記員：楊萌