劉某某
董超（湖北文潤律師事務(wù)所）
田某
趙上兵
胡瓊劍（湖北律之心律師事務(wù)所）
涂其樂
武漢華安達(dá)汽車服務(wù)有限公司黃陂分公司
趙飛祥
長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
王高翔（湖北首義律師事務(wù)所）

原告劉某某，系受害人田家友之妻。
原告田某，系受害人田家友之子。
上列兩原告共同委托代理人董超，湖北文潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為起訴，變更、放棄訴訟請求，參加訴訟，進(jìn)行和解，代收法律文書等。
被告趙上兵，司機。
委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為應(yīng)訴，承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
委托代理人涂其樂，執(zhí)業(yè)單位與代理權(quán)限同上。
被告武漢華安達(dá)汽車服務(wù)有限公司黃陂分公司。住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)前川向陽村6組。
訴訟代表人沈旭，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙飛祥，該公司員工，代理權(quán)限:一般代理。
被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)徐東路113號中國電力大廈第8層。
訴訟代表人彭軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王高翔，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書等。
原告劉某某、原告田某訴被告趙上兵、被告武漢華安達(dá)汽車服務(wù)有限公司黃陂分公司（以下簡稱華安達(dá)汽服公司）、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱長江財保湖北分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、原告田某共同委托代理人董超，被告趙上兵的委托代理人涂其樂，被告華安達(dá)汽服公司的委托代理人趙飛翔，被告長江財保湖北分公司的委托代理人王高翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。湖北省云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采納。據(jù)此，根據(jù)事故的成因及責(zé)任劃分，被告趙上兵對兩原告造成的損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告華安達(dá)汽服公司系鄂A×××××號中型廂式貨車登記車主和掛靠單位，但其與司機趙上兵未形成掛靠合同關(guān)系，因此，二原告直接請求被告趙上兵與公司承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。被告華安達(dá)汽服公司提出合同約定免責(zé)條款的抗辯理由于法無據(jù)，故本院不予采納。被告長江財保湖北分公司承保了鄂A×××××號中型廂式貨車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)先行在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險賠付部分根據(jù)被告趙上兵的過錯由保險公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于該事故中另外造成劉某某受傷，已發(fā)生實際經(jīng)濟損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險理賠數(shù)額；即在死亡傷殘賠償金責(zé)任限額項下，本案兩原告應(yīng)獲賠訴訟標(biāo)的總額占50%，劉某某另案獲賠占50%數(shù)額，其余損失按實際數(shù)額在商業(yè)第三者責(zé)任保險金中予以分配。
關(guān)于田家友因交通事故死亡造成死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題:雖然受害人田家友生活在城鎮(zhèn)，但兩原告未向本院提交主要收入來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，故其請求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配年收入10849元標(biāo)準(zhǔn)計算。兩原告主張交通費無證據(jù)證明，故本院不予支持。關(guān)于喪葬費的問題:被告趙上兵與兩原告就喪葬費達(dá)成協(xié)議并已履行，經(jīng)審查系雙方真實意思表示亦不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；各方當(dāng)事人均同意被告趙上兵墊付的喪葬費在本案中一并處理，保險公司確認(rèn)返還喪葬費按法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算，各方當(dāng)事人無異議，因此，兩原告獲賠的保險金中應(yīng)當(dāng)將依法計算的喪葬費返還被告趙上兵。兩原告請求賠償精神損害撫慰金，因交通事故致人死亡，給賠償權(quán)利人造成心理負(fù)擔(dān)和精神傷害真實必然，但田家友在該事故中存在同等責(zé)任過錯，本院根據(jù)過錯程度酌情確定精神損害撫慰金金額為25000元。綜上，兩原告訴請的賠償項目及金額確定如下:喪葬費21608.50元（43217元／年×1／2年）；死亡賠償金206131元（10849元／年×19年）；以上損失合計252739.50元。
據(jù)此，本院確定由被告長江財保湖北分公司在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)按損失比例50%向兩原告賠償55000元（喪葬費21608.50元、精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金8391.50元），超出交強險責(zé)任限額部分的損失為197739.50元，由被告長江財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償98869.75元（197739.50元×50%）。基于田家友因交通事故死亡給原告劉某某、原告田某造成的經(jīng)濟損失由被告長江財保湖北分公司足以賠付，故被告趙上兵、被告華安達(dá)汽服公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、原告田某各項損失55000元。
二、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、原告田某各項損失98869.75元。
三、駁回原告劉某某、原告田某其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，均限本判決生之日起五日內(nèi)履行。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2850元以及訴訟保全費820元，由被告趙上兵與被告華安達(dá)汽服公司共同負(fù)擔(dān)1670元，原告劉某某、原告田某共同負(fù)擔(dān)2000元，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。當(dāng)事人上訴時應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費，當(dāng)事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。湖北省云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采納。據(jù)此，根據(jù)事故的成因及責(zé)任劃分，被告趙上兵對兩原告造成的損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告華安達(dá)汽服公司系鄂A×××××號中型廂式貨車登記車主和掛靠單位，但其與司機趙上兵未形成掛靠合同關(guān)系，因此，二原告直接請求被告趙上兵與公司承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。被告華安達(dá)汽服公司提出合同約定免責(zé)條款的抗辯理由于法無據(jù)，故本院不予采納。被告長江財保湖北分公司承保了鄂A×××××號中型廂式貨車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)先行在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險賠付部分根據(jù)被告趙上兵的過錯由保險公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于該事故中另外造成劉某某受傷，已發(fā)生實際經(jīng)濟損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險理賠數(shù)額；即在死亡傷殘賠償金責(zé)任限額項下，本案兩原告應(yīng)獲賠訴訟標(biāo)的總額占50%，劉某某另案獲賠占50%數(shù)額，其余損失按實際數(shù)額在商業(yè)第三者責(zé)任保險金中予以分配。
關(guān)于田家友因交通事故死亡造成死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題:雖然受害人田家友生活在城鎮(zhèn)，但兩原告未向本院提交主要收入來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，故其請求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配年收入10849元標(biāo)準(zhǔn)計算。兩原告主張交通費無證據(jù)證明，故本院不予支持。關(guān)于喪葬費的問題:被告趙上兵與兩原告就喪葬費達(dá)成協(xié)議并已履行，經(jīng)審查系雙方真實意思表示亦不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；各方當(dāng)事人均同意被告趙上兵墊付的喪葬費在本案中一并處理，保險公司確認(rèn)返還喪葬費按法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算，各方當(dāng)事人無異議，因此，兩原告獲賠的保險金中應(yīng)當(dāng)將依法計算的喪葬費返還被告趙上兵。兩原告請求賠償精神損害撫慰金，因交通事故致人死亡，給賠償權(quán)利人造成心理負(fù)擔(dān)和精神傷害真實必然，但田家友在該事故中存在同等責(zé)任過錯，本院根據(jù)過錯程度酌情確定精神損害撫慰金金額為25000元。綜上，兩原告訴請的賠償項目及金額確定如下:喪葬費21608.50元（43217元／年×1／2年）；死亡賠償金206131元（10849元／年×19年）；以上損失合計252739.50元。
據(jù)此，本院確定由被告長江財保湖北分公司在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)按損失比例50%向兩原告賠償55000元（喪葬費21608.50元、精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金8391.50元），超出交強險責(zé)任限額部分的損失為197739.50元，由被告長江財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償98869.75元（197739.50元×50%）?；谔锛矣岩蚪煌ㄊ鹿仕劳鼋o原告劉某某、原告田某造成的經(jīng)濟損失由被告長江財保湖北分公司足以賠付，故被告趙上兵、被告華安達(dá)汽服公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、原告田某各項損失55000元。
二、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、原告田某各項損失98869.75元。
三、駁回原告劉某某、原告田某其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，均限本判決生之日起五日內(nèi)履行。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2850元以及訴訟保全費820元，由被告趙上兵與被告華安達(dá)汽服公司共同負(fù)擔(dān)1670元，原告劉某某、原告田某共同負(fù)擔(dān)2000元，限本判決生效之日交納。

審判長：王剛
審判員：袁剛
審判員：邱繁

書記員：李琴