劉本元不服蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局侵犯財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)處理決定

行政糾紛案

上訴人（原審原告）：劉本元，男，51歲，四川省成都蒲江小蘗堿廠及原成都市朝陽印刷廠、成都鶴山礦泉飲料廠廠長。

委托代理人：吳川渝，成都市大眾律師事務(wù)所律師。

委托代理人：閻小川，成都市大眾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：四川省蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局。

法定代表人：周尚武，局長。

委托代理人：徐成堯，蒲江縣律師事務(wù)所律師。

上訴人劉本元因蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局侵犯財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)行政訴訟一案，不服四川省成都市中級人民法院行政判決，向四川省高級人民法院提起上訴。該院經(jīng)公開審理，查明：

1983年5月，上訴人劉本元出資24000元，黎某和安某各出資8000元，合伙開辦蒲江縣壽安小蘗堿廠。蒲江縣工商行政管理局頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照上記載的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為“集體（專業(yè)戶聯(lián)辦）”。同年底，黎某、安某退出合伙，該廠便由劉本元獨資經(jīng)營。1984年10月8日，劉本元與蒲江縣農(nóng)機(jī)局簽訂了《轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)協(xié)議書》，蒲江縣農(nóng)機(jī)局以29000元將其原農(nóng)機(jī)校房產(chǎn)2403平方米轉(zhuǎn)讓給蒲江縣壽安小蘗堿廠。1991年4月，劉本元領(lǐng)取了《國有土地使用證》和《成都市建設(shè)用地許可證》。

1984年12月22日，上訴人劉本元向蒲江縣科學(xué)技術(shù)委員會申請籌建成都市朝陽印刷廠，該委批復(fù)同意并決定該廠歸其領(lǐng)導(dǎo)。1985年4月15日，蒲江縣工商行政管理局發(fā)給成都市朝陽印刷廠營業(yè)執(zhí)照，稱該企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為“集體”。劉本元為解決印刷廠的用水問題，自行投資在廠區(qū)內(nèi)打了兩口深約80米的機(jī)井。劉本元在使用中發(fā)現(xiàn)其中一口井的水質(zhì)好，經(jīng)四川省地質(zhì)礦產(chǎn)局鑒定為偏硅酸飲用天然礦泉水。1986年12月6日，劉本元經(jīng)蒲江縣科學(xué)技術(shù)委員會同意，以印刷廠名義與成都飲料廠聯(lián)辦成都鶴山礦泉飲料廠，并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，該營業(yè)執(zhí)照記載，其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為“全民與集體聯(lián)營”。一年后，雙方終止了聯(lián)營，飲料廠便由劉本元經(jīng)營。在換發(fā)營業(yè)執(zhí)照時，將飲料廠的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)變更為“集體”。1987年9月28日，蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局發(fā)出蒲鄉(xiāng)企（1987）23號文，將成都市朝陽印刷廠、成都鶴山礦泉飲料廠歸口為該局管理。

1989年，蒲江縣工商行政管理局根據(jù)國家工商行政管理局關(guān)于對個體、私營企業(yè)領(lǐng)有集體營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行清理的通知規(guī)定，曾要求上訴人劉本元將其企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)變更為私營。劉本元于1990年6月向該局提出變更企業(yè)性質(zhì)的申請，因蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局不同意，致使變更企業(yè)性質(zhì)未果。1991年8月，劉本元以成都鶴山礦泉飲料廠的名義，經(jīng)蒲江縣地礦辦公室和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局同意，向四川省地質(zhì)礦產(chǎn)局申請辦理礦泉水開采許可證。同月30日，蒲江縣人民政府去函省地礦局請求暫緩辦理采礦許可證。

1992年1月7日，蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局作出了任免決定：任命鄧某為成都鶴山礦泉飲料廠和成都市朝陽印刷廠廠長；免去上訴人劉本元成都鶴山礦泉飲料廠和成都市朝陽印刷廠廠長職務(wù)。同時該局還查封了成都蒲江小蘗堿廠、成都鶴山礦泉飲料廠、成都市朝陽印刷廠和價值約10萬元的庫存物品。新任命的廠長指使有關(guān)人員將成都鶴山礦泉飲料廠成都門市部的2個冷藏柜、9個鋁合金貨架、4部傳呼機(jī)拿走。上述行為致使劉本元1991年10月與泰國國際開發(fā)有限公司總經(jīng)理、泰國建成企業(yè)公司董事長吳某等簽訂的合資經(jīng)營項目夭折，并無法履行蒲江縣人民法院法經(jīng)（1991）字第35號、第40號民事調(diào)解書所確認(rèn)1992年歸還的借款和利息。為此，劉本元向成都市中級人民法院提起行政訴訟。

成都市中級人民法院于1992年6月10日委托四川省工商行政管理局對本案3個企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)進(jìn)行核定。該局以川工商函（1992）176號文核定3個企業(yè)的性質(zhì)為私營企業(yè)。

成都市中級人民法院認(rèn)為，原告劉本元開辦的3個企業(yè)的性質(zhì)名為集體實為私營企業(yè)，被告作出的任免決定和查封財產(chǎn)的行政行為超越了職權(quán)，屬違法行為，被告的違法行政行為給劉本元造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，但鑒于企業(yè)尚在生產(chǎn)，財物并未滅失，故被告應(yīng)當(dāng)返還財物，并補(bǔ)償劉本元免職期間的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、4目的規(guī)定，于1993年10月28日作出判決：一、撤銷被告蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局蒲鄉(xiāng)企函（1992）1號任免決定。二、撤銷被告查封成都蒲江小蘗堿廠、成都市朝陽印刷廠、成都鶴山礦泉飲料廠財產(chǎn)的具體行政行為。三、由被告返還原告鶴山礦泉飲料廠所有的2個冷藏柜、9個鋁合金貨架和4部傳呼機(jī)。四、由被告補(bǔ)償原告被免職期間的經(jīng)濟(jì)損失2萬元。五、原告的其他訴訟請求不予支持。

第一審宣判后，原告劉本元向四川省高級人民法院提出上訴，理由是：本案3個企業(yè)系上訴人開辦，請求二審法院確認(rèn)歸其私人所有，以維護(hù)其合法的財產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營自主權(quán)；一審法院判決補(bǔ)償上訴人經(jīng)濟(jì)損失2萬元，不足以彌補(bǔ)被上訴人給其造成的實際損失，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，并返還財產(chǎn)。被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局仍以本案3個企業(yè)是工商局登記為集體企業(yè)，主管部門有權(quán)對其實施管理為由，予以抗辯。

四川省高級人民法院審理認(rèn)為：成都蒲江小蘗堿廠、成都市朝陽印刷廠和成都鶴山礦泉飲料廠的建廠資金均是上訴人劉本元個人投資，其分配形式、經(jīng)營管理實際上是按私營企業(yè)進(jìn)行的，根據(jù)《中華人民共和國私營企業(yè)暫行條例》第七條第一款關(guān)于“獨資企業(yè)是指一人投資經(jīng)營的企業(yè)”的規(guī)定，上述3個企業(yè)應(yīng)為私營企業(yè)，企業(yè)財產(chǎn)屬劉本元所有。被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局作出的免去劉本元廠長職務(wù)和任命他人為廠長的決定，以及查封企業(yè)財產(chǎn)的行為，是于法無據(jù)的超越職權(quán)的具體行政行為。這一行為致使劉本元失去了對其財產(chǎn)的實際控制，又使其無法組織企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，侵犯了劉本元的財產(chǎn)所有權(quán)和私營企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)。故對被上訴人的行為屬違法的具體行政行為，應(yīng)予撤銷。一審判決撤銷被上訴人的任免決定和查封行為是正確的，應(yīng)予維持。

被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局實施的具體行政行為，實質(zhì)上剝奪了劉本元對企業(yè)財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，以及組織生產(chǎn)經(jīng)營的權(quán)利，并造成了實際損害，侵犯了上訴人劉本元的合法權(quán)益，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，劉本元向四川省高級人民法院表示，考慮到被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局的困難，自愿放棄部分賠償請求，只要求返還財產(chǎn)、賠償本人和駱?biāo)丨?、劉洪偉、劉偉、常寶?qiáng)等人的工資收入損失，以及因不能履行蒲江縣人民法院民事調(diào)解書確認(rèn)歸還的借款和利息所產(chǎn)生的1992年和1993年兩年的利息損失。四川省高級人民法院認(rèn)為，上訴人劉本元的上述賠償請求，理由成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定被上訴人的行為給劉本元造成一定經(jīng)濟(jì)損失，但未判令其承擔(dān)賠償責(zé)任，僅判決被上訴人補(bǔ)償劉本元被免職期間的經(jīng)濟(jì)損失2萬元不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，該院于1994年1月26日依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（二）項和第六十七條第一款、第三款的規(guī)定，判決如下：

一、維持四川省成都市中級人民法院（1992）成行初字第1號行政判決第一、二項，即撤銷蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局1992年1月7日作出的蒲鄉(xiāng)企函（1992）1號任免決定和查封成都蒲江小蘗堿廠、成都市朝陽印刷廠和成都鶴山礦泉飲料廠財產(chǎn)的具體行政行為；

二、撤銷四川省成都市中級人民法院（1992）成行初字第1號行政判決第三、四、五項；

三、由被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局返還屬上訴人劉本元所有的成都蒲江小蘗堿廠、成都市朝陽印刷廠和成都鶴山礦泉飲料廠的財產(chǎn)，將上述三企業(yè)交由劉本元經(jīng)營管理，并歸還屬上訴人劉本元所有的成都鶴山礦泉飲料廠成都門市部的2個冷藏柜、9個鋁合金貨架和4部傳呼機(jī)；

四、由被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局賠償上訴人劉本元等人工資收入損失39600元和未履行蒲江縣人民法院經(jīng)（1991）字第35號、第40號民事調(diào)解書中所確認(rèn)1992年應(yīng)歸還的借款及利息所產(chǎn)生的1992年1月8日起至本判決生效之日止的利息（含復(fù)利、罰息等）損失，具體數(shù)額以貸款單位結(jié)算為準(zhǔn)；

五、以上三、四項，在判決生效后15日內(nèi)履行完畢。

案件一、二審訴訟費各15500元，其他訴訟活動費各1500元，共計34000元，由被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局負(fù)擔(dān)。