原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁國棟，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：王飛劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省通州市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒欣，女。
　　原告劉某某與被告王飛劍、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月15日立案后，依法適用簡易程序，于同年5月9日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人梁國棟、被告王飛劍、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人舒欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償醫(yī)療費58,134.90元、住院伙食補助費300元、交通費500元、衣物損失費500元、律師費3,000元，上述損失要求被告太保上海分公司在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)賠付，超出保險的損失由被告王飛劍賠償。事實和理由：2019年1月16日，在本市西藏北路進曲阜西路西北約5米處，被告王飛劍駕駛蘇FUXXXX號小客車，與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成本起交通事故。該起事故經(jīng)交警部門認定，被告王飛劍承擔事故全責，原告無責。事發(fā)后，原告至上海長征醫(yī)院就診，診斷為左脛骨平臺骨折、左腓骨近端骨折、2型糖尿病，隨后住院治療15天，期間行左脛骨平臺骨折切開復(fù)位+植骨內(nèi)固定術(shù)，于2019年2月3日、2月14日復(fù)診。以上診療，共計支出醫(yī)療費58,134.90元。原告?zhèn)槲唇?jīng)鑒定，故相應(yīng)殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失待鑒定后另行主張。肇事車輛在被告太保上海分公司處投保交強險及商業(yè)三者險，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元，商業(yè)三者險限額1,000,000元，附加投保不計免賠率險。事發(fā)后，被告王飛劍墊付1,802.40元。
　　原告認為，被告王飛劍負事故全部責任，應(yīng)當就原告損失承擔相應(yīng)賠償責任。被告太保上海分公司作為肇事車輛的承保人，依法應(yīng)承擔保險責任，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告太保上海分公司承認原告主張的事實，同意在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)依法、依約進行賠付。對于原告各項損失的意見如下：對于住院伙食補助費計入損失無異議；對于原告支出的醫(yī)療費總金額無異議，但其中779.26元系治療與本案事故無關(guān)疾病，除1次葡萄糖測定費用外，其余均不應(yīng)計入損失，并要求扣除非醫(yī)保費用；對于交通費，酌情認可300元；對于衣物損失費，酌情認可200元；律師費不屬于保險賠付范圍。
　　被告王飛劍承認原告主張的事實，同意依法承擔相應(yīng)賠償責任。對于原告各項損失，意見與被告太保上海分公司一致，不同意承擔律師費，醫(yī)療費中的非醫(yī)保費用請求法院依法處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于原、被告無異議的事實，本院予以確認。兩被告認為，根據(jù)原告提供的住院費用清單，其中779.26元系針對糖尿病的檢測和治療而發(fā)生，具體包括胰島素注射液兩筆，金額分別為101.92元、194.34元，皮下注射液165元，葡萄糖測定318元，除了1次葡萄糖測定費用外，其余費用不應(yīng)計入本案損失。原告認為以上費用系針對交通事故所致?lián)p傷而進行的綜合治療，并非針對糖尿病，故不同意剔除。本院認證，原告雖有糖尿病病史，但上述醫(yī)療費系原告因本案事故受傷后住院期間所發(fā)生，在此期間主要針對其左脛骨平臺骨折行內(nèi)固定術(shù)治療，為排除禁忌癥，在手術(shù)前后對原告體質(zhì)進行適當檢查，并予以降糖相關(guān)治療，并無不當，本院確認上述費用計入醫(yī)療費損失。
　　本院認為，原告因交通事故受傷，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其因交通事故導(dǎo)致的相應(yīng)損失。被告太保上海分公司應(yīng)當在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付，對于超出保險限額或不屬于保險賠付范圍的損失，由被告王飛劍予以賠償。
　　對于原告各項損失，本院分析認定如下：關(guān)于原告主張的住院伙食補助費300元，兩被告均無異議，本院予以確認。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原、被告確認及本院認定的事實，原告的醫(yī)療費支出與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故醫(yī)療費確定為58,134.90元。關(guān)于交通費，結(jié)合原告病情及就診次數(shù)，兩被告認可300元尚屬合理，本院予以確認。關(guān)于衣物損失費，原告因本案事故導(dǎo)致衣物磨損具有合理性，具體金額，考慮事發(fā)季節(jié)、物價水平等因素，本院酌定為200元。關(guān)于律師費，原告為解決本案糾紛聘請律師參加訴訟并無不當，具體金額，考慮案件難易程度以及代理律師的工作量，本院酌定由被告王飛劍分擔1,500元。被告太保上海分公司雖辯稱根據(jù)商業(yè)三者險條款，醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保費用，但未提供證據(jù)證明其在投保人購買保險時盡到了提示和明確的說明義務(wù)，故對于該意見，本院不予采納。
　　綜上，原告各項損失共計60,434.90元，由被告太保上海分公司在交強險內(nèi)賠付10,500元(含醫(yī)療費10,000元、交通費300元、衣物損失費200元)，在商業(yè)三者險內(nèi)賠付48,434.90元(含醫(yī)療費48,134.90元、住院伙食補助費300元)，由被告王飛劍賠償律師費1,500元。由于被告王飛劍已經(jīng)墊付1,802.40元，與應(yīng)支付的賠償款抵扣后，原告需返還被告王飛劍302.40元，為便利結(jié)算，該款在被告太保上海分公司應(yīng)支付的商業(yè)三者險賠付款中處理，即支付原告48,132.50元、支付被告王飛劍302.40元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某交強險賠付款10,500元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某商業(yè)三者險賠付結(jié)算款48,132.50元；
　　三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王飛劍商業(yè)三者險賠付結(jié)算款302.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取680元，由被告王飛劍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：朱佳敏