劉某
高陽
高某
鄒一碩（河北恒威律師事務所）
楊杰（河北恒威律師事務所）
張全軍
楊某
張柏順（文安縣文安誠信法律服務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
張志華（山西寶翰律師事務所）

原告劉某，住文安縣。
原告高陽，住文安縣。
原告高某。
法定代理人高秋生，住址同上。
三
原告
委托代理人鄒一碩、楊杰，河北恒威律師事務所律師。
被告張全軍，住河北省張家口市蔚縣。
被告楊某，住河北省張家口市蔚縣。
二
被告
委托代理人張柏順，文安縣文安誠信法律服務所法律工作者。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，地址:河北省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人張志華，山西寶翰律師事務所律師。
原告劉某、高陽、高某訴被告張全軍、楊某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱“人壽財險大同市中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月30日立案受理，依法適用普通程序于2015年1月8日公開開庭進行了審理。原告高某的法定代理人高秋生及三原告的委托代理人鄒一碩，被告張全軍及張全軍、楊某的委托委托代理人張柏順，人壽財險大同市中心支公司的委托代理人張志華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告張全軍負此事故的全部責任，應對三原告的損失承擔全部賠償責任。因被告張全軍駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號重型半掛車在被告人壽財險大同市中心支公司投保了機動車強制險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故三原告的損失應首先由被告人壽財險大同市中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額外的損失由被告人壽財險大同市中心支公司依照保險合同在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)依約予以賠償，仍不足部分由被告張全軍承擔。原告劉某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告劉某主張的護理費，以制造業(yè)標準計算為宜，具體數(shù)額以本院核定為準；原告劉某主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持500元。原告高陽主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、車輛損失、評估費、鑒定費等項目合理。本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告高陽主張的營養(yǎng)費、誤工費，結合原告的傷情及鑒定，本院酌定誤工期150日為宜，但營養(yǎng)費標準過高，每天30元為宜，具體數(shù)額以本院核定為準；原告高陽主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持1000元；原告主張的眼鏡、手機、衣服等損失，因未提供證據(jù)，本院不予支持。原告高某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告高某主張的營養(yǎng)費，營養(yǎng)費標準過高，本院酌定以每天30元為宜，具體數(shù)額以本院核定為準；原告高某主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持2100元；原告高某主張的補課費、手機、衣服、鞋子等損失，因未提供證據(jù)，本院不予支持。被告張全軍、楊某為三原告墊付醫(yī)療費共計24000元，可在被告人壽財險大同市中心支公司賠償責任限額內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司賠償原告劉某各項損失14465.28元（詳見賠償清單）；
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司賠償原告高陽、高某各項損失119397.66元（詳見賠償清單）；
被告張全軍賠償原告高陽、高某鑒定費、評估費4860元；
四、駁回原告劉某、高陽、高某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費4187元，由原告劉某、高陽、高某負擔1113元，被告張全軍負擔3074元，保全費1370元，由被告張全軍負擔（上述由被告負擔的費用原告已預交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告張全軍負此事故的全部責任，應對三原告的損失承擔全部賠償責任。因被告張全軍駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號重型半掛車在被告人壽財險大同市中心支公司投保了機動車強制險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故三原告的損失應首先由被告人壽財險大同市中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額外的損失由被告人壽財險大同市中心支公司依照保險合同在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)依約予以賠償，仍不足部分由被告張全軍承擔。原告劉某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告劉某主張的護理費，以制造業(yè)標準計算為宜，具體數(shù)額以本院核定為準；原告劉某主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持500元。原告高陽主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、車輛損失、評估費、鑒定費等項目合理。本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告高陽主張的營養(yǎng)費、誤工費，結合原告的傷情及鑒定，本院酌定誤工期150日為宜，但營養(yǎng)費標準過高，每天30元為宜，具體數(shù)額以本院核定為準；原告高陽主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持1000元；原告主張的眼鏡、手機、衣服等損失，因未提供證據(jù)，本院不予支持。原告高某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告高某主張的營養(yǎng)費，營養(yǎng)費標準過高，本院酌定以每天30元為宜，具體數(shù)額以本院核定為準；原告高某主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持2100元；原告高某主張的補課費、手機、衣服、鞋子等損失，因未提供證據(jù)，本院不予支持。被告張全軍、楊某為三原告墊付醫(yī)療費共計24000元，可在被告人壽財險大同市中心支公司賠償責任限額內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司賠償原告劉某各項損失14465.28元（詳見賠償清單）；
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司賠償原告高陽、高某各項損失119397.66元（詳見賠償清單）；
被告張全軍賠償原告高陽、高某鑒定費、評估費4860元；
四、駁回原告劉某、高陽、高某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費4187元，由原告劉某、高陽、高某負擔1113元，被告張全軍負擔3074元，保全費1370元，由被告張全軍負擔（上述由被告負擔的費用原告已預交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：高進
審判員：杜峰輝

書記員：王娜娜