劉有
劉仁輝（黑龍江澤旭律師事務所）
肇東市興紡物業(yè)有限公司
蘇連權
匡景春

原告劉有，職業(yè)個體，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人劉仁輝，黑龍江澤旭律師事務所律師。
被告肇東市興紡物業(yè)有限公司，住所地肇東市。
法定代表人蔡淑范，職務董事長。
委托代理人蘇連權，男，1962年11月6日出生，漢族，肇東市興紡物業(yè)有限公司經(jīng)理，現(xiàn)住肇東市富民批發(fā)市場二樓。
委托代理人匡景春，男，1942年8月7日出生，肇東市興紡物業(yè)有限公司法律顧問，現(xiàn)住肇東市銀龍一號樓。
原告劉有訴被告肇東市興紡物業(yè)有限公司返還原物糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員陳福軍適用簡易程序，于2014年11月26日公開開庭進行了審理，后轉為普通程序審理。原告劉有及其委托代理人劉仁輝，被告肇東市興紡物業(yè)有限公司委托代理人蘇連權、匡景春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:物權是絕對權，所有的義務主體都負有一個消極的不妨礙權利主體行使權利的義務。根據(jù)物權法的規(guī)定，不動產(chǎn)物權以登記取得，而動產(chǎn)物權以交付取得。原告劉有于2014年4月8日登記取得了肇東市北五街興東小區(qū)4號樓1層30門的不動產(chǎn)物權。而被告則是無權占有人。被告自稱自己是無因管理，即便如此，法律亦未規(guī)定無因管理享有留置權，當權利人出現(xiàn)時，應將無權占有的房屋返還給權利人，拒不返還構成侵權。
關于被告主張的支付取暖費、房屋水電費、看護費及維修費的反訴請求，因其是債權請求權，與本案的物權請求權不是一個法律關系，可另案起訴。
關于被告主張的無因管理之債，因是債權請求權，是相對權，且被告自己也認為應由原產(chǎn)權人償付被告必要費用，亦可另案起訴。
關于原告主張的要求被告支付房屋使用金10,000.00元，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第六條 ?、第九條 ?、第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告肇東市興紡物業(yè)有限公司立即將肇東市北五街興東小區(qū)4號樓1層30門的房屋返還給原告劉有。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2,600.00元，由被告肇東市興紡物業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為:物權是絕對權，所有的義務主體都負有一個消極的不妨礙權利主體行使權利的義務。根據(jù)物權法的規(guī)定，不動產(chǎn)物權以登記取得，而動產(chǎn)物權以交付取得。原告劉有于2014年4月8日登記取得了肇東市北五街興東小區(qū)4號樓1層30門的不動產(chǎn)物權。而被告則是無權占有人。被告自稱自己是無因管理，即便如此，法律亦未規(guī)定無因管理享有留置權，當權利人出現(xiàn)時，應將無權占有的房屋返還給權利人，拒不返還構成侵權。
關于被告主張的支付取暖費、房屋水電費、看護費及維修費的反訴請求，因其是債權請求權，與本案的物權請求權不是一個法律關系，可另案起訴。
關于被告主張的無因管理之債，因是債權請求權，是相對權，且被告自己也認為應由原產(chǎn)權人償付被告必要費用，亦可另案起訴。
關于原告主張的要求被告支付房屋使用金10,000.00元，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第六條 ?、第九條 ?、第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告肇東市興紡物業(yè)有限公司立即將肇東市北五街興東小區(qū)4號樓1層30門的房屋返還給原告劉有。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2,600.00元，由被告肇東市興紡物業(yè)有限公司負擔。

審判長：陳福軍
審判員：柳云杉
審判員：孫東升

書記員：王一兵