原告：劉有權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。委托訴訟代理人：李全才，河北環(huán)北律師事務(wù)所律師。被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：劉成義，北京想成律師事務(wù)所律師。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市。

劉有權(quán)向本院提出訴訟請求：1.要求二被告承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任給付欠款200萬元并按照中國人民銀行同期貸款利率6%計算支付2018年1月1日至實際給付之日期間的利息；2.要求二被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：原告與蔡吉強于2017年6月13日達成買賣攪拌機組協(xié)議，約定購買價為200萬元，蔡吉強于2017年8月30日前給付100萬元，剩余100萬元于2017年12月1日前付清。蔡吉強于2017年6月13日給原告出具借條一張，擔(dān)保人袁某某、王某某在借條上簽字，自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。后原告多次催要未果提起訴訟。袁某某辯稱，原告所訴保證事實與我的保證事實不符，原告打印的借條內(nèi)容載明“今有蔡吉強向劉有權(quán)借現(xiàn)金貳佰萬元整”，我在該借條上簽名顯然是對蔡吉強的借款行為提供保證，保證范圍僅限于原告與蔡吉強的民間借貸關(guān)系，而原告所訴是基于其與蔡吉強之間的買賣合同關(guān)系形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此項法律關(guān)系顯然不在我的保證范圍之內(nèi)，故原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。我在原告提供的格式借條的擔(dān)保人處簽了名，但原告未提供借款事實發(fā)生的相關(guān)證據(jù)，如借款事實未實際發(fā)生，我不存在保證責(zé)任的問題。退一步講，即便是借款事實發(fā)生，我承擔(dān)的保證責(zé)任也僅為一般保證，對一般保證行為，只有在主債務(wù)人無力承擔(dān)債務(wù)時保證人才承擔(dān)保證責(zé)任。就本案而言，原告在尚未向蔡吉強主張權(quán)利之前要求我承擔(dān)保證責(zé)任沒有法律依據(jù)。綜上，要求駁回原告的訴訟請求。王某某辯稱，對原告所訴事實和我與袁某某為蔡吉強的欠款提供保證的事實無異議，現(xiàn)在我考慮如何與原告協(xié)議處理。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月期間，蔡吉強向原告劉有權(quán)購買了攪拌機組，雙方約定攪拌機組的價款為200萬元。2017年6月13日，蔡吉強、劉有權(quán)、袁某某、王某某四人在張家口市澳翔商務(wù)賓館就蔡吉強給付攪拌機組款項的事宜進行了協(xié)商。經(jīng)協(xié)商，蔡吉強向劉有權(quán)出具借條一張，借條載明：今有蔡吉強向劉有權(quán)借到現(xiàn)金（大寫）貳佰萬元整，小寫：2000000元，定于本次借款分兩次還清，于2017年8月30日前還款壹佰萬元整，剩余借款壹佰萬元于2017年12月1日前全部還清，不得違約。如借款人未能按時還款，則由擔(dān)保人袁某某和王某某兩人自愿償還本次借款貳佰萬元整，不得有誤；同時，擔(dān)保人也自愿提供本人所有財產(chǎn)作為本借款的擔(dān)保。本次借款擔(dān)保，公平、自愿，無任何爭議，本借條簽字生效。蔡吉強在借條中的借款人后簽字，袁某某、王某某在借條中的擔(dān)保人后簽字。同時，袁某某在借條上書寫了“此站未控到沙城本借條無效”的內(nèi)容后又將該內(nèi)容劃掉。另查，劉有權(quán)已將攪拌機組交付蔡吉強。
原告劉有權(quán)與被告袁某某、王某某保證合同糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人李全才、被告袁某某的委托訴訟代理人劉成義到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.債務(wù)人蔡吉強向原告出具的借條是否合法有效；2.二被告對借條中債務(wù)人蔡吉強的債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于爭議焦點1：因被告王某某經(jīng)傳票傳喚未到庭，為查明案件事實，確定借條形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系，本院對王某某進行了調(diào)查。經(jīng)查，王某某對借條無異議，并陳述了借條的簽訂過程，同時陳述其和袁某某共同在借條上簽字，系對蔡吉強所欠原告的攪拌機組款提供擔(dān)保，袁某某在借條上書寫了“此站未控到沙城本借條無效”的內(nèi)容后又將該內(nèi)容劃掉。原告已將攪拌機組交付蔡吉強。被告王某某的陳述與原告主張的事實一致，且原、被告雙方對于借條簽署的地點和借條簽署時的在場人陳述一致。綜上認定，蔡吉強向原告出具的借條，是因其與原告之間的買賣合同這一基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)而形成，且雙方將買賣合同中的債權(quán)債務(wù)以借條形式轉(zhuǎn)為了借款。蔡吉強與原告的上述行為系當(dāng)事人自愿作出且不違反法律規(guī)定，其行為合法有效，故債務(wù)人蔡吉強向原告出具的借條合法有效。關(guān)于爭議焦點2：被告袁某某、王某某同時在借條中以擔(dān)保人的身份在借條中簽字的行為不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，二被告在借條中簽字的行為系有效的保證擔(dān)保行為，故對被告袁某某的抗辯理由不予采信。借條中，當(dāng)事人對保證方式、保證范圍、保證期間及保證份額沒有約定，故被告袁某某、王某某對債務(wù)人蔡吉強的全部債務(wù)承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任。被告袁某某、王某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人蔡吉強追償。債務(wù)人蔡吉強與原告未約定借款利息，且原、被告雙方對保證擔(dān)保的范圍沒有約定，故對原告要求二被告給付利息的請求不予支持。綜上所述，原告要求二被告承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任給付欠款的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持，被告袁某某辯稱的抗辯理由不能成立，本院不予采信。被告王某某經(jīng)傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二條、第六條、第十二條、第十九條、第二十一條第二款、第二十六條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一條、第十九條第一款、第二十條、第二十二條第二款、第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定判決如下：

一、袁某某、王某某本判決生效之日起十日內(nèi)給付劉有權(quán)欠款200萬元。二、袁某某、王某某履行本判決第一項確定的給付義務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人蔡吉強追償。三、駁回劉有權(quán)的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費22800元，減半收取計11400元，由袁某某、王某某共同負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　張　彪

書記員：高雅豐