劉某某
劉金枝（湖北老河口海河法律服務(wù)所）
劉某
石艷輝（湖北宏義律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某，女。
委托代理人劉金枝，老河口市海河法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）劉某，男。
委托代理人石艷輝，湖北宏義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人劉某某因與上訴人劉某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服老河口市人民法院（2013）鄂老河口民初字第01868號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，劉某某、劉某兩家耕地相鄰。2012年10月12日10時(shí)30分左右，劉某某、劉某均在自家耕地里勞動(dòng)。劉某駕駛手扶拖拉機(jī)在耕地，劉某某認(rèn)為耕到她家的地了，就上前阻攔，由于拖拉機(jī)正處于運(yùn)行之中，劉某某右手被拖拉機(jī)皮帶輪打傷。劉某某傷后即被送往航空工業(yè)襄陽醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告的損傷為:1、右手中環(huán)小指離斷傷；2、右手食指末節(jié)開放傷伴甲床、肌腱斷裂。其在該院治療13天，于2012年10月25日出院，支付醫(yī)療費(fèi)32189.63元。出院時(shí)，醫(yī)院醫(yī)囑:1、對(duì)癥治療，隔日換藥；2、術(shù)后4-6周復(fù)查等。劉某某出院后又先后到老河口市第一醫(yī)院和老河口市袁沖衛(wèi)生院檢查治療，共支出醫(yī)療費(fèi)259.6元。2013年1月30日，劉某某的損傷經(jīng)老河口平義司法鑒定所檢驗(yàn)，其損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘。劉某某支付鑒定費(fèi)800元。事故發(fā)生后，袁沖鄉(xiāng)派出所介入調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。雙方糾紛發(fā)生后，劉某已賠償劉某某10000元。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原審判決對(duì)雙方當(dāng)事人的責(zé)任劃分是否適當(dāng)。劉某某與劉某兩家耕地相鄰，應(yīng)當(dāng)互相幫助、和睦相處，在因耕地四界發(fā)生爭議后，都應(yīng)當(dāng)冷靜處理糾紛，尋求基層組織解決矛盾。一審期間，劉某某提供了老河口市公安局袁沖派出所對(duì)張冬連所作的詢問筆錄，張冬連證實(shí)“劉某某上前阻攔說種到她的地里，就攔住他（劉某）的手扶拖拉機(jī)不讓犁。當(dāng)時(shí)我離發(fā)生地還有50米左右，聽見他們?cè)诔?，吵了一?huì)，我跑過去看，看見劉某某睡倒在地上?！睋?jù)此，可以認(rèn)定，劉某某在劉某駕駛拖拉機(jī)耕地時(shí)，不顧自身安全強(qiáng)行阻攔，而劉某在劉某某對(duì)其阻攔，雙方發(fā)生爭吵后，仍然強(qiáng)行駕駛拖拉機(jī)耕地，雙方均存在過錯(cuò)。原審判決判令劉某賠償劉某某各項(xiàng)損失的60%，與各方過錯(cuò)程度相符。劉某某上訴提出其在本案中無過錯(cuò)，與事實(shí)不符，其要求劉某賠償其全部損失，依據(jù)不足，本院不予支持。劉某上訴主張劉某某攔車后，其立即采取措施避免撞到劉某姐，劉某某受傷是因拖拉機(jī)慣性所致，與張冬連陳述不一致，其亦未能提供證據(jù)證實(shí)，其主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)607元，由劉某某負(fù)擔(dān)307元，劉某負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原審判決對(duì)雙方當(dāng)事人的責(zé)任劃分是否適當(dāng)。劉某某與劉某兩家耕地相鄰，應(yīng)當(dāng)互相幫助、和睦相處，在因耕地四界發(fā)生爭議后，都應(yīng)當(dāng)冷靜處理糾紛，尋求基層組織解決矛盾。一審期間，劉某某提供了老河口市公安局袁沖派出所對(duì)張冬連所作的詢問筆錄，張冬連證實(shí)“劉某某上前阻攔說種到她的地里，就攔住他（劉某）的手扶拖拉機(jī)不讓犁。當(dāng)時(shí)我離發(fā)生地還有50米左右，聽見他們?cè)诔?，吵了一?huì)，我跑過去看，看見劉某某睡倒在地上?！睋?jù)此，可以認(rèn)定，劉某某在劉某駕駛拖拉機(jī)耕地時(shí)，不顧自身安全強(qiáng)行阻攔，而劉某在劉某某對(duì)其阻攔，雙方發(fā)生爭吵后，仍然強(qiáng)行駕駛拖拉機(jī)耕地，雙方均存在過錯(cuò)。原審判決判令劉某賠償劉某某各項(xiàng)損失的60%，與各方過錯(cuò)程度相符。劉某某上訴提出其在本案中無過錯(cuò)，與事實(shí)不符，其要求劉某賠償其全部損失，依據(jù)不足，本院不予支持。劉某上訴主張劉某某攔車后，其立即采取措施避免撞到劉某姐，劉某某受傷是因拖拉機(jī)慣性所致，與張冬連陳述不一致，其亦未能提供證據(jù)證實(shí)，其主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)607元，由劉某某負(fù)擔(dān)307元，劉某負(fù)擔(dān)300元。

審判長：杜丹丹
審判員：柳莉
審判員：張敏杰

書記員：陳繼玉