上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省饒河縣。委托代理人：石廣利，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)者，住黑龍江省饒河縣。委托訴訟代理人：李長(zhǎng)山，男，住黑龍江省饒河縣，推薦單位饒河縣饒河鎮(zhèn)欣民社區(qū)居民委員會(huì)。

劉某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決。二、依法改判被上訴人賠償上訴人減產(chǎn)損失367,340.72元并承擔(dān)鑒定費(fèi)用20,000．00元。三、由被上訴人承擔(dān)一審、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定被上訴人對(duì)案件爭(zhēng)議問(wèn)題提出重新鑒定錯(cuò)誤。被上訴人并沒(méi)有對(duì)雙鴨山市新正司法鑒定所雙新正司鑒[2017]農(nóng)鑒字第003號(hào)《農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)）中鑒定事項(xiàng)：水稻減產(chǎn)的原因；水稻受損的面積；水稻受害損失量的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行重新鑒定。被上訴人僅就其銷(xiāo)售的農(nóng)藥進(jìn)行鑒定，不應(yīng)視為被上訴人是對(duì)原鑒定結(jié)論進(jìn)行的重新鑒定。二、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)并非上訴人單方委托。上訴人委托鑒定機(jī)構(gòu)被上訴人知情，并且參與了整個(gè)鑒定過(guò)程，應(yīng)視為被上訴人同意鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)電話征得了被上訴人的同意后，到實(shí)地進(jìn)行鑒定，被上訴人全程參加并簽字。因此，鑒定的過(guò)程應(yīng)視為被上訴人同意。三、即使是單方委托鑒定，一審法院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)也應(yīng)予以采信。1、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！备鶕?jù)該規(guī)定，當(dāng)事人自行委托作出的鑒定結(jié)論并非一律不能采信，單方鑒定，法律沒(méi)有明確禁止，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)符合法律規(guī)定。2、一審法院認(rèn)定鑒定結(jié)論不能采信的論證沒(méi)有依據(jù)。一審?fù)忂^(guò)程中，被上訴人沒(méi)有申請(qǐng)鑒定人出庭，人民法院也沒(méi)有要求鑒定人出庭，鑒定人沒(méi)有接受出庭質(zhì)證。對(duì)鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容，被上訴人沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)的意見(jiàn)，人民法院也沒(méi)有對(duì)鑒定的內(nèi)容進(jìn)行審查。在此情況下，憑借可能性的結(jié)論作為認(rèn)定鑒定意見(jiàn)不予采信的判決，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。3、上訴人委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，出于情況緊急。由于在9月末發(fā)現(xiàn)水稻減產(chǎn)受損，如不及時(shí)鑒定，降霜會(huì)對(duì)鑒定的真實(shí)結(jié)果產(chǎn)生影響，因此在與被上訴人溝通后，于9月27日進(jìn)行了鑒定。4、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不違反證據(jù)三性。一審?fù)忂^(guò)程中，被上訴人未對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性提出異議，對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)的合法性沒(méi)有提出明確的證據(jù)。被上訴人沒(méi)有新的證據(jù)予以推翻。因此該意見(jiàn)書(shū)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。三、鑒于一審過(guò)程中，人民法院及被上訴人均沒(méi)有要求鑒定人出庭質(zhì)證，直接認(rèn)定上訴人單方委托，就不予采信，明顯顯示公正。就該鑒定意見(jiàn)書(shū)問(wèn)題，如人民法院認(rèn)為其不能作為證據(jù)使用，就應(yīng)對(duì)上訴人行使釋明權(quán)，通過(guò)合法途徑予以補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，不應(yīng)直接不予采信。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審法院判決，依法改判。王某某答辯稱(chēng)，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不具備法律效力。1、鑒定程序不合法，該鑒定被上訴人沒(méi)有參與，剝奪了被上訴人選擇鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)利；2、鑒定機(jī)構(gòu)不具有做水稻減產(chǎn)原因方面的鑒定資質(zhì)；3、鑒定機(jī)構(gòu)做出的“惡草促殺劑”是造成水稻貪青不結(jié)穗農(nóng)作物損害的直接原因，是全靠推理得出的結(jié)論，不是實(shí)際鑒定得出的；4、鑒定機(jī)構(gòu)確定的受損水稻田畝數(shù)在司法鑒定意見(jiàn)書(shū)上找不到合理的解釋。綜上所述，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令王某某賠償劉某水稻地減產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失367,340.72元；2、請(qǐng)求判令王某某承擔(dān)劉某在雙鴨山市新正司法鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用20,000元；3、本案訴訟費(fèi)用由王某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月28日，劉某在王某某經(jīng)營(yíng)的饒河縣吉林云天化農(nóng)資超市購(gòu)買(mǎi)“惡草促殺劑”16瓶，每瓶30元，合計(jì)480元。現(xiàn)饒河縣吉林云天化農(nóng)資超市營(yíng)業(yè)執(zhí)照已注銷(xiāo)，劉某要求經(jīng)營(yíng)者王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某稱(chēng)其購(gòu)買(mǎi)“惡草促殺劑”后，在其耕種的520畝水稻中噴灑了376畝，導(dǎo)致這376畝水稻減產(chǎn)。訴訟前劉某向雙鴨山新正司法鑒定所提出鑒定申請(qǐng)，要求鑒定水稻減產(chǎn)原因、水稻受損面積、損失數(shù)額。2017年9月30日，雙鴨山新正司法鑒定所作出司法鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為劉某農(nóng)作物損壞與“惡草促殺劑”有直接關(guān)系，實(shí)際測(cè)量減產(chǎn)面積為376畝，剩余144畝沒(méi)噴灑“惡草促殺劑”水稻沒(méi)有減產(chǎn)。劉某水稻損失量市場(chǎng)價(jià)值為367,340.72元。2017年11月1日劉某起訴至法院，要求王某某賠償損失。庭審中王某某對(duì)雙鴨山新正司法鑒定所作出鑒定報(bào)告提出異議，申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)雙鴨山市中級(jí)人民法院委托黑龍江北方農(nóng)業(yè)司法鑒定中心審查，申請(qǐng)人要求鑒定“惡草促殺劑”中是否含有異癸辛乙氧基脂化物成分，鑒定機(jī)構(gòu)以其超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件或鑒定能力為由，2018年3月19日，鑒定機(jī)構(gòu)向雙鴨山市中級(jí)人民法院下發(fā)不予受理鑒定委托告知書(shū)。雙方當(dāng)事人未申請(qǐng)其他機(jī)構(gòu)重新鑒定。一審法院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。劉某、王某某雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是劉某種植水稻減產(chǎn)與使用王某某的“惡草促殺劑”是否有直接的因果關(guān)系。關(guān)于產(chǎn)品的質(zhì)量是要通過(guò)司法鑒定程序予以鑒定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條規(guī)定，“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資質(zhì)的鑒定人，協(xié)商不成的，由人民法院指定。”鑒定意見(jiàn)之所以能夠作為證據(jù)使用，關(guān)鍵在于它的公正性和科學(xué)性，公正性的關(guān)鍵在于鑒定人要基于中立立場(chǎng)，單方面委托恰恰破壞這種價(jià)值中立性，在此情況下，鑒定人似是受雇于一方當(dāng)事人，申請(qǐng)人向其支付費(fèi)用，似是形成一種聘用合同關(guān)系。勢(shì)必會(huì)使對(duì)方當(dāng)事人程序權(quán)利得不到充分保障，對(duì)鑒定人的不信任。單方面鑒定在性質(zhì)和功能上類(lèi)似于專(zhuān)家輔助人，起到一些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明的作用，不能作為一種證據(jù)予以采信，也不能視為舉證責(zé)任的完成，仍應(yīng)當(dāng)由其對(duì)待證事實(shí)負(fù)舉證之責(zé)任。本案中，劉某明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)其主張沒(méi)有充分的證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故劉某要求王某某賠償水稻減產(chǎn)的損失，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款的規(guī)定，判決：駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，司法鑒定人徐某、孟某二審出庭接受了當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)。本院二審查明，2017年4月28日，劉某在饒河縣××超市（現(xiàn)××為××縣艷輝農(nóng)資商店）購(gòu)買(mǎi)“惡草促殺劑”，該超市系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者王某某。2017年12月31日，王某某提出對(duì)惡草鋤（惡草促殺劑）的質(zhì)量是否合格、是否含有異癸、辛乙氧基脂化物成分及含有的成分是否會(huì)導(dǎo)致水稻含青不結(jié)穗提出《司法鑒定申請(qǐng)書(shū)》，王某某委托訴訟代理人李長(zhǎng)山在二審中回答該《司法鑒定申請(qǐng)書(shū)》是申請(qǐng)鑒定還是重新鑒定的詢(xún)問(wèn)時(shí)，明確表示是申請(qǐng)鑒定，本院確認(rèn)是申請(qǐng)鑒定；劉某在一審中提交了雙鴨山市新正司法鑒定所開(kāi)具的鑒定費(fèi)用發(fā)票，證明實(shí)際支付鑒定費(fèi)用20,000元，本院予以采信。本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人劉某因與被上訴人王某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省饒河縣人民法院（2017）黑0524民初1092號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月4日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某及委托訴訟代理人石廣利、被上訴人王某某委托訴訟代理人李長(zhǎng)山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是確定涉案水稻損失的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)否采信的問(wèn)題。本案爭(zhēng)議發(fā)生后，鑒定機(jī)構(gòu)到達(dá)鑒定現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)時(shí)，通知了王某某參加并有其簽字，鑒定過(guò)程程序合法，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人具有農(nóng)作物損害鑒定、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定、土壤肥料鑒定資質(zhì)。王某某對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，其申請(qǐng)對(duì)“惡草促殺劑”的質(zhì)量是否合格、是否含有異癸、辛乙氧基脂化物成分及含有的成分是否會(huì)導(dǎo)致水稻含青不結(jié)穗提出的鑒定申請(qǐng)屬于銷(xiāo)售者的舉證責(zé)任范疇，但沒(méi)有被鑒定機(jī)構(gòu)受理，王某某沒(méi)能提交充分證據(jù)否定司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)該規(guī)定，劉某單方委托有關(guān)部門(mén)所作鑒定意見(jiàn)，在王某某沒(méi)有反駁證據(jù)且無(wú)新的鑒定意見(jiàn)予以推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)劉某種植水稻損失數(shù)額的認(rèn)定，本院予以采信。同時(shí)，依據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，劉某向法院提供了向王某某購(gòu)買(mǎi)“惡草促殺劑”證據(jù)，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定造成劉某種植的水稻含青不結(jié)穗的損害與“惡草促殺劑”有直接關(guān)系，損失數(shù)額是367,342.72元，基本證據(jù)充分，劉某的訴訟主張成立，應(yīng)予支持；王某某作為“惡草促殺劑”的銷(xiāo)售者主張減輕或免除責(zé)任的，應(yīng)就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系以及劉某有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，王某某對(duì)此未能提供證據(jù)證明其事實(shí)主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。王某某稱(chēng)劉某單方委托鑒定以及涉案水稻損失司法鑒定意見(jiàn)書(shū)程序違法不應(yīng)采信的主張于法無(wú)據(jù)，不能成立。王某某系銷(xiāo)售“惡草促殺劑”個(gè)體工商戶(hù)的經(jīng)營(yíng)者，劉某依法可以向其請(qǐng)求賠償。劉某申請(qǐng)對(duì)涉案水稻損失進(jìn)行鑒定，繳納鑒定費(fèi)用20,000元，因該鑒定費(fèi)用是為查清事實(shí)而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，王某某應(yīng)予以承擔(dān)。綜上所述，劉某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)黑龍江省饒河縣人民法院（2017）黑0524民初1092號(hào)民事判決；二、王某某賠償劉某水稻地減產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失367,340.72元。一審案件受理費(fèi)3,555元、鑒定費(fèi)20,000元，由王某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)7,110元，由王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱世濤
審判員　　郭彥超
審判員　　李永國(guó)

書(shū)記員：李陽(yáng)