原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王君超，黑龍江牡大律師事務所律師。
被告綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)太平路117號“上海印象”3號樓，組織機構代碼66021058-0。
法定代表人樊華，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王振洪，黑龍江宇通律師事務所律師。

原告劉某某與被告綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，適用簡易程序于2015年2月6日、2015年6月5日公開開庭進行了審理。2015年2月7日至2015年5月11日期間本案進行司法鑒定。原告劉某某及其委托代理人王君超、被告綠地公司的委托代理人王振洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，國際花都商鋪交房通知書一份。意在證明：被告向原告實際交付房屋、為原告辦理入戶手續(xù)的時間為2013年4月，即原告自2013年4月起可使用房屋，實際取得房屋的使用權和收益權。
被告綠地公司對此份證據(jù)的形式要件無異議，但認為被告通知原告入戶但原告并未按時入戶。
本院認為：此份證據(jù)能夠證明2013年4月16日被告通知原告辦理房屋入戶手續(xù)的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)三，照片23張。意在證明：自2013年4月原告入戶起，房屋下水就無法正常使用，導致戶外公共管道臟水倒灌，室內嚴重污染，房屋無法正常使用，該組照片同時證明被告為了修復下水，在原告房屋窗前深挖地下重新鋪設排水管道的事實。
被告綠地公司認為：該組照片無法證明拍攝地點與原告起訴的房屋有關聯(lián)性，被告交付的房屋是經(jīng)驗收合格的，該組證據(jù)不具有證據(jù)的效力。
本院認為：此份證據(jù)中室內照片結合原告出具的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、被告出具的證據(jù)四，能夠證明被告通知原告接收房屋后，因排水管道堵塞，導致原告購買的房屋室內下水管道堵塞，臟水進入室內，無法使用房屋的事實，本院對此事實予以確認。此份證據(jù)中2014年3月25日的照片能夠證明至2014年3月25日室外管道仍在維修的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)四，工作管理聯(lián)系單一份、牡丹江市興隆供熱所出具的證明一份、中國農(nóng)業(yè)銀行進賬單及轉賬明細一份。意在證明：1.2013年12月23日就房屋無法正常使用的問題，被告以書面形式答復原告，因排水管道重組施工改造，原告自4月份入戶以來無法正常使用，故被告給予減免2015年至2016年的物業(yè)費1994.30元、2013年至2014年供熱費6022元；2.原告已交清2013至2014采暖期供熱費6022元；3.2014年5月27日被告向原告所有的中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶轉入退還的供熱費6022元。
被告綠地公司對工作聯(lián)系單的合法性有異議，認為該份證據(jù)與本案無關，該份證據(jù)為復印件，從內容看與原告所要證明的問題無關，因被告延期交房，有的是通過給付賠償金，有的是通過其他形式支付的；對供熱所的證明有異議，該份證據(jù)證明原告接收房屋后已正常使用；對銀行進賬單及轉賬明細的合法性有異議，進賬單與轉賬明細之間無關聯(lián)性，無法證明被告給原告轉入6022元，認為該證據(jù)與本案無關。
本院認為：此份證據(jù)能夠證明原告購買的房屋因排水管道重新施工改造，自2013年4月起無法正常使用，被告綠地公司為原告支付2013年至2014年供熱費6022元，并于2014年5月27日通過中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江的分行轉入劉某某賬戶的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)五，原告與承租人孫喜芹的租房協(xié)議一份、收條一份。意在證明：2013年12月2日，原告與承租人孫喜芹簽訂租房協(xié)議，約定租期自2013年12月3日起算，年租金七萬元，租金先付后用，一年一付，因為房屋無法使用，原告退還承租人孫喜芹2013年12月至2014年4月房租24739元。
被告綠地公司對形式要件和證明問題均有異議，從收條內容看和新舊程度上看，及租房協(xié)議第一條，從“唯一”兩字上看是為訴訟目的組織的證據(jù)，實際是2013年4月份，被告交付房屋后國際花都沒有形成商業(yè)圈，多數(shù)房屋是閑置狀態(tài)，2013年6月18日原告實際收房，當時被告交付的是經(jīng)驗收合格的房屋，原告與孫喜芹工商所備案的租房協(xié)議書與該份協(xié)議書內容相矛盾，原告在工商所備案的租房協(xié)議更能充分證明原告是為訴訟組織的此兩份證據(jù)，原告是虛假訴訟，被告沒有給原告造成任何損失。
本院認為：此份證據(jù)結合被告出具的證據(jù)三牡丹江市工商行政管理局東安分局興隆工商所出具的劉某某與孫喜芹的租房協(xié)議，僅能夠證明原告同孫喜芹在2013年12月時存在租賃關系，因房屋無法使用，原告將房租退還給承租人，但兩份協(xié)議中的租金不一致，故對原告出租此房的租金金額不予確認。
證據(jù)六，證人何寶、劉月英、馮志剛證言三份，劉月英的商品房買賣合同一份，劉月英與馮博、馮志剛的租房協(xié)議一份，證人何寶與孫喜芹的結婚證一份。其中何寶證言的主要內容為：“我承租國際花都3號樓××門市，開旅店，叫××時尚旅館，2013年4、5月份，我想租房，那里開發(fā)項目多，人多，原告說下水沒修好。我是在2013年12月3日租的，錢我已經(jīng)付7萬元錢，房屋下水壞了，向室內反水，因為屋外地面高，樓上的下水流不出去，是房屋室內的下水道向外通的地方水管堵塞，往屋內返水，管道是開發(fā)商綠地客服負責修理的，朱經(jīng)理、楊經(jīng)理負責的，2014年4月份修好的，我一直到2014年4月10日才開業(yè)。當時我和原告商談如果下水不能用，原告返還我2013年12月至2014年4月中旬的租金，返回我兩萬四千多元，是我愛人孫喜芹收的，打了收據(jù)”。其中劉月英證言的主要內容為：“我是2013年4月份接收的國際花都3號樓1××門市，是我買的，我當時租給我的房戶做生意，我把房子租給馮志剛，隔壁××房屋漏水，把我房屋的墻陰濕了，我的房屋出租也延期了”。其中馮志剛證言的主要內容為：“下水的問題是2013年4月份，我去國際花都3號樓3單元1××室租房，房主劉月英和我談，房屋墻濕，2013年7月份我正式租房簽協(xié)議，原告和我是隔壁，原告房屋下水有問題，綠地院內是個坡，3號樓是最低點，室外和屋內高度相差將近20公分，馬葫蘆在3號樓室外高，有三家在下水道的末端，其中有我們兩家，第一家國際花都給解決了，最后是原告家，都是單獨走的管道，修理了近一年，她家租戶租房時還沒修完。影響經(jīng)營，維修方式是重建馬葫蘆下水井，單獨走一個馬葫蘆給原告，要是不單走還得返水，維修從夏天修到冬天，冬天的時候不能施工，挖完坑土都在那堆著，開春能動土了就修好了，可以正常使用了，3號樓每個單元每個人都知道這個事情，整個小區(qū)的樹都給挖了”。意在證明：1.證人的身份，劉月英是國際花都3號樓1××門市的產(chǎn)權人，馮志剛承租1××門市，雙方租賃協(xié)議定的日期是2013年6月20日；2.原告房屋下水存在問題，房屋因此不能正常使用的事實；3.2013年4月該房已經(jīng)形成穩(wěn)定的商業(yè)市場，房屋租賃業(yè)行情良好。
被告綠地公司認為證人劉月英與原告是姐妹關系，存在利害關系，其證言不具有證明效力，租戶與原告有經(jīng)濟利益關系，且三位證人所證明的內容相互矛盾，足以證明三位證人在做虛假陳述，三位證人證言均不具有證明力。
本院認為：此份證據(jù)結合原告出具的證據(jù)三照片及證據(jù)四工作管理聯(lián)系單一份、中國農(nóng)業(yè)銀行進賬單及轉賬明細，能夠證明原告購買的房屋因室外下水管道堵塞，自2013年4月綠地公司要求接收房屋至2014年4月10日由被告進行維修的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)七，海林市價格認證中心價格鑒定結論書一份、評估費票據(jù)一份。意在證明：經(jīng)司法鑒定，原告門市房2013年4月至2014年4月年租金收費標準為73320元，原告支付司法鑒定費2100元。
被告綠地公司對該份證據(jù)引起鑒定程序有異議，認為：原告兩份租房協(xié)議價格不一致才引起本案鑒定，鑒定費用應由原告自行承擔，鑒定租金與原告所主張的租金相差并不是很大，所以原告完全沒有必要申請鑒定，本案爭議的實質問題是被告是否應該承擔租金的問題，而不是應該承擔多少租金，根據(jù)原告提交的證據(jù)不能證明應由被告承擔租金，該份鑒定在本案中無任何意義。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證明2013年4月至2014年4月期間涉訴房屋租賃的市場價格為73320元的事實，故本院對此事實予以確認。
被告綠地公司為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，竣工驗收報告一份。意在證明：被告交付給原告的房屋是經(jīng)驗收合格的。
原告劉某某對此份證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議，認為：1.此份驗收報告在末頁顯示應當附有工程質量綜合驗收的若干附件，因此僅有驗收報告，缺少相關的內容，不完整，不能證明被告欲證明的問題；2.此份驗收報告也不能夠排除在房屋質保期內發(fā)現(xiàn)質量問題如下水管道等隱蔽工程不合格，被告應當依照法律規(guī)定及商品房買賣合同的約定要承擔的維修義務。
本院認為：此份證據(jù)不足以反駁因下水管道堵塞，導致原告房屋室內下水管道反水，被告為其進行維修的事實，故本院對此份證據(jù)在本案中不予確認。
證據(jù)二，商品房結算及進戶憑證、業(yè)戶資料物品簽收單、業(yè)戶資料表、承諾書、區(qū)域防火責任書各一份。意在證明：原告接收房屋的時間是2013年6月18日，并非2013年4月16日，在2013年6月18日之前房屋一直是在被告管理中，該組書證能充分證明原告的三維證人在做虛假陳述，包括原告起訴的內容也是做虛假陳述，根據(jù)常理若下水堵塞有問題，原告在接受房屋時自然會提出該問題或不接收房屋，綠地的業(yè)主在一般情況下是不會接收的，因房屋有問題原告拒收房屋被告應賠償，該組證據(jù)證明原告是虛假訴訟。
原告劉某某對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為：1.原告之前舉示的證據(jù)二已能充分證明被告向原告交付房屋的時間是2013年4月，若被告認為原告實際入戶時間為2013年6月18日則被告應向原告支付4月16至6月18日的違約金，但實際被告給付的延期交房違約金僅計算至4月16日；2.關于為何房屋存在質量問題原告依然接收，被告實際在向原告交付時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)存在質量問題，但為了逃避責任采用欺騙手段，要求原告先接收房屋，并一再承諾盡快維修，被告現(xiàn)在以此為由抗辯，違反信用原則，其所說的違背常理，且原告購買的是商品房，非一般的消費品，房屋竣工后存在的隱蔽性質量問題作為出售方應無條件負責修復，無法修復的購房人有權要求解除合同要求退房。
本院認為：此份證據(jù)能夠證明原告于2013年6月18日接收房屋的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)三，牡丹江市工商行政管理局東安分局興隆工商所出具的劉某某與孫喜芹的租房協(xié)議。意在證明：原告在2014年2月15日將房屋出租給孫喜芹，年租金是6萬元，原告與孫喜芹約定，孫喜芹發(fā)現(xiàn)水管堵漏時要及時除清，費用由孫喜芹承擔，該份證據(jù)證明原告提交的2013年12月3日將房屋出租出去的證據(jù)是為訴訟目的偽造的，原告提交的證據(jù)年租金是7萬元，而工商所備案的年租金是6萬元。
原告劉某某認為此份證據(jù)與本案無關聯(lián)性：1.被告出具的此份證據(jù)是在原告與承租人沒有就退還房租一事達成一致意見之前所訂立的，因此租金約定為年租金6萬元，但因承租人要求退還無法營業(yè)期間的租金，因此該份租房協(xié)議已經(jīng)作廢，雙方重新簽訂并實際履行的是2013年12月2日簽訂的租房協(xié)議；2.被告調取的此份證據(jù)能夠證明原告與承租人間存在真實的房屋租賃關系，租賃協(xié)議及證人證言均是真實的，并非為本次訴訟刻意準備；3.租房協(xié)議中第五條約定的承租人發(fā)現(xiàn)水管上下水堵漏負責清理，是指在承租人租賃期間正常使用房屋下水過程中因自身原因導致下水堵塞時要及時疏通，而室外下水管道存在質量問題及房屋本身質量問題與承租人無關，按照合同法的相關規(guī)定，也應由出租方負責修繕，被告誤解了該條款；4.被告對原告房屋的租金標準有異議，原告向法院申請做鑒定，以鑒定為準。
本院認為：此份證據(jù)同原告出具的證據(jù)五租房協(xié)議相矛盾，僅能夠證明原告同孫喜芹存在租賃關系，因房屋無法使用，原告將房租退還給承租人，但兩份協(xié)議中的租金不一致，故對原告出租此房的租金金額不予確認。
證據(jù)四，證人楊衛(wèi)民的證言一份，主要內容為：“2013年7、8月份下了大雨，國際花都小區(qū)3號樓已經(jīng)交工，其他樓正在施工沒有交工，小區(qū)有泥沙沖到3號樓排水井內造成堵塞，我在現(xiàn)場正在施工，有工人反映3號樓一戶商鋪屋里排水管冒水，然后我安排工人去檢查，發(fā)現(xiàn)管道泥沙堵塞，立即安排工人進行清掏維修，不到一周的時間對管道進行恢復，解決了反水的問題”。意在證明：原告剛接收房屋裝修時，2013年7月份，在周圍其他房屋沒有交付時，下水管道出現(xiàn)堵塞，當時現(xiàn)場的相關人員及時處理，在5天之內就已經(jīng)處理好了，當時原告還未開始裝修。
原告劉某某對證人證言的真實性有異議。認為：1.證人本人為被告的單位正式職工，受被告單位管理，與被告有直接利害關系，其證言不具有客觀性和真實性；2.證言內容模糊不清前后矛盾，證人說話閃爍其詞出爾反爾，其所證明的問題均是虛假的；3.從證人的證言中反映出，原告房屋的交付時間最遲為2013年年初，與被告證據(jù)二要證明原告房屋交付時間是2013年6月18日相互矛盾，對維修一事的細節(jié)，證人無法做清晰的表述，如究竟維修的是室內還是室外的管道，如何維修等細節(jié)無法回答，且證人表明具體的維修事務是由手下工人進行的，因此其證言屬于傳來證據(jù)，不具有證明力，且原告要說明在2013年7月，維修的是10×商戶室內外下水，根本不是原告室內的下水，原告室內下水是在2013年10月份從××室外開始挖，所挖的溝從室外延伸到室內。
本院認為：此份證據(jù)僅能夠證明原告購買的房屋下水管道堵塞，被告派人進行維修的事實，本院對此事實予以確認。
根據(jù)雙方當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
原告劉某某于2011年7月購買被告綠地公司開發(fā)的牡丹江市國際花都一期3號樓××門市房屋一處，2013年4月16日被告通知原告辦理房屋入戶手續(xù)。因國際花都一期小區(qū)院內成坡狀，××號門市房位于小區(qū)內最低點，室外排水管道地勢高，導致下水管道反水進入××號門市房室內，原告無法使用房屋。2013年6月18日原告辦理了房屋接收手續(xù)。被告綠地公司對排水管道進行維修，至2014年4月10日管道維修完畢。在此期間，原告與案外人孫喜芹簽訂租賃協(xié)議，約定原告將此房出租給承租人孫喜芹使用，年租金7萬元，因房屋無法使用，退還了無法使用期間的租金。2013年12月23日，綠地公司決定因排水管道重新施工原告無法使用，給予減免2013年至2014年度供熱費6022元，并于2014年5月27日將此款通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉入原告銀行賬戶。2015年5月11日，海林市價格認證中心出具海價民鑒（2015）7號價格鑒定結論書，主要內容為：2013年4月至2014年4月，價格基準日內，年租金價格為73320元。劉某某支付鑒定費2100元。
本院認為：關于原告提出的要求被告賠償自2013年4月16日至2014年4月10日房屋下水修復完畢的房屋租金損失73320元的訴訟請求，《最高人民法院﹤關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十三條第一款規(guī)定：“因房屋質量問題嚴重影響正常居住使用，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持”。原告購買被告開發(fā)的房屋，在原、被告之間形成房屋買賣合同關系，被告有義務按照約定提供符合使用條件的房屋，被告于2013年4月16日通知原告辦理房屋入戶手續(xù)，故自2013年4月16日起，原告具有該房屋的使用、收益的權利，因房屋下水管道向室內反水，導致原告無法使用，截止至2014年4月維修完畢，故依照法律規(guī)定，被告應賠償原告此期間的經(jīng)濟損失，根據(jù)海林市價格認定中心出具的鑒定結論，2013年4月至2014年4月期間原告房屋年租金的市場價格為73320元，原告與承租人一致認可的2013年時承租時年租金7萬元，未超過當時的市場價格，本院以此為依據(jù)確認原告2013年4月16日至2014年4月10日期間租金損失69041元，應由被告負擔，超過部分不予支持。依照《最高人民法院﹤關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司給付原告劉某某2013年4月16日至2014年4月10日期間的房屋損失69041元，此款于本判決生效后十日內給付完畢；
二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1550元，減半收取人民幣775元，由被告綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司負擔；鑒定費2100元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　馬瑩

書記員：季媛