劉月光
遲某某
趙偉（河北宏天律師事務(wù)所）
劉某某
楊建
朱進(jìn)松
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心
趙萌

原告劉月光，男，1956年生，漢族，農(nóng)民，住南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)張古風(fēng)村。
原告遲某某，女，1963年生，漢族，農(nóng)民，住南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)張古風(fēng)村。
二
原告
委托代理人趙偉，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，1988年生，漢族，住滄縣劉家廟鄉(xiāng)劉家廟村。
委托代理人楊建，
委托代理人朱進(jìn)松。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心
支公司
負(fù)責(zé)人齊月川，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙萌，該公司職員。
原告劉月光、遲股份有限公司河北分司滄州中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人，被告劉某某委托代理人參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年7月28日6時(shí)許，二原告之子劉寶良駕駛二輪自行車至805縣道35KM＋700M處與被告劉某某駕駛的冀J91731重型廂式貨車發(fā)生交通事故，致二原告之子死亡，經(jīng)南皮縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，二原告之子與被告負(fù)事故同等責(zé)任，原告劉月光系殘疾人，原告遲某某呆滯二人均無勞動(dòng)能力，其生活來源是靠死者劉寶良耕種土地來維持全家最基本的生活，劉寶良的死亡直接導(dǎo)致整個(gè)家庭陷入困境，被告劉某某駕駛的冀J×××××重型廂式貨車在被告華安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償、不足部分由被告方按十級(jí)損失的100%賠償，在與被告調(diào)解無效的情況下，特想南皮縣人民法院起訴，請(qǐng)求依法判令被告方賠償二原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)、現(xiàn)場拉尸體倒運(yùn)費(fèi)、急診費(fèi)、太平間丙谷胺飛、穿衣整容費(fèi)、尸檢費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)357363元。
被告劉某某辨稱，我方車輛在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；我方已預(yù)交交警隊(duì)為其墊付喪葬費(fèi)17000元，訴訟費(fèi)我方不予承擔(dān)。
被告華安保險(xiǎn)公司辨稱，事故車輛冀J9l731在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，如駕駛?cè)藳]有無證、醉酒等情形我公司愿在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)合理費(fèi)用。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的費(fèi)用按照事故責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行承擔(dān)，訴訟費(fèi)等其它程序性費(fèi)用及間接損失不屬于保險(xiǎn)范圍，我方不子承擔(dān)。
本院認(rèn)為，二原告之子劉寶良與被告劉某某發(fā)生交通事
故而死亡，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故的同
等責(zé)任，而被告劉某某所駕車輛又在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份
有限公司河北分公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)
第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股
1分有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承
擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中承
擔(dān)。
原告主張的死亡賠償金119160元有相關(guān)證據(jù)支持且到
庭的被告對(duì)此不持異議，本院予以保護(hù)；原告主張的喪葬費(fèi)
16153元符合法律規(guī)定本院予以保護(hù)；太平問冰棺費(fèi)350元、穿衣整容費(fèi)2600元有收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院子以保護(hù):死者劉寶良雖然不滿14周歲但兩原告劉月光、遲紅娥一個(gè)殘疾、一個(gè)呆滯，死者確實(shí)在生前實(shí)際對(duì)兩原告盡撫養(yǎng)義務(wù)，兩原告作為喪失了勞動(dòng)能力又無其他生活來源的被撫養(yǎng)人，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的要求應(yīng)得到支持，但被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額軍計(jì)不能超過上年度農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出額3845元，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算應(yīng)為3845元／年×20年=76900元，此項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入死亡賠償金:原告主張的急診費(fèi)2OO元、現(xiàn)場尸體搬倒費(fèi)2600元、尸檢費(fèi)500元，有相關(guān)票據(jù)支持本院予以保護(hù)；兩原告主張的交通費(fèi)過高，結(jié)合辦理喪事的人員、天數(shù)本院酌定為1000元；兩原告之子因本次交通事故死亡，兩原告承受中年喪子的精神痛苦，其要求保護(hù)精神撫慰金合理合法，但要求過高部分不遠(yuǎn)不予保護(hù)，結(jié)合原被告的過錯(cuò)程度及原告住所地的平均生活水平，本院酌定精神撫慰金50000元，以上合計(jì)269463元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付110000元，余款159463元。
因兩原告之子劉寶良系非機(jī)動(dòng)車與被告的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，故應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中按90%的比例賠付為143516.7元。
因被告劉某某已支付17000元，對(duì)此款在保險(xiǎn)公司給付被告的賠償款中扣除，由保險(xiǎn)公司向被告劉某某支付。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》一百三十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、六十六條、參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、十九條、二十二條、二十七條、二十八條、二十九條之規(guī)定，缺席判決如下:
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心
支公司于判決生效后三日內(nèi)賠付兩原告各項(xiàng)損失賠償款236516.7元；支付被告劉某某墊付款17000元。
案件受理費(fèi)6660元，由兩原告承擔(dān)1558元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司承擔(dān)5102元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定加倍
支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向滄州市
中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，二原告之子劉寶良與被告劉某某發(fā)生交通事
故而死亡，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故的同
等責(zé)任，而被告劉某某所駕車輛又在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份
有限公司河北分公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)
第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股
1分有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承
擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中承
擔(dān)。
原告主張的死亡賠償金119160元有相關(guān)證據(jù)支持且到
庭的被告對(duì)此不持異議，本院予以保護(hù)；原告主張的喪葬費(fèi)
16153元符合法律規(guī)定本院予以保護(hù)；太平問冰棺費(fèi)350元、穿衣整容費(fèi)2600元有收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院子以保護(hù):死者劉寶良雖然不滿14周歲但兩原告劉月光、遲紅娥一個(gè)殘疾、一個(gè)呆滯，死者確實(shí)在生前實(shí)際對(duì)兩原告盡撫養(yǎng)義務(wù)，兩原告作為喪失了勞動(dòng)能力又無其他生活來源的被撫養(yǎng)人，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的要求應(yīng)得到支持，但被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額軍計(jì)不能超過上年度農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出額3845元，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算應(yīng)為3845元／年×20年=76900元，此項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入死亡賠償金:原告主張的急診費(fèi)2OO元、現(xiàn)場尸體搬倒費(fèi)2600元、尸檢費(fèi)500元，有相關(guān)票據(jù)支持本院予以保護(hù)；兩原告主張的交通費(fèi)過高，結(jié)合辦理喪事的人員、天數(shù)本院酌定為1000元；兩原告之子因本次交通事故死亡，兩原告承受中年喪子的精神痛苦，其要求保護(hù)精神撫慰金合理合法，但要求過高部分不遠(yuǎn)不予保護(hù)，結(jié)合原被告的過錯(cuò)程度及原告住所地的平均生活水平，本院酌定精神撫慰金50000元，以上合計(jì)269463元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付110000元，余款159463元。
因兩原告之子劉寶良系非機(jī)動(dòng)車與被告的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，故應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中按90%的比例賠付為143516.7元。
因被告劉某某已支付17000元，對(duì)此款在保險(xiǎn)公司給付被告的賠償款中扣除，由保險(xiǎn)公司向被告劉某某支付。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》一百三十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、六十六條、參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、十九條、二十二條、二十七條、二十八條、二十九條之規(guī)定，缺席判決如下:
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心
支公司于判決生效后三日內(nèi)賠付兩原告各項(xiàng)損失賠償款236516.7元；支付被告劉某某墊付款17000元。
案件受理費(fèi)6660元，由兩原告承擔(dān)1558元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司承擔(dān)5102元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定加倍
支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張志勇
審判員：劉鴻恩

書記員：楊方祥