上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：趙?？啤埡?，湖北章華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：熊建良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，自由職業(yè)，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（原審被告）：鄧崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省沅江市人，自由職業(yè)，住湖南省沅江市。
被上訴人（原審被告）：蔡詩泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，自由職業(yè)，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：彭巍，湖北彭巍律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某、徐某因與被上訴人熊建良、鄧崗、蔡詩泉（以下稱熊建良等三人）撤銷權(quán)糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1473號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某、徐某上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1473號(hào)民事判決，依法解除劉某、徐某與熊建良等三人簽訂的租賃合同，賠償劉某、徐某經(jīng)濟(jì)損失548423.26元；一、二審案件受理費(fèi)由熊建良等三人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決遺漏重大事實(shí)，實(shí)體處理不當(dāng)。一審判決認(rèn)定租賃合同合法有效，但熊建良等三人在一審訴訟中均承認(rèn)在2016年11月時(shí)已將涉案土地轉(zhuǎn)租第三人，而劉某、徐某已履行合同，給付24萬元，且對(duì)租賃土地進(jìn)行了前期改造，一審判決沒有認(rèn)定，同時(shí)熊建良等三人將涉案土地轉(zhuǎn)租給第三人，給劉某、徐某造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，支持劉某、徐某的上訴請(qǐng)求。
熊建良等三人辯稱，一、劉某、徐某的上訴請(qǐng)求不屬本案二審審理范圍。本案為撤銷權(quán)糾紛，一審訴訟時(shí)，劉某、徐某請(qǐng)求撤銷雙方簽訂的土地租賃合同，賠償經(jīng)濟(jì)損失548423.26元。上訴時(shí)，劉某、徐某請(qǐng)求解除雙方簽訂的土地租賃合同，賠償經(jīng)濟(jì)損失548423.26元。因劉某、徐某在一、二審的訴訟請(qǐng)求不同，且自相矛盾，因此對(duì)其二審提出的訴訟請(qǐng)求實(shí)際是增加的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)另行向一審法院起訴。二、劉某、徐某與熊建良等三人簽訂的租賃合同合法有效，不具有法定可撤銷情形，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
劉某、徐某于2016年9月2日向一審法院起訴，請(qǐng)求：1.撤銷劉某、徐某與熊建良等三人簽訂的土地租賃合同；2.熊建良等三人依法賠償經(jīng)濟(jì)損失548423.26元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月30日，劉某、徐某簽訂了一份合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議。協(xié)議約定，雙方共同經(jīng)營(yíng)前湖養(yǎng)蝦基地，各按50%比例出資，合作期限為7年等。2016年6月8日，劉某與鄧崗、蔡詩泉簽訂了一份土地租賃合同。該合同約定，鄧崗、蔡詩泉將后湖管理區(qū)前湖辦事處紅星八隊(duì)后的405.3畝土地轉(zhuǎn)租給劉某使用，租賃期限為7年（從2016年6月8日起至2023年6月7日止），劉某按每年每畝900元的標(biāo)準(zhǔn)向鄧崗、蔡詩泉繳納租金，合計(jì)金額364770元。此外還有轉(zhuǎn)讓費(fèi)800000元，復(fù)墾費(fèi)80000元。結(jié)賬方式為：簽訂合同時(shí)付總額的30%即240000元；2016年6月30日前付總額的20%即160000元以及復(fù)墾費(fèi)80000元，共計(jì)240000元；2016年7月30日前付總額的20%即160000元；2016年8月30日前付清剩余30%即240000元。合同還約定，鄧崗、蔡詩泉有權(quán)按計(jì)劃進(jìn)行魚池改造和基本建設(shè)。租賃期滿后，劉某享有優(yōu)先租賃權(quán)，鄧崗、蔡詩泉保證租賃土地的流轉(zhuǎn)合同書上有7年的使用權(quán)。劉某在2016年8月31日無法付清轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，鄧崗、蔡詩泉有權(quán)收回轉(zhuǎn)租土地等。合同簽訂后，劉某、徐某進(jìn)場(chǎng)開展前期工作，并支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)240000元。
另查明，2015年10月10日，蔡詩泉與案外人鄭宗保簽訂了一份土地承包經(jīng)營(yíng)合同。合同約定，蔡詩泉承包鄭宗保享有使用權(quán)的位于前湖辦事處的405.3畝土地養(yǎng)殖龍蝦，承包期限自2015年10月25日起至2020年10月25日止。合同還對(duì)雙方的其他權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了約定。
同時(shí)查明，2016年6月2日，潛江市后湖管理區(qū)前湖辦事處出具了一份情況說明，載明后湖管理區(qū)前湖辦事處（原后湖農(nóng)場(chǎng)前湖分場(chǎng)）紅星八隊(duì)后的405.3畝土地已承包給鄭宗保，承包期至2020年10月。此后，鄭宗保又將該土地轉(zhuǎn)包給了熊建良、鄧崗、蔡詩泉使用。分場(chǎng)承諾，在鄭宗保的土地承包期滿之后，同意按農(nóng)場(chǎng)當(dāng)時(shí)政策將該土地承包給熊建良、鄧崗、蔡詩泉至2023年10月。2016年8月9日，潛江市后湖管理區(qū)前湖辦事處還出具了一份證明，載明前湖辦事處農(nóng)田整體承包給鄭宗保從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，起止時(shí)間為2015年9月23日至2020年9月22日。
庭審中，劉某、徐某和熊建良等三人均認(rèn)可各方當(dāng)事人共同享有和承擔(dān)熊建良等三人提交的土地租賃合同上的權(quán)利和義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，徐某、熊建良雖未在熊建良等三人提交的土地租賃合同上簽名，但劉某、徐某向一審法院提交了其簽訂的合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書，并當(dāng)庭認(rèn)可雙方系合伙關(guān)系，劉某、徐某和熊建良等三人均認(rèn)可各方當(dāng)事人共同享有和承擔(dān)熊建良等三人提交的土地租賃合同上的權(quán)利和義務(wù)，故徐某、熊建良均系本案適格的訴訟主體。劉某、徐某與熊建良等三人簽訂的土地租賃合同系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。劉某、徐某于2016年9月2日向法院主張撤銷本案訴爭(zhēng)的合同，未超過一年的除斥期間。劉某、徐某認(rèn)為其與熊建良等三人簽訂本案訴爭(zhēng)的土地租賃合同，系熊建良等三人隱瞞了其享有土地租賃權(quán)只有一年的真實(shí)情況，采取欺詐手段使劉某、徐某在違背真實(shí)意思下簽訂，但從一審法院庭審查明的事實(shí)來看，劉某、徐某主張撤銷合同的理由不能成立。故主張撤銷劉某于2016年6月8日與鄧崗、蔡詩泉簽訂的土地租賃合同，并主張賠償經(jīng)濟(jì)損失548423.26元的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，依法不予支持。熊建良等三人辯稱其既未隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，亦未采用欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同的辯解理由，因與庭審查明的事實(shí)相符，依法予以采納；其余辯解理由，因與庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定不符，依法不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第五十四條、第六十條第一款以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回劉某、徐某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9284元，由劉某、徐某共同負(fù)擔(dān)。
二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。
二審查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。劉某、徐某與熊建良等三人簽訂土地租賃合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。劉某、徐某以熊建良等三人隱瞞土地承包期限只有一年的事實(shí)為由，請(qǐng)求撤銷與熊建良等三人土地租賃合同。訴訟中，劉某、徐某不能舉證證明熊建良等三人是在僅有一年經(jīng)營(yíng)期限情形下采取欺詐行為，誘使其作出錯(cuò)誤的意思表示，簽訂七年的承租合同。一審查明，熊建良等三人與他人簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)合同，合同經(jīng)營(yíng)期限從2015年10月25日至2020年10月25日。2016年6月8日，熊建良等三人與劉某、徐某簽訂租賃合同時(shí)，其仍享有使用權(quán)期限為四年四個(gè)多月。對(duì)不足七年的期限，熊建良等三人作了合理說明。因此，劉某、徐某以欺詐為由請(qǐng)求撤銷合同，依據(jù)不足，本院不予支持。劉某、徐某上訴中要求解除合同和賠償損失。因法律對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷合同和解除合同規(guī)定了不同的事由，對(duì)合同的效力及法律后果處理也不相同，同時(shí)二審審理范圍應(yīng)以一審審理的訴訟請(qǐng)求和法律關(guān)系作為審理對(duì)象，劉某、徐某上訴中請(qǐng)求解除合同和賠償損失，是新提出的訴訟請(qǐng)求，不屬二審審理范圍，本院不予審查，其可另行主張。
綜上所述，劉某、徐某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9284元，由劉某、徐某共同負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫