劉某某
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
張飛（河北冀和律師事務(wù)所）
國網(wǎng)河北深州市供電有限責任公司
景秀玲
潘惠展（河北合明律師事務(wù)所）

原告:劉某某。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張飛，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:國網(wǎng)河北深州市供電有限責任公司。
地址:深州市永安大街南頭路西。
法定代表人，李景保，該公司經(jīng)理。
委托代理人景秀玲，該公司職工。
委托代理人:潘惠展，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告國網(wǎng)河北深州市供電有限責任公司（以下簡稱深州供電公司）身體權(quán)糾紛一案，本院于二0一五年六月二十九日立案受理。
依法由審判員曹紅麗適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人郝國辰、張飛和被告深州供電公司委托代理人潘惠展、景秀玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱:2015年2月25日晚飯后，原告劉某某與妻子馬某遛彎，約19:45分左右，當原告在西外環(huán)路由北向南行，行至泰山西西頭，拐彎到泰山西路北側(cè)××便道由西向東行走時，由于當時天黑，原告無法看到輸電鐵塔向外突出的鐵棍，左眼正碰上鐵棍，眼鏡片被鐵棍戳傷碰破，眼鏡碎片將原告的眼球扎傷。
原告隨即被送至深州市醫(yī)院包扎，診斷為:1、左眼球破裂傷，2、左眼上瞼皮膚裂傷。
因傷勢過重，轉(zhuǎn)至首都醫(yī)科大學附屬北京同仁醫(yī)院治療。
經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心評定為2個十級傷殘。
因被告系輸電鐵塔的所有人和管理人，被告在人行便道上設(shè)置了輸電鐵塔，鐵塔上安裝有向上攀爬的鐵梯，周圍沒有進行圍擋，也沒有設(shè)置警示標志，造成損害。
要求被告賠償原告醫(yī)療費:12533.07元，住院伙食補助費:700元，營養(yǎng)費:6000元，誤工費:15006元，護理費:5267.4元，傷殘賠償金:53110.2元，鑒定費:1400元，精神損害賠償金:20000元，交通費3000元，住宿費4098元，合計:121114.67元。
被告深州供電公司辯稱:1、原告不能證實受傷與被告有關(guān)，其提供的證據(jù)僅能證實受傷的事實，以及輸電設(shè)施的位置，二者之間沒有必然的關(guān)聯(lián)性，不能證實原告眼睛受傷是輸電鐵塔鐵梯戳傷所致。
2、被告不存在在人行橫道上設(shè)立鐵塔，因輸電鐵塔設(shè)立在先，城建規(guī)劃在后，被告無任何過錯。
被告一直按規(guī)定定期檢查輸電設(shè)施，不存在疏于管理的情況。
本案并非隱蔽設(shè)施造成的人身傷害，涉案輸電設(shè)施矗立在非常明顯的地方，不需要設(shè)立任何警示標志，該設(shè)施比任何警示標志都醒目。
原告疏忽大意撞到輸電鐵塔而受傷，自身的重大過失是造成其傷害的原因。
因此被告不應(yīng)當承擔賠償責任。
根據(jù)原告的起訴理由和被告的答辯理由，確定本案有以下爭議焦點:1、原告受傷的原因和經(jīng)過；2、損害賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額；3、責任如何承擔。
原告圍繞爭議焦點舉證如下:
1、現(xiàn)場照片及視頻資料一份，證明內(nèi)容是:2015年2月25日晚10點左右，對原告指認的事發(fā)現(xiàn)場進行了照像和手機錄像，輸電鐵塔的鐵梯上粘有一小片玻璃片，地下有血跡，鐵梯高度到證人田某的眼部。
2、證人馬某、田某、張某當庭證人證言各一份，證明內(nèi)容是:證人馬某系原告之妻，證明原告受傷及送醫(yī)治療的情況；證人田某與原告系同事關(guān)系，證人張某與原告系同事、同學關(guān)系，二人證明2015年2月25日晚10點左右知道原告受傷后，去原告說的出事地點進行了照像、錄像。
3、司法鑒定意見書一份，鑒定費票據(jù)二張，衡水市第四人民醫(yī)院鑒定檢查票據(jù)三張，證明內(nèi)容是，被告?zhèn)麣埖燃墳殡p十級，誤工期120天，營養(yǎng)期60天，護理期60天；鑒定費1400元，鑒定檢查費219.3元。
4、診斷證明二份，住院病歷24張，北京同仁醫(yī)院收費票據(jù)47張，費用清單2張，證明內(nèi)容是:原告是左眼球破裂傷和左眼上瞼皮膚裂傷。
共花去醫(yī)療費12262.61元。
5、交通費票據(jù)40張，住宿費票據(jù)3張，證明內(nèi)容是:交通費1617元，住宿費3588元。
被告深州市供電公司圍繞爭議焦點舉證如下:深州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局證明和市區(qū)電力工程規(guī)劃圖各一份，證明內(nèi)容是:深州市城區(qū)內(nèi)10KV電力線路，路徑及桿位是根據(jù)《深州市城市總體規(guī)劃》中電力規(guī)劃設(shè)計要求進行建設(shè)。
法院根據(jù)原告的申請制作現(xiàn)場勘驗筆錄和錄像各一份，證明內(nèi)容是:原告指認的事發(fā)現(xiàn)場狀況，位于泰山西路西頭與××交叉口北側(cè)人行道上，電力鐵塔周長2.18米，底座周長3.6米，人行道寬3.1米，鐵塔上有爬梯，爬梯伸出鐵塔0.32米，至傷位置在從下往上數(shù)第一節(jié)爬遞，距離地面1.53米，爬梯距樹1米。
被告對原告提交的以上證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1認為照片里的血跡和玻璃碎片不能證明與原告受傷有關(guān)，拍攝的鐵塔也不能證明與原告的受傷有關(guān)；對證據(jù)2中的三份證人證言認為:馬某與原告是夫妻關(guān)系，她所做的證言在沒有其它證據(jù)佐證的情況下不能作為定案的依據(jù)，田某和張某與原告是同學又是同事，這種特殊關(guān)系決定他們在作證時與客觀事實是不符的，且他們沒有在現(xiàn)場，是事后聽來的受傷信息，不予認可；對證據(jù)3沒有異議；對證據(jù)4中住院期間醫(yī)療費，按實際數(shù)額認可，對后期發(fā)生的不能證實與本案受傷有關(guān)的醫(yī)療費，不認可；對證據(jù)5中交通費只認可來往北京一次即入院和出院的交通費票據(jù)，住宿費的票據(jù)時間不是原告受傷住院期間，且原告屬住院治療不應(yīng)有住宿費票。
原、被告對法庭制作的現(xiàn)場勘驗筆錄和錄像各一份真實性、合法性沒有異議，但被告認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
原告對被告提交的二份證據(jù)的質(zhì)證意見是對證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該兩份證據(jù)只能證明被告當時建鐵塔時是經(jīng)過批準，是合法的，但后來市政規(guī)劃在此建了人行道，被告就應(yīng)將鐵塔移離人行道，所以這兩份證據(jù)不能證明被告沒有過錯，不能以此做為其免責的條件。
本院對上述證據(jù)認證采信理由是:對原告提供的證據(jù)1和證據(jù)2中田某和張某的證言，雖然不是證明原告受傷的直接證據(jù)，但照片和照片中顯示的時間與三份證人證言相互印證，形成一個完整的證據(jù)鏈條，能夠證明原告曾在事發(fā)現(xiàn)場受傷的事實，應(yīng)予采信；證據(jù)3被告沒有異議，予以認定；證據(jù)4中的診斷證明、住院病歷、收費票據(jù)、費用清單真實合法，是原告治療中和出院后復(fù)查時產(chǎn)生，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信；證據(jù)4中交通費的票據(jù)與原告住院、檢查、做鑒定的日期相符，應(yīng)以認定，住宿費票中2015年4月22日168元的住宿票與檢查日期相符且形式合法，應(yīng)予認定，其它住宿費票日期不符，形式不合法，不予認定。
原、被告對法庭制作的現(xiàn)場勘驗筆錄和錄像的真實性、合法性沒有異議，結(jié)合原告提供的1號證據(jù)和2號證據(jù)，相互印證，可以做為定案的依據(jù)。
被告提供的兩份證據(jù)真實、合法，但不能做為被告用以證明其沒有過錯的證據(jù)使用。
本院認為:公民的生命、健康權(quán)利受法律保護。
任何公民、法人因過錯侵害他人權(quán)益的，應(yīng)當承擔賠償責任。
本案中，原告所受人身傷害，是輸電鐵塔向外突出的鐵梯所致。
該鐵塔占用了人行道的三分之一，鐵塔上突出的鐵梯距離地面只有1.53米，并且向外伸出0.32米，對行人通行造成明顯的安全隱患。
被告深州供電公司作為輸電鐵塔的所有人、管理人在其設(shè)施存在明顯安全隱患時沒有及時發(fā)現(xiàn)、處理，又未設(shè)置安全警示標志，應(yīng)當承擔全部賠償責任。
原告在該次事故中盡到了必要的注意義務(wù)，不存在過錯，不應(yīng)承擔責任。
原告提供的現(xiàn)場照片及證人證言相互印證，可以證明原告受傷的事實，被告稱原告受傷與被告沒有關(guān)聯(lián)性的抗辯不能成立。
住院伙食補助費700元、護理費5267.4元、傷殘賠償金53110.2元、鑒定費1400元被告均無異議，應(yīng)予確認；原告主張的醫(yī)療費12533.07元，是原告進行治療所必須產(chǎn)生的費用，票據(jù)真實合法，應(yīng)予采信；營養(yǎng)費應(yīng)以被告認可的每天50元，計3000元為宜；關(guān)于誤工費因原告沒有證據(jù)證明其在受傷期間被扣發(fā)工資，減少收入，故不予支持；精神損害撫慰金應(yīng)結(jié)合原告的傷殘等級，予以確定，以5500元為宜；交通費和住宿費應(yīng)以真實、合法與本案有關(guān)聯(lián)性的票據(jù)為準，分別是交通費1107元，住宿費168元。
共計:83892.67元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效后三日內(nèi)，由被告國網(wǎng)河北深州市供電有限責任公司賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、交通費、住宿費共計83892.67元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1361元，由原告劉某某負擔412元，被告國網(wǎng)河北深州市供電有限責任公司負擔949元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:公民的生命、健康權(quán)利受法律保護。
任何公民、法人因過錯侵害他人權(quán)益的，應(yīng)當承擔賠償責任。
本案中，原告所受人身傷害，是輸電鐵塔向外突出的鐵梯所致。
該鐵塔占用了人行道的三分之一，鐵塔上突出的鐵梯距離地面只有1.53米，并且向外伸出0.32米，對行人通行造成明顯的安全隱患。
被告深州供電公司作為輸電鐵塔的所有人、管理人在其設(shè)施存在明顯安全隱患時沒有及時發(fā)現(xiàn)、處理，又未設(shè)置安全警示標志，應(yīng)當承擔全部賠償責任。
原告在該次事故中盡到了必要的注意義務(wù)，不存在過錯，不應(yīng)承擔責任。
原告提供的現(xiàn)場照片及證人證言相互印證，可以證明原告受傷的事實，被告稱原告受傷與被告沒有關(guān)聯(lián)性的抗辯不能成立。
住院伙食補助費700元、護理費5267.4元、傷殘賠償金53110.2元、鑒定費1400元被告均無異議，應(yīng)予確認；原告主張的醫(yī)療費12533.07元，是原告進行治療所必須產(chǎn)生的費用，票據(jù)真實合法，應(yīng)予采信；營養(yǎng)費應(yīng)以被告認可的每天50元，計3000元為宜；關(guān)于誤工費因原告沒有證據(jù)證明其在受傷期間被扣發(fā)工資，減少收入，故不予支持；精神損害撫慰金應(yīng)結(jié)合原告的傷殘等級，予以確定，以5500元為宜；交通費和住宿費應(yīng)以真實、合法與本案有關(guān)聯(lián)性的票據(jù)為準，分別是交通費1107元，住宿費168元。
共計:83892.67元。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效后三日內(nèi)，由被告國網(wǎng)河北深州市供電有限責任公司賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、交通費、住宿費共計83892.67元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1361元，由原告劉某某負擔412元，被告國網(wǎng)河北深州市供電有限責任公司負擔949元。

審判長：曹紅麗

書記員：趙連梗