劉某某
匡景春
程某
陳某
陳正邁（黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所）
鄧淑榮

（2016）黑12民終441號
上訴人（原審被告）劉某某，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人匡景春，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審原告）程某，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審原告）陳某，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人陳正邁，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄧淑榮，肇東市第一醫(yī)院醫(yī)生，現(xiàn)住肇東市。
上訴人劉某某因排除妨害糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇民初字第159號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人劉某某及其委托代理人匡景春，被上訴人程某、陳某的委托代理人陳正邁、鄧淑榮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告程某與陳某是夫妻關(guān)系。
2013年10月31日，原告程某的父親程云中將其所有的坐落于肇東市南十四道街建委小區(qū)5號樓1層14門商服樓房變更過戶至原告程某名下，共有人陳某。
變更前的2013年3月20日，程云中將該樓房承租給被告劉某某，租賃期限一年，自2013年3月20日至2014年3月20日，租金16，000.00元，當(dāng)年租金已經(jīng)結(jié)清。
該租賃期限到期后，2014年4月4日，原告母親鄧淑容又收取了被告劉某某2014年3月20日至2015年3月20日一年的租金16，000.00元。
2015年4月12日，原告的父親程云中因病去世，因該房屋租賃期限已經(jīng)屆滿，原告通知被告解除租賃合同，欲收回房屋，但被告拒絕搬遷。
原審法院判決認(rèn)為，二原告與本案有利害關(guān)系，被告辯稱二原告不具備訴訟主體資格，理由不能成立，本院不予支持。
通過庭審舉證、質(zhì)證可以證實，原、被告之間的租賃合同自2013年3月20日起一年一簽，租賃費用一年一交，被告交納了2013年3月20日至2015年3月20日房屋租金每年16，000.00元，共計32，000.00元，原、被告雙方均認(rèn)可無異議，但被告辯解稱交納了2015年3月20日至2016年3月20日一年的租金17，000.00元，并提供了經(jīng)過改動的協(xié)議予以證實。
因原告否認(rèn)，被告又沒有提供其他證據(jù)予以佐證，視為被告舉證不能，故被告的該項辯解理由不能成立，本院不予支持。
原、被告雙方租賃合同至2015年3月20日屆滿，原告作為房屋所有權(quán)人有權(quán)決定是否繼續(xù)出租，在原告不與被告續(xù)租的情況下，原告與被告之間不存在合同法律關(guān)系，故原告要求解除合同的訴訟請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
被告應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，依法應(yīng)當(dāng)將本案訴爭樓房返還給原告。
，原告要求被告立即搬離房屋的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
因該房屋自2015年3月21日起始終由被告占有、使用，根據(jù)公平原則，參照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，被告依法應(yīng)支付占有使用費，占有使用費的標(biāo)準(zhǔn)可按上一年租金標(biāo)準(zhǔn)計算。
據(jù)此，原審法院判決:一、被告劉某某于本判決生效之日起立即返還原告樓房，從房屋中搬離；二、被告劉某某于本判決生效之日起支付原告程某、陳某房屋占有使用費，每月1333.00元，該費用自2015年3月21日起至被告搬離房屋時止；三、駁回原告程某、陳某其他訴訟請求。
案件受理費450.00元由被告劉某某承擔(dān)。
宣判后，劉某某不服，向本院提起上訴。
其上訴理由為:本案是房屋租賃合同糾紛，原判將其認(rèn)定為排除妨害糾紛有誤。
原判決認(rèn)定原、被告之間的租賃合同自2013年3月20日起一年一簽有誤；有證據(jù)證明上訴人已交納2015年3月20日至2016年3月20日一年的租金1.7萬元；原判認(rèn)定雙方租賃合同至2015年3月20日屆滿有誤，涉案租賃合同是不定期合同，不存在租賃合同屆滿的事實。
原判決不支持原告要求解除合同的訴訟請求，卻又支持原告要求被告搬離房屋的請求有誤；原審判決適用法律錯誤。
被上訴人程某、陳某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院二審確認(rèn)前述原審法院判決認(rèn)定的事實。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第一條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。
本案中，被上訴人程某、陳某作為房屋的所有人，其明確表示自2015年3月20日后不再將房屋出租給上訴人，同時上訴人亦未舉證證明雙方就繼續(xù)租賃涉訴房屋問題達(dá)成了書面或口頭約定，故依照上述司法解釋的規(guī)定，雙方當(dāng)事人自2015年3月20日后未形成租賃合同關(guān)系。
上訴人雖主張已交納了2015年3月20日至2016年3月20日一年的租金1.7萬元，但未能舉出充分證據(jù)予以證明，故其應(yīng)依法承擔(dān)不利的后果。
我國物權(quán)法規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。
妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。
本案中，上訴人占有被上訴人的房屋缺乏合法依據(jù)，原審法院作出的判決符合上述法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
因上訴人劉某某的訴訟主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第一條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。
本案中，被上訴人程某、陳某作為房屋的所有人，其明確表示自2015年3月20日后不再將房屋出租給上訴人，同時上訴人亦未舉證證明雙方就繼續(xù)租賃涉訴房屋問題達(dá)成了書面或口頭約定，故依照上述司法解釋的規(guī)定，雙方當(dāng)事人自2015年3月20日后未形成租賃合同關(guān)系。
上訴人雖主張已交納了2015年3月20日至2016年3月20日一年的租金1.7萬元，但未能舉出充分證據(jù)予以證明，故其應(yīng)依法承擔(dān)不利的后果。
我國物權(quán)法規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。
妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。
本案中，上訴人占有被上訴人的房屋缺乏合法依據(jù)，原審法院作出的判決符合上述法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
因上訴人劉某某的訴訟主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張敏
審判員：付振鐸
審判員：杜雪紅

書記員：張霖霖