原告：劉某某，農(nóng)民。
原告：田某某，農(nóng)民。
原告：劉景元，農(nóng)民。
原告：劉瑞芝，農(nóng)民。
原告：劉瑞鳳，農(nóng)民。
原告：劉瑞迎，農(nóng)民。
原告田某某、劉景元、劉瑞芝、劉瑞鳳、劉瑞迎委托代理人：劉某某，即本案另一原告劉某某。
六原告委托代理人：趙樹祥，唐某市豐潤(rùn)區(qū)老莊子鎮(zhèn)明達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：唐某空港城開發(fā)區(qū)三女河辦事處姚家莊某村民委員會(huì)，住所地唐某空港城開發(fā)區(qū)三女河辦事處姚家莊某。
法定代表人：張景忠，該村村民委員會(huì)主任。
委托代理人：高景方，河北東晨律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、田某某、劉景元、劉瑞芝、劉瑞鳳、劉瑞迎與被告唐某空港城開發(fā)區(qū)三女河辦事處姚家莊某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱姚家莊某委會(huì)）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，六原告于2015年10月26日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日受理后依法由審判員胡權(quán)利獨(dú)任審判，于2015年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及六原告委托代理人趙樹祥，被告姚家莊某委會(huì)委托代理人高景方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、田某某、劉景元、劉瑞芝、劉瑞鳳、劉瑞迎起訴稱，六原告系劉文貴、陳淑蘭之子女。劉文貴、陳淑蘭分別于2007年1月28日和2007年9月12日去世。1984年3月25日，原告父親劉文貴以投標(biāo)形式承包了被告所屬的“前街坑”林地（含地上樹木）14.4畝（長(zhǎng)120米，寬80米）。承包期間，承包人及家人在承包的林地上種植了大量樹木，其中由槐樹、楊樹、柳樹、棗樹和杏樹。2013年12月，原告得知上述承包林地已經(jīng)被征做新民居建設(shè)周轉(zhuǎn)用地后，即找到被告負(fù)責(zé)人詢問有關(guān)情況，其答復(fù)：土地確已被征用，土地補(bǔ)償費(fèi)及地上附著物補(bǔ)償費(fèi)每畝個(gè)人應(yīng)得81400元，其中地上附著物補(bǔ)償費(fèi)35000元，原告應(yīng)得504000元。上述補(bǔ)償費(fèi)被告已經(jīng)全部領(lǐng)取，但并未發(fā)給原告。原告認(rèn)為，原告父親對(duì)其承包的林地上的樹木享有所有權(quán)，其死亡后，原告作為父親的全部法定繼承人，對(duì)上述權(quán)益享有繼承權(quán)。在土地被征用時(shí)，被告沒有告知原告，更未就地上樹木的補(bǔ)償事宜與原告協(xié)商。取得補(bǔ)償費(fèi)后不支付給原告更屬無理。經(jīng)多次與原告交涉后，仍無果，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告立即返還補(bǔ)償費(fèi)504000元；由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告姚家莊某委會(huì)答辯稱，一、原告和被告是在1984年3月25日簽訂林業(yè)承包合同書，在合同簽訂前，該地塊上被告已有樹木400株，合同期限是15年，也就是說到1999年3月24日合同已經(jīng)終止，按照合同約定，原告只負(fù)責(zé)植樹和對(duì)樹木進(jìn)行管護(hù)，合同期滿后，成材的砍伐，不成材的作價(jià)折款，原被告對(duì)收益分成，本案中原被告雙方的合同早已經(jīng)在1999年終止，合同所涉及地塊的樹木的所有權(quán)已經(jīng)歸被告所有，原告要求補(bǔ)償款沒有事實(shí)依據(jù)；二、原告訴請(qǐng)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，本案中合同已經(jīng)在1999年到期，到期時(shí)如果合同的土地上仍有樹木，那么原被告當(dāng)時(shí)應(yīng)對(duì)林木的收益進(jìn)行分成，假定原被告雙方在合同終止時(shí)沒有進(jìn)行分成，原告方權(quán)益受到侵犯，也應(yīng)當(dāng)從1999年計(jì)算訴訟時(shí)效，合同期滿到現(xiàn)在已經(jīng)將近16年時(shí)間，早已超過法律規(guī)定的2年訴訟時(shí)效。綜上所述，原告的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)依法予以駁回。
經(jīng)審理查明，1984年3月25日，六原告之父劉文貴作為乙方與被告（原豐潤(rùn)縣毛家坨人民公社姚家莊大隊(duì)管理委員會(huì)）簽訂《林業(yè)承包合同書》一份，合同約定：“一、甲方負(fù)責(zé)指定地點(diǎn)、株數(shù)。二、乙方負(fù)責(zé)植樹管護(hù)。要精心管理，保栽保活。樹木損失除乙方向甲方交基礎(chǔ)款外，還必須負(fù)責(zé)補(bǔ)植，保證株數(shù)川樹風(fēng)稍歸乙方所有。三、乙方隨意砍伐承包樹木，視情節(jié)輕重給予罰款或追糾刑事責(zé)任。……六、合同期滿后，雙方協(xié)商，成材采伐，不成材作價(jià)給現(xiàn)款或續(xù)合同?！痹谠摵贤谋砀裰屑s定：“林地坐落前街坑樹木株數(shù)合計(jì)400棵其中（左右）折款總額185承包年限15林地面積長(zhǎng)（米）120寬（米）80株數(shù)400承包年限15林木總值185元”，在該合同的表格下方還約定：“此合同自84年3月25日生效，一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份?！焙贤炗喓罅娓赣H劉文貴開始經(jīng)營(yíng)管理該林地，1999年3月份該林業(yè)承包合同期滿時(shí)，該林地坑內(nèi)有未成材樹木。期滿后，原被告雙方?jīng)]有續(xù)簽合同，亦沒有就合同所涉及土地上的樹木進(jìn)行處置。2007年1月28日六原告之父劉文貴死亡，2007年9月12日六原告之母陳淑蘭死亡。
另查明，本案訴爭(zhēng)林地于2011年因新民居建設(shè)被唐某空港城開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)征收，唐某空港城開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)以每畝地上附著物30000元、土地補(bǔ)償費(fèi)51400元的標(biāo)準(zhǔn)向被告發(fā)放了補(bǔ)償款。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、林業(yè)承包合同書、姚家莊某委會(huì)證明等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人在承包地被征收后，有權(quán)依照法律規(guī)定獲得相應(yīng)補(bǔ)償。六原告之父劉文貴與被告于1984年3月25日簽訂的《林業(yè)承包合同書》已于1999年3月24日到期，該合同在第六條中約定了合同期滿后的處理方式，即“成材采伐，不成材作價(jià)給現(xiàn)款或續(xù)合同”，也即合同到期后，合同雙方都有選擇權(quán)：既可以選擇“成材采伐，不成材作價(jià)給現(xiàn)款”之方式處理，也可選擇“續(xù)合同”之方式解決。合同期滿后六原告之父劉文貴與被告沒有繼續(xù)簽訂承包合同書，故自該合同到期之日合同終止，六原告之父劉文貴不再享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。合同權(quán)利義務(wù)終止后，劉文貴與被告沒有對(duì)土地上的樹木進(jìn)行協(xié)商處分，劉文貴與妻子陳淑蘭在訴爭(zhēng)林地被征收前均已死亡，六原告作為劉文貴夫妻的繼承人沒有繼承《林業(yè)承包合同書》中的相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無權(quán)對(duì)訴爭(zhēng)林地的征地補(bǔ)償款主張權(quán)利。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條、第六十條、第一百二十七條、第一百三十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十六條、第九十一條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某、田某某、劉景元、劉瑞芝、劉瑞鳳、劉瑞迎的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8840元，減半收取4420元，由原告劉某某、田某某、劉景元、劉瑞芝、劉瑞鳳、劉瑞迎負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 胡權(quán)利

書記員： 張亦馳