再審申請人(一審原告、二審上訴人)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　上列兩申請人共同委托訴訟代理人：韋娟，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
　　上列兩申請人共同委托訴訟代理人：馬立國，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海翔鑫金屬表面處理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李某，該公司執(zhí)行董事。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上列兩被申請人共同委托訴訟代理人：張曉葳，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　再審申請人劉某某、吳某某因與被申請人上海翔鑫金屬表面處理有限公司(以下簡稱翔鑫公司)、李某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終197號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　劉某某、吳某某申請再審稱，1.根據(jù)《熱鍍鋅承包合同》第四條約定，鋅鍋中的鋅錠屬于翔鑫公司所有，劉某某、吳某某只是租用并支付10%年息的使用費，付清鋅錠使用費后將不產(chǎn)生利息。該條關(guān)于承包方可以在2014年底付清鋅鍋內(nèi)材料款的約定是賦予承包方選擇權(quán)，實際履行中并未表示購買，因此該條款于2014年底已經(jīng)失效。翔鑫公司和李某稱100噸鋅液已經(jīng)被使用完畢與事實不符，原審認為合同第四條系保留所有權(quán)的買賣是錯誤的，且劉某某、吳某某二審中提交了2013年至2016年間購買鋅液的發(fā)票一組作為新證據(jù)，二審未予質(zhì)證，程序錯誤。2.承包期間，劉某某、吳某某共計支付給翔鑫公司鋅錠使用費人民幣45萬元(以下幣種同)，而非原審判決認定的30萬元，因此即使抵扣，也應(yīng)當?shù)挚?5萬元。3.原審認為《熱鍍鋅承包合同》第四條的約定屬于鋅液買賣條款，本案系企業(yè)承包經(jīng)營糾紛，與買賣合同并非同一法律關(guān)系，標的種類、品質(zhì)不同，不得抵銷，翔鑫公司、李某應(yīng)當反訴或另訴。4.2016年9月8日簽訂的《承諾確認書》明確記載甲方為李某，李某并非履行職務(wù)，而是代表其個人簽訂的確認書，且李某是翔鑫公司實際控制人，要求李某付款才是劉某某和吳某某的本意。綜上，請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　翔鑫公司、李某提交意見稱，鋅錠是消耗品，由于劉某某、吳某某沒有支付鋅錠款，因此鋅錠的所有權(quán)仍應(yīng)屬于翔鑫公司，應(yīng)當歸還，且應(yīng)當在承包期內(nèi)每年支付15萬元使用費。在原審?fù)徶须p方均認可30萬元為鋅錠使用費，而不是45萬元。李某是代表翔鑫公司在承諾書中簽字，并非個人的債務(wù)承擔行為。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回劉某某、吳某某的再審申請。
　　劉某某、吳某某提交了兩組證據(jù)作為再審申請階段的新證據(jù)。第一組證據(jù)：2014年4月14日轉(zhuǎn)賬記錄、2015年5月12日付款憑證以及2016年2月6日交易明細，證明劉某某、吳某某分三次各支付了鋅液使用費15萬元，合計45萬元；第二組證據(jù)：2013年、2014年購買鋅錠發(fā)票各三張、2015年、2016年購買鋅錠發(fā)票各一張，證明劉某某、吳某某承包經(jīng)營期間自行購買鋅錠用于生產(chǎn)，翔鑫公司鋅鍋中原有的鋅錠量不會減少。
　　翔鑫公司、李某質(zhì)證認為，第一組證據(jù)并不完整，45萬元中只有30萬元是鋅錠使用費，其余15萬元是承包費；第二組證據(jù)真實性不予確認，這是劉某某、吳某某在承包經(jīng)營期間自行發(fā)生的，與翔鑫公司無關(guān)。
　　本院認證認為，該兩組證據(jù)并非新證據(jù)，第一組證據(jù)將在本院認為部分評判；第二組證據(jù)是用于證明翔鑫公司鋅鍋中原有的鋅錠量不會減少，而本案關(guān)鍵在于劉某某、吳某某是否有證據(jù)證明其與翔鑫公司進行交接并退還鋅鍋內(nèi)的鋅錠，因此第二組證據(jù)的內(nèi)容與待證事實之間缺乏必然關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
　　本院經(jīng)審查認為，首先，關(guān)于系爭鋅錠所有權(quán)及《熱鍍鋅承包合同》第四條的理解，本院認同原審法院關(guān)于本條系保留所有權(quán)的買賣這一觀點，因此應(yīng)當由劉某某、吳某某舉證證明已將價值150萬元鋅錠歸還翔鑫公司，但劉某某、吳某某搬離翔鑫公司場地時未履行鋅錠交接手續(xù)，原審法院判決由其承擔不利后果并無不當。第二，無論劉某某、吳某某在承包經(jīng)營期間是否自行購買鋅錠用于經(jīng)營，均不影響其對鋅錠是否返還需承擔舉證責任，二審法院對其購買鋅錠的發(fā)票不予質(zhì)證并不影響本案實體處理。第三，劉某某、吳某某在2018年3月14日一審?fù)彆r稱“2014、2015年使用費用已經(jīng)支付了，2016年的使用費尚未支付，當時雙方約定期滿支付，在騰退的時候雙方約定不用支付”，結(jié)合原審查明的事實，劉某某、吳某某已經(jīng)于2015年5月12日及2016年2月6日支付了2014年、2015年鋅錠使用費合計30萬元，而2014年4月14日轉(zhuǎn)賬支付金額為20萬元，備注為“租金余款”，因此劉某某、吳某某主張其中的15萬元為2013年鋅錠使用費依據(jù)并不充分；即使該15萬元系2013年鋅錠使用費，由于本案所涉《熱鍍鋅承包合同》的承包期限為2014年1月1日至2017年12月底，并不涉及2013年度鋅錠使用費的抵扣問題，原審未予抵扣并無不當；此外，劉某某、吳某某的上訴請求為“原審判決扣除120萬元鋅錠款沒有事實和法律依據(jù)”，并未提出鋅錠使用費抵扣金額錯誤的上訴請求，因此其于再審申請階段提出該項主張，本院不予認可。第四，無論鋅錠買賣抑或承包經(jīng)營，本案雙方當事人之間系爭的權(quán)利義務(wù)均體現(xiàn)為貨幣形式，不存在其他特定的人身或行為履行方式，當事人之間互負金錢之債，可以適用抵銷。最后，李某作為翔鑫公司的法定代表人，關(guān)于翔鑫公司違章騰退以及補償款事宜均由其出面代表翔鑫公司處理，其本身并不是補償款的所有人，原審法院認為其簽訂《承諾確認書》系職務(wù)行為并無不妥。綜上，劉某某、吳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回劉某某、吳某某的再審申請。
　　
　　
　　

審判員：俞??佳

書記員：俞??巍