上訴人（原審被告）劉某某（曾用名劉學(xué)芝），女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人劉愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住昌黎縣，系劉某某丈夫。
委托代理人張繼龍，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉福昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人龔海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市涿鹿縣，系劉福昌兒媳。
委托代理人劉志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住昌黎縣，系劉福昌兒子。
被上訴人（原審原告）劉曉春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人馬樹喜，昌黎縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）楊立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)役軍人。

上訴人劉某某土地租賃合同糾紛一案，不服昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第1137號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，劉福昌、劉曉春是劉某某的哥哥、姐姐，三人是奚桂蘭的兒女，劉曉春與楊立軍是母子。2008年4月，劉某某為甲方，劉福昌、劉曉春、楊立軍、奚桂蘭為乙方，簽訂了土地使用協(xié)議書，約定：甲方租用乙方土地，投資建筑房屋，乙方同意甲方經(jīng)營和使用。租金自2009年1月起，甲方毎年按乙方人數(shù)毎人叁仟元。協(xié)議約定的地塊兒為“大片”（地名）自留地，北臨侯秀蘭，南臨高鳳池。協(xié)議第二條約定，如有其它經(jīng)銷商介入征用土地，甲方可扣除經(jīng)濟(jì)損失（蓋房用資金、普通裝修），剩余資金按甲乙雙方人均分配。該協(xié)議書分別有甲方劉學(xué)芝、乙方劉福昌和劉曉春簽字捺印。協(xié)議簽訂后，劉某某即投資建筑了房屋，并進(jìn)行了房屋裝修，經(jīng)營帥府酒店。2009年和2010年，劉某某按雙方協(xié)議支付了原告方的土地使用租金。
2012年9月，帥府酒店地塊兒被規(guī)劃為拆遷征用范圍。同年9月29日，劉某某與昌黎縣域市建設(shè)綜合開發(fā)管理辦公室簽訂了拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議。協(xié)議記載，被征收房屋建筑面積423.92平方米，房屋價(jià)值為229941元（評估價(jià)192291元+37650元），附屬物補(bǔ)償款為212873元（附屬物評估價(jià)值為128128元），房屋和附屬物兩項(xiàng)補(bǔ)償款共計(jì)442814元。在補(bǔ)償協(xié)議中，有搬遷補(bǔ)助費(fèi)為6359元，過渡補(bǔ)助費(fèi)為25435元，停業(yè)損失費(fèi)54392元，四項(xiàng)合計(jì)529000元。該款項(xiàng)由劉某某領(lǐng)取。后雙方因如何履行土地使用協(xié)議第二條的約定分割剩余補(bǔ)償款事宜未達(dá)成共識(shí)，劉福昌、劉曉春、楊立軍遂訴至本院。
原審法院認(rèn)為，劉福昌、劉曉春與劉某某簽訂的土地使用協(xié)議書，是雙方間的土地租賃合同，雙方意思表示真實(shí)，該協(xié)議內(nèi)容并未違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在協(xié)議履行過程中，雖然不盡完備，但是并不能影響協(xié)議的效力。按協(xié)議約定，劉某某建筑所用的宅基地及房屋被征用拆遷后，其在補(bǔ)償款中應(yīng)予扣除其投資，其剩余補(bǔ)償款則應(yīng)按協(xié)議第二條予以人均分配。所以，原告方要求平均分配剩余拆遷補(bǔ)償款的訴訟請求，予以支持。
關(guān)于劉某某的建房投入資金的計(jì)算問題。原審法院認(rèn)為，雙方對帥府酒店的資金投入均未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)采信河北嘉澤房地產(chǎn)評估有限公司對被告劉某某被拆遷房屋及附屬物的估價(jià)報(bào)告結(jié)論數(shù)額為依據(jù)，即劉某某投入資金為358069元（房屋評估價(jià)192291元+37650元，附屬物評估價(jià)128128元）。
關(guān)于原告方提出的搬遷補(bǔ)助費(fèi)、過渡補(bǔ)助費(fèi)、停業(yè)損失費(fèi)屬于雙方共同的，應(yīng)予均分的問題。原審法院認(rèn)為，拆遷方給予被拆遷方的上述三項(xiàng)費(fèi)用，是對被拆遷后的一定時(shí)段的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該補(bǔ)償不屬于劉某某的資金投入，應(yīng)視為是對房屋及宅基地被征用后的補(bǔ)償費(fèi)用，故在總補(bǔ)償款529000元中扣除劉某某應(yīng)得的358069元，剩余的170931元，應(yīng)按雙方土地使用協(xié)議書的約定按人平均分配為宜。遂判決下：被告劉某某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉福昌、劉曉春、楊立軍拆遷補(bǔ)償款各34186.20元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的僨務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，由三原告負(fù)擔(dān)100無，被告負(fù)擔(dān)1550元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，劉福昌、劉曉春、楊立軍與劉某某簽訂的土地使用協(xié)議書，其實(shí)質(zhì)是土地租賃協(xié)議，系土地承包經(jīng)營權(quán)人之間的一種土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)形式，該協(xié)議各方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議，各方均應(yīng)依照協(xié)議約定全面履行。協(xié)議履行過程中，由于征用拆遷致使協(xié)議不能實(shí)際履行，各方均無需對此承擔(dān)任何責(zé)任，對于補(bǔ)償款的分配，雙方在協(xié)議已進(jìn)行約定，即扣除蓋房資金、普通裝修款后的剩余資金進(jìn)行人均分配，劉某某所主張的拆遷補(bǔ)償款、過渡補(bǔ)助費(fèi)和停業(yè)損失不屬于蓋房資金和普通裝修費(fèi)，應(yīng)按照協(xié)議約定均分。經(jīng)本院審查，原審判決保留了案外人奚桂蘭應(yīng)享有份額，并沒有進(jìn)行分割，沒有侵犯案外人奚桂蘭的合法權(quán)益。楊立軍雖然沒有在協(xié)議上簽字，但楊立軍作為土地的實(shí)際承包經(jīng)營權(quán)人，事后對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行追認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定楊立軍為協(xié)議一方主體，有權(quán)要求要害補(bǔ)償款。劉某某建房違約問題屬于反訴內(nèi)容，雙方可另行進(jìn)行解決?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)原審在分割補(bǔ)償款時(shí)，將屬于劉某某個(gè)人的31.6平方米補(bǔ)償款進(jìn)行了分割，對此劉某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，劉某某的上訴理由不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊彥軍審判員權(quán)金伶代審判員張潔

書記員：劉東海