劉某某
吳安心（湖北隆中律師事務(wù)所）
方自清
張月英
趙光明

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
委托代理人吳安心，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告方自清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
被告張月英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
被告趙光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樊城區(qū)。
原告劉某某與被告方自清、張月英、趙光明民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖恚M成由審判員石小玲擔(dān)任審判長，審判員馬勝明、人民陪審員段占琴參加評議的合議庭，于2016年3月22日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人吳安心，被告方自清、張月英到庭參加了訴訟，被告趙光明經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，從原告所提供借據(jù)及被告方自清、張月英的辯稱可以確定，原告與被告方自清、張月英之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立且合法有效，二被告負有按照借據(jù)約定償還借款的義務(wù)。被告逾期還款，應(yīng)當(dāng)按雙方的利率標(biāo)準(zhǔn)，向原告支付逾期利息。故對原告要求二被告償還借款本金及按月利率1.2％支付利息的請求合法，本院予以支持。關(guān)于二被告辯稱對原告的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移出去問題，按照相關(guān)法律規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)經(jīng)過債權(quán)人同意。原告提供的證據(jù)并不能證明其轉(zhuǎn)讓行為的到了原告方的認可，其轉(zhuǎn)讓行為對原告不生法律效力。故對其辯稱，本院不予采信。借據(jù)中雖然加蓋有“襄陽市銀匯通投資有限公司”的印章，但從借據(jù)內(nèi)容看，該公司只是保證“借款到期后，借款方不能及時足額償還本金及收益”，“自愿代還本金及收益”，并不能認定該公司是借款人。本院還查明，“襄陽市銀匯通投資有限公司”未進行工商登記，該公司不具有民事權(quán)利能力及行為能力，亦不具有承擔(dān)民事責(zé)任的能力，該筆借款應(yīng)當(dāng)認定為張月英、方自清個人借款。上述借款產(chǎn)生于被告趙光明與被告張月英夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其二人負有共同還款的責(zé)任，故原告請求被告趙光明承擔(dān)償還責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。被告趙光明經(jīng)合法傳喚、未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證及抗辯等訴訟權(quán)利，并不影響本院審理。依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告方自清、張月英、趙光明于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某償還借款人民幣本金12萬元，并自2014年8月14日起至實際付清之日止，以12萬為本金，以月利率1.2％為標(biāo)準(zhǔn)，向原告劉某某支付利息。
上述應(yīng)付款項應(yīng)在確定的時間內(nèi)履行，否則，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費2700元，由被告方自清、張月英、趙光明承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17451701040003656。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，從原告所提供借據(jù)及被告方自清、張月英的辯稱可以確定，原告與被告方自清、張月英之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立且合法有效，二被告負有按照借據(jù)約定償還借款的義務(wù)。被告逾期還款，應(yīng)當(dāng)按雙方的利率標(biāo)準(zhǔn)，向原告支付逾期利息。故對原告要求二被告償還借款本金及按月利率1.2％支付利息的請求合法，本院予以支持。關(guān)于二被告辯稱對原告的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移出去問題，按照相關(guān)法律規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)經(jīng)過債權(quán)人同意。原告提供的證據(jù)并不能證明其轉(zhuǎn)讓行為的到了原告方的認可，其轉(zhuǎn)讓行為對原告不生法律效力。故對其辯稱，本院不予采信。借據(jù)中雖然加蓋有“襄陽市銀匯通投資有限公司”的印章，但從借據(jù)內(nèi)容看，該公司只是保證“借款到期后，借款方不能及時足額償還本金及收益”，“自愿代還本金及收益”，并不能認定該公司是借款人。本院還查明，“襄陽市銀匯通投資有限公司”未進行工商登記，該公司不具有民事權(quán)利能力及行為能力，亦不具有承擔(dān)民事責(zé)任的能力，該筆借款應(yīng)當(dāng)認定為張月英、方自清個人借款。上述借款產(chǎn)生于被告趙光明與被告張月英夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其二人負有共同還款的責(zé)任，故原告請求被告趙光明承擔(dān)償還責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。被告趙光明經(jīng)合法傳喚、未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證及抗辯等訴訟權(quán)利，并不影響本院審理。依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告方自清、張月英、趙光明于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某償還借款人民幣本金12萬元，并自2014年8月14日起至實際付清之日止，以12萬為本金，以月利率1.2％為標(biāo)準(zhǔn)，向原告劉某某支付利息。
上述應(yīng)付款項應(yīng)在確定的時間內(nèi)履行，否則，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費2700元，由被告方自清、張月英、趙光明承擔(dān)。

審判長：石小玲
審判員：馬勝明
審判員：段占琴

書記員：焦陽