劉某某
鄭某
楊某某
盧建平
何某某
武漢定遠汽車運輸有限公司
劉某某
蔡某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江漢支公司
程某某

原告:劉某某（系楊某某之妻）。
委托代理人:鄭某。
原告:楊某某（系楊某某之父）。
委托代理人:鄭某。
被告:盧建平。
委托代理人:何某某。
被告:武漢定遠汽車運輸有限公司。
委托代理人:劉某某。
委托代理人:蔡某某。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江漢支公司。
委托代理人:程某某。
原告劉某某、楊某某與被告盧建平、武漢定遠汽車運輸有限公司（以下簡稱定遠公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江漢支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2011年11月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張擁貴獨任審判，于2011年12月8日公開開庭進行了審理。原告劉某某、楊某某及其委托代理人鄭某、被告盧建平的委托代理人何某某、被告武漢定遠汽車運輸有限公司（以下簡稱“定遠公司”）委托代理人劉某某、蔡某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江漢支公司（以下簡稱“中華財產(chǎn)保險公司”）的委托代理人程某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:楊某某醉酒后駕駛電動自行車，在劃設(shè)有人行橫道的路段橫過道路時未按規(guī)定從人行橫道通過，且未下車推行、違法載人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條 ?（三）項、第七十條 ?一款及《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第三十一條 ?一款之規(guī)定，是此事故發(fā)生的一方面原因；被告盧建平駕駛的車輛超載，導(dǎo)致其制動性能不符合機動車運行安全技術(shù)標準，在行駛途中發(fā)現(xiàn)橫過機動車道的楊某某所駕電動自行車時措施不及，未確保安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?一款、第二十一條 ?、第二十二條 ?一款之規(guī)定，也是此事故發(fā)生的一方面原因；楊某某和被告盧建平二人的違法行為對發(fā)生此事故所起的作用及過錯的嚴重程度基本相當，結(jié)合本案已查明的事實，本院酌定由被告盧建平承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其余損失由兩原告自行承擔(dān)。被告盧建平與被告定遠公司為掛靠關(guān)系，被告定遠公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛向被告中華財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且保險事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，因該事故造成楊某某、楊某兩人死亡，故被告中華財產(chǎn)保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠付限額內(nèi)按損失比例，分別向本案原告劉某某、楊某某和另案原告劉小玲承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。因被告定遠公司與被告中華財產(chǎn)保險公司在第三者責(zé)任險保險合同中對爭議的解決約定有仲裁條 ?款，故本院在此案中不能一并處理。
原告訴請的損失有:1、死亡賠償金321160元；2、精神損害撫慰金40000元（酌定），楊某某的死亡給原告造成了巨大的精神痛苦，考慮楊某某及盧建平的過錯程度、損害后果、賠償能力及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌定40000元，對原告過高要求部分，本院不予支持；3、誤工費2040元；楊某某死亡后，其親屬處理其后事必然要產(chǎn)生誤工費用，本院予以支持；4、被撫養(yǎng)人生活費27273元，原告楊某某喪失勞動能力，且長期患病，需給予撫養(yǎng)費；5、交通費2000元（酌定），原告為處理楊某某的喪葬事宜支出了一定的交通費用，對于過高部分，本院不予支持。以上損失共計392473元。
根據(jù)以上本案原告的損失項目明細和（2011）洪民三初字第00579號案原告劉小玲的損失項目明細，機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額110000元中包含本案原告的損失項目有以上五項共計392473元，包含另案原告劉小玲的損失項目（死亡賠償金321160元、精神損害撫慰金40000元、喪葬費14046元、住宿費1000元、交通費2000元）共計378206元，以上兩案損失共計770679元。上述項目已超過限額110000元，被告中華財產(chǎn)保險公司在此限額內(nèi)依兩案原告損失項目所占比例予以賠付，即被告中華財產(chǎn)保險公司應(yīng)賠付本案原告的損失金額為56018元[110000元×（392473元÷770679元）]，應(yīng)賠付另案原告劉小玲的損失金額為53982元[110000元×（378206元÷770679元）]。其余損失336455元（392473元-56018元），由被告盧建平負擔(dān)201873元（336455元×60%），扣除其已向原告支付的20000元，被告盧建平還應(yīng)向原告賠付181873元，被告定遠公司對該款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；其余損失由兩原告自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江漢支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某、楊某某損失人民幣56018元；
二、被告盧建平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某、楊某某損失人民幣181873元；
三、被告武漢定遠汽車運輸有限公司對被告盧建平承擔(dān)的上述賠償款項承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告劉某某、楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2660元，由被告盧建平負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:楊某某醉酒后駕駛電動自行車，在劃設(shè)有人行橫道的路段橫過道路時未按規(guī)定從人行橫道通過，且未下車推行、違法載人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條 ?（三）項、第七十條 ?一款及《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第三十一條 ?一款之規(guī)定，是此事故發(fā)生的一方面原因；被告盧建平駕駛的車輛超載，導(dǎo)致其制動性能不符合機動車運行安全技術(shù)標準，在行駛途中發(fā)現(xiàn)橫過機動車道的楊某某所駕電動自行車時措施不及，未確保安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?一款、第二十一條 ?、第二十二條 ?一款之規(guī)定，也是此事故發(fā)生的一方面原因；楊某某和被告盧建平二人的違法行為對發(fā)生此事故所起的作用及過錯的嚴重程度基本相當，結(jié)合本案已查明的事實，本院酌定由被告盧建平承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其余損失由兩原告自行承擔(dān)。被告盧建平與被告定遠公司為掛靠關(guān)系，被告定遠公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛向被告中華財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且保險事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，因該事故造成楊某某、楊某兩人死亡，故被告中華財產(chǎn)保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠付限額內(nèi)按損失比例，分別向本案原告劉某某、楊某某和另案原告劉小玲承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。因被告定遠公司與被告中華財產(chǎn)保險公司在第三者責(zé)任險保險合同中對爭議的解決約定有仲裁條 ?款，故本院在此案中不能一并處理。
原告訴請的損失有:1、死亡賠償金321160元；2、精神損害撫慰金40000元（酌定），楊某某的死亡給原告造成了巨大的精神痛苦，考慮楊某某及盧建平的過錯程度、損害后果、賠償能力及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌定40000元，對原告過高要求部分，本院不予支持；3、誤工費2040元；楊某某死亡后，其親屬處理其后事必然要產(chǎn)生誤工費用，本院予以支持；4、被撫養(yǎng)人生活費27273元，原告楊某某喪失勞動能力，且長期患病，需給予撫養(yǎng)費；5、交通費2000元（酌定），原告為處理楊某某的喪葬事宜支出了一定的交通費用，對于過高部分，本院不予支持。以上損失共計392473元。
根據(jù)以上本案原告的損失項目明細和（2011）洪民三初字第00579號案原告劉小玲的損失項目明細，機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額110000元中包含本案原告的損失項目有以上五項共計392473元，包含另案原告劉小玲的損失項目（死亡賠償金321160元、精神損害撫慰金40000元、喪葬費14046元、住宿費1000元、交通費2000元）共計378206元，以上兩案損失共計770679元。上述項目已超過限額110000元，被告中華財產(chǎn)保險公司在此限額內(nèi)依兩案原告損失項目所占比例予以賠付，即被告中華財產(chǎn)保險公司應(yīng)賠付本案原告的損失金額為56018元[110000元×（392473元÷770679元）]，應(yīng)賠付另案原告劉小玲的損失金額為53982元[110000元×（378206元÷770679元）]。其余損失336455元（392473元-56018元），由被告盧建平負擔(dān)201873元（336455元×60%），扣除其已向原告支付的20000元，被告盧建平還應(yīng)向原告賠付181873元，被告定遠公司對該款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；其余損失由兩原告自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江漢支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某、楊某某損失人民幣56018元；
二、被告盧建平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某、楊某某損失人民幣181873元；
三、被告武漢定遠汽車運輸有限公司對被告盧建平承擔(dān)的上述賠償款項承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告劉某某、楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2660元，由被告盧建平負擔(dān)。

審判長：張擁貴

書記員：胡佳