原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　法定代理人：劉玉棟(系原告劉某某的父親)，住湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)華師園北路XXX號附1號茅店所社區(qū)公共戶。
　　法定代理人：余遙(系原告劉某某的母親)，住湖北省黃岡市英山縣楊柳灣鎮(zhèn)黃泥畈村四組。
　　委托訴訟代理人：張靜，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳翼江，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市東方醫(yī)院，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉中民，院長。
　　委托訴訟代理人：沈嫣，女。
　　委托訴訟代理人：黃惠民，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某訴被告上海市東方醫(yī)院(以下至判決主文前簡稱東方醫(yī)院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用簡易程序。原告申請進行醫(yī)療損害鑒定，后于2019年11月6日公開開庭進行了審理。原告劉某某的法定代理人劉玉棟、余遙及其委托訴訟代理人張靜、吳翼江，被告東方醫(yī)院的委托訴訟代理人黃惠民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告各項損失1,809,327.06元，包括1、醫(yī)療費71,709.26元(79,676.96元×90%，未涉及促進大腦發(fā)育及補鈣用品)、住院伙食補貼396元(40元/天×11天×90%)、護理費69,095.70元(76,773元×90%)、營養(yǎng)費3,240元(40元/天×90天×90%)、交通費7,406.10元(8,229元×90%)、住宿費1,625.40元(1,806元×90%)、預(yù)計將來的治療費用1,010,080.80元(1,122,312元×90%)；2、傷殘賠償金489,844.80元(68,034元/年×20年×0.4×90%)；3、精神損害賠償金10萬元；4、鑒定費7,000元；5、原告為追究侵權(quán)責(zé)任而產(chǎn)生的費用48,929元(包括律師費3萬元、原告及其監(jiān)護人的交通費6,992元、住宿費1,229元、誤工費10,708元)。事實和理由：2017年10月24日原告因咳嗽、發(fā)燒入住被告處。入院診斷為支氣管肺炎，醫(yī)生開“希舒美(阿奇霉素)、舒普深靜滴”以抗感染，“沐舒坦靜滴，易坦靜口服”化痰止咳等治療。原告在輸入前兩瓶沐舒坦靜滴時安靜正常，但當(dāng)護士給原告換藥輸入第三瓶藥物阿奇霉素時，原告頓時出現(xiàn)哭鬧、激烈掙扎、踢掉針頭等反常狀況。但被告護士對此并未重視，繼續(xù)輸液，原告隨即出現(xiàn)休克癥狀。原告家屬急忙喚來醫(yī)生進行搶救，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)院至上海交通大學(xué)附屬兒童醫(yī)學(xué)中心(以下簡稱兒醫(yī)中心)治療。經(jīng)過11天PICU兒童重癥監(jiān)護室搶救原告才轉(zhuǎn)到普通病房，兒醫(yī)中心診斷：1、呼吸心跳驟停；2、過敏性休克；3、呼吸衰竭；4、重癥肺炎；5、缺氧缺血性腦??；6、消化道出血；7、發(fā)育落后。隨后原告在兒醫(yī)中心、新華醫(yī)院、武漢兒童醫(yī)院和湖北省婦幼保健院進行康復(fù)治療。目前原告認知能力及活動程度都大大不如發(fā)病之前，從兒醫(yī)中心出院時，全身肢體癱軟，猶如植物人一般，經(jīng)過數(shù)輪康復(fù)治療后，發(fā)育狀況還是遠不及同齡孩子，至今仍無法獨立行走正常說話。原告認為被告在醫(yī)療活動中未盡到合理注意義務(wù)，在注射藥物引起原告強烈不良反應(yīng)時未給予必要的重視，也未及時治療，給原告造成了嚴重腦損傷的不良后果，也讓原告父母承擔(dān)了高額醫(yī)藥費和康復(fù)費用。
　　被告東方醫(yī)院辯稱，不認可原告的訴訟請求。確認被告的診療行為構(gòu)成醫(yī)療損害，同意按照50%的責(zé)任比例計算賠償數(shù)額。本案經(jīng)過區(qū)市兩級醫(yī)學(xué)會鑒定，被告認為市醫(yī)學(xué)會鑒定意見責(zé)任認定過重，被告認可按照區(qū)醫(yī)學(xué)會認定的對等責(zé)任進行賠償。對于具體的賠償項目：鑒定費的真實性無異議；律師費的真實性無異議；醫(yī)藥費、交通費金額由法院核定；將來的產(chǎn)生費用不應(yīng)在本案處理，可以以后再主張；護理費應(yīng)該按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算90天；住宿收據(jù)不認可。
　　根據(jù)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)，本院確認如下事實：
　　2017年10月24日患兒劉某某因咳嗽1周在醫(yī)方就診，有痰，不易咳出，咳嗽呈連發(fā)性咳，夜間為甚伴哭鬧，無氣喘、呼吸困難和紫紺，病初發(fā)熱二天，間斷性，最高38.5℃，無畏寒抽搐，自行服用頭孢抗生素、止咳藥、氨酚黃那敏，咳嗽無明顯好轉(zhuǎn)，查胸片示兩肺紋理增多、模糊，左肺野內(nèi)帶見片狀密度增高影，醫(yī)方擬“支氣管肺炎”收治入院?；純杭韧鶡o藥物過敏史，母親G1P1孕40周分娩，出生體重2550g。入院查體：體溫36.3℃，脈搏115次/分，血壓82/52mmHg，身高73cm，體重9kg，神志清，精神可，呼吸稍促，皮膚彈性良好，四肢末梢暖，咽紅，雙側(cè)扁桃體無腫大，未見三凹征，雙肺呼吸音粗，可聞及中濕啰音，無哮鳴音，心率115次/分，律齊，未聞病理性雜音，四肢肌張力正常，病理反射陰性。胸片：兩肺紋理增多、模糊，左肺野內(nèi)帶見片狀密度增高影。入院診斷：支氣管肺炎。當(dāng)日血白細胞14.44×109/L(參考值11-12×109/L)，中性粒細胞46.5%(參考值31%-40%)，C反應(yīng)蛋白18.26mg/L(參考值0-10mg/L)。咽拭子A群鏈球菌快速試驗陰性。(10月25日出具報告)血清肺炎支原體+1：40(陽性)。鼻咽拭子：呼吸道合胞病毒+陽性。入院診療計劃：舒普深、希舒美抗感染，氨溴索、易坦靜止咳化痰，普米克令舒、愛全樂霧化吸入。
　　護理記錄單示10月24日14：14舒普深皮試(-)，14：55靜滴頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉0.35克+9%氯化鈉50ml，15：35靜滴希舒美0.09克+5%葡萄糖100ml。15：45患兒靜滴阿奇霉素10分鐘后突然出現(xiàn)面色蒼白、口唇、甲床發(fā)紺，無自主呼吸，立即停用阿奇霉素，更換生理鹽水100ml靜脈滴注。據(jù)15：45：25搶救記錄，滴注舒普深無不良反應(yīng)，15：45：25家屬鄰居發(fā)現(xiàn)靜脈滴注阿奇霉素10分鐘后患兒出現(xiàn)面色蒼白，無呼吸，查體：血壓60/30mmHg，雙側(cè)瞳孔散大，無對光反射，面色蒼白，口唇發(fā)紺，無呼吸，心率50次/分，心音低鈍。立即停用阿奇霉素，生理鹽水靜滴擴容，予1：1000腎上腺素2ml靜推，地塞米松2.5mg靜推，吸痰、心電監(jiān)護，立即給予胸外按壓，開放氣道，保持呼吸道暢通，球囊加壓給氧，甲強龍5mg靜脈推注；15：48患兒心率未恢復(fù)，持續(xù)胸外心臟按壓，1：1000腎上腺素2ml靜推，甲強龍5mg靜脈推注；15：49患兒心跳恢復(fù)，120次/分，繼續(xù)球囊加壓給氧。16：00患兒喘息樣呼吸，給予氣管插管，氧飽和度99%，雙側(cè)瞳孔逐漸恢復(fù)正常，予0.9%氯化鈉100ml+甲強龍9mg靜推，血壓82/55mmHg，心率130次/分，轉(zhuǎn)兒醫(yī)中心進一步治療。轉(zhuǎn)院時情況：氣管插管中，心率130分/次，氧飽和度100%，血壓82/55mmHg，嗜睡，精神欠佳，呼吸平穩(wěn)，無三凹征，雙側(cè)瞳孔等大等圓，對光反射存在，雙肺呼吸音粗，可聞及中濕啰音，雙下肢無水腫，神經(jīng)系統(tǒng)檢查未見異常。出院診斷：支氣管肺炎，過敏性休克。
　　2017年10月24日16：53患兒入住兒醫(yī)中心重癥監(jiān)護室，監(jiān)測生命體征、抗感染、呼吸機輔助通氣、鎮(zhèn)靜止痙、降顱壓、營養(yǎng)神經(jīng)、吸氧霧化等治療，病情平穩(wěn)轉(zhuǎn)入神經(jīng)內(nèi)科治療。住院中10月25日頭顱CT示左側(cè)腦室較對側(cè)增寬，請結(jié)合臨床。10月26日異常腦電圖。10月30日頭顱MRI示雙側(cè)半卵圓中心異常信號影，結(jié)合病史，休克繼發(fā)缺血缺氧腦病？腦炎？請結(jié)合臨床，建議進一步檢查。患兒肺炎好轉(zhuǎn)，尿培養(yǎng)仍陽性，尿常規(guī)正常，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)抗感染治療，家屬要求出院，囑其院外繼續(xù)口服藥物抗感染治療、高壓氧康復(fù)治療、神經(jīng)內(nèi)科隨訪，如血乳酸仍偏高，建議完善遺傳代謝疾病檢查。11月8日出院情況：患兒體溫平，少許咳嗽咳痰，口水量多，仍無法站立，無嘔吐、抽搐。神志清，精神可，瞳孔基本等大，光反射靈敏，雙肺呼吸音粗，未及明顯濕啰音，肌張力低，頸軟，布氏癥陰性，克氏癥陰性，膝反射正常，踺反射正常，巴氏癥陰性。
　　2017年11月9日新華醫(yī)院血尿串聯(lián)質(zhì)譜：尿甘油酸增高，建議復(fù)查。2017年11月-12月在新華醫(yī)院行高壓氧治療，開具營養(yǎng)神經(jīng)藥物治療。11月29日尿串聯(lián)質(zhì)譜：尿甘油酸降至正常。12月24日頭顱MRI示兩側(cè)腦室欠對稱。
　　2018年2月6日武漢兒童醫(yī)院視頻腦電圖：正常。Gesell發(fā)育量表：檢查合作，語言發(fā)育較差，大運動發(fā)育邊緣水平。7月14日查體：神清，可指部分五官，行走***，雙下肢肌張力偏低，不會叫人。診斷：語言發(fā)育遲緩。7月20日(時年21月)Gesell發(fā)育量表：一般發(fā)育水平約19月，語言(DA40周，DQ43)發(fā)育落后于正常，個人社交(DA15月，DQ71)發(fā)育在邊緣水平，建議語言訓(xùn)練。語言發(fā)育遲緩評估報告：交流態(tài)度一般，注意力分散，多動；言語理解能力至1歲6月水平；言語表達能力至<1歲平水；口腔運動功能，下頜骨、唇、舌運動范圍不充分，舌運動范圍小，舌上抬不能完成，力量減弱，協(xié)調(diào)性較差；咀嚼功能減弱。
　　2019年3月26日(時年29月)武漢兒童醫(yī)院Gesell發(fā)育量表：適應(yīng)性DA23月，DQ79；大動作DA21月，DQ72；精細動作DA23月，DQ79；語言DA48周，DQ38；個人社交DA48周，DQ59。建議：患兒檢查合作，一般發(fā)育水平約23月；語言、個人社交水平落后于正常，其余各項發(fā)育水平在邊緣狀態(tài)。建議綜合康復(fù)治療，2-3個月復(fù)查。(本測試僅作為臨床參考，測試結(jié)果與患兒狀態(tài)及表現(xiàn)有關(guān)，必要時擇期復(fù)查)。
　　經(jīng)原告申請，本院委托上海市虹口區(qū)醫(yī)學(xué)會進行鑒定，該會于2018年12月3日出具滬虹醫(yī)損鑒[2018]022號《醫(yī)療損害鑒定意見書》，明確：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、醫(yī)方在醫(yī)療活動中存在搶救過程欠規(guī)范的醫(yī)療過錯，與患者的語言發(fā)育遲緩的狀況存在因果關(guān)系。3、參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)》試行)》，患者的人身醫(yī)療損害等級為三級丁等，對應(yīng)XXX傷殘。4、本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為對等責(zé)任。并分析認為：1、支氣管肺炎診斷明確。根據(jù)患兒癥狀：發(fā)熱、咳嗽咳痰；體征：雙肺呼吸音粗，聞及中濕啰音；胸片示兩肺紋理增多、模糊，左肺野內(nèi)帶見片狀密度增高影，醫(yī)方診斷明確。2、治療方案符合兒內(nèi)科診療常規(guī)。根據(jù)實驗室檢查：血清肺炎支原體抗體1：40(陽性)；鼻咽拭子：呼吸道合細胞病毒陽性；白細胞14.44×109/L，中性粒細胞46.5%，中性粒細胞計數(shù)6.71×109/L；淋巴細胞6.61×109/L；C反應(yīng)蛋白18.26mg/L，肺炎支原體肺炎和呼吸道合胞病毒感染診斷明確，醫(yī)方采用的“舒普深、希舒美抗感染、止咳化痰、霧化吸入的治療方案符合兒童社區(qū)獲得性肺炎管理指南。3、根據(jù)發(fā)病后次日兒醫(yī)中心頭顱CT和之后的上海市新華醫(yī)院頭顱MRI報告示：左側(cè)腦室較對側(cè)增高，此結(jié)果提示患兒可能存在先天性腦發(fā)育問題。但醫(yī)方在醫(yī)療活動中存在以下醫(yī)療過失行為：搶救過程欠規(guī)范。急救室醫(yī)方設(shè)備欠完善，供氧、心電監(jiān)護等不夠及時(由法院提供的錄像視頻可見)，醫(yī)方的上述過錯與患兒目前語言發(fā)育遲緩的狀況存有因果關(guān)系。為此，原告墊付鑒定費3,500元。
　　原、被告對上述鑒定意見均不服，均申請再次鑒定，后被告撤回再次鑒定的申請。本院委托上海市醫(yī)學(xué)會進行再次鑒定，該會于2019年7月5日出具滬醫(yī)損鑒[2019]097號《醫(yī)療損害鑒定意見書》，明確：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、東方醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在搶救過程不規(guī)范的醫(yī)療過錯，與患者智能輕度減退等腦功能損害存在因果關(guān)系。3、參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患者的人身醫(yī)療損害等級為三級乙等，對應(yīng)XXX傷殘。4、本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為主要責(zé)任。并分析認為：1、初步診治：患者因咳嗽1周入院，入院前曾自行服用頭孢抗生素、止咳藥、氨酚黃那敏，咳嗽無明顯好轉(zhuǎn)，查胸片示兩肺紋理增多、模糊，左肺野內(nèi)帶見片狀密度增高影。血白細胞14.44×109/L，C反應(yīng)蛋白18.26mg/L均升高。醫(yī)方診斷支氣管肺炎成立，給予舒普深、希舒美抗感染，氨溴索、易坦靜止咳化痰，治療符合規(guī)范。2、關(guān)于搶救：根據(jù)視頻錄像顯示，15：31患兒在病房內(nèi)補液有哭鬧，患方呼叫護士后，給予重置輸液皮條。此后患兒在家屬懷中繼續(xù)補液，期間間歇哭鬧；15：40患兒狀態(tài)不佳，鄰床家屬按呼叫鈴。15：41患兒由家屬抱入搶救室，醫(yī)方給予胸外按壓等急救處理。15：44連接監(jiān)護儀，15：47給予球囊輔助給氧，16：03行氣管插管。經(jīng)急救后患兒生命體征有所恢復(fù)，由120急救車轉(zhuǎn)入外院繼續(xù)救治。醫(yī)方自搶救開始到行氣管插管歷時21分鐘，在搶救過程中建立氣道供氧治療不及時，心肺復(fù)蘇不規(guī)范，患兒缺氧時間延長。根據(jù)綜合資料(病史、患兒在外院所攝的頭顱影像片、Gesell發(fā)育量表以及患兒在醫(yī)方就診以前的日常生活視頻)，頭顱影像片雖有側(cè)腦室不對稱，此為非特異性表現(xiàn)，無依據(jù)表明患兒存在先天性發(fā)育異常。故醫(yī)方搶救設(shè)備及搶救措施不到位與患兒缺血缺氧腦病乃至目前腦功能損害有因果關(guān)系。3、關(guān)于護理：醫(yī)方未提供入院時護理記錄，欠規(guī)范。患兒在醫(yī)方診治時為一周歲，補液中有哭鬧系非特異性反應(yīng)。15：31患兒在病房內(nèi)補液有哭鬧，患方呼叫護士后，給予重置輸液皮條，不違規(guī)。4、根據(jù)患兒臨床病程，藥物過敏反應(yīng)的診斷反應(yīng)，此為現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下難以完全避免的情形。應(yīng)用藥物系治療患兒支氣管肺炎所需，發(fā)生過敏反應(yīng)非醫(yī)方醫(yī)療過錯。過敏性休克發(fā)生后即使經(jīng)過規(guī)范、及時的搶救，仍可有部分病人遺留缺血缺氧腦病、腦功能損害。5、根據(jù)患兒鑒定會現(xiàn)場體檢以及2019年3月Gesell發(fā)育測試(語言水平及個人社交相當(dāng)于48周)，顯示患兒有輕度智能減退等腦功能損害，參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，對應(yīng)XXX傷殘。為此，原告墊付鑒定費3,500元。
　　經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對劉某某醫(yī)療損害后的營養(yǎng)、護理期進行法醫(yī)學(xué)鑒定，該院于2019年10月9日出具司鑒院[2019]臨鑒字第3690號鑒定意見書，確認被鑒定人劉某某醫(yī)療損害后營養(yǎng)90日，護理90-120日。并分析：被鑒定人劉某某因支氣管肺炎住院治療，后發(fā)生醫(yī)療損害。經(jīng)鑒定，醫(yī)方存在搶救過程不規(guī)范的醫(yī)療過錯，與其智能輕度減退等腦功能損害存在因果關(guān)系。根據(jù)劉某某醫(yī)療損害后臨床治療及康復(fù)的實際需要，考慮年齡因素并參照GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》中相關(guān)條款之規(guī)定，其醫(yī)療損害所致營養(yǎng)期90日，護理期90-120日。為此，原告墊付鑒定費900元。急救費127元
　　2017年10月24日，原告在被告處門診及住院治療，實際住院天數(shù)為0.5天，花費醫(yī)療費2,290.32元；原告被送往兒醫(yī)中心救治，花費急救醫(yī)療費127元。2017年10月24日至2017年11月8日，原告在兒醫(yī)中心門診及住院治療，實際住院天數(shù)為14.5天，花費醫(yī)療費37,930元；2017年11月至2019年10月期間，原告多次在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院、武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院、湖北省婦幼保健院等門診治療，花費門診醫(yī)療費35,502.61元。原告治療期間，產(chǎn)生外購藥費用為3,827元。
　　另查明，原告的常住人口登記表顯示原告住址為湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)華師園北路XXX號附1號茅店所社區(qū)公共戶，系城鎮(zhèn)戶籍。原告為本次爭議花費律師費30,000元。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)。患者劉某某至被告東方醫(yī)院處就診，雙方由此建立了醫(yī)療法律關(guān)系。醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，是以醫(yī)療行為有無過錯以及過錯與損害后果之間是否存在因果關(guān)系為基本條件。為查明醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，是否存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)等過錯造成患者人身損害的行為，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)學(xué)會予以鑒定。本案的醫(yī)療爭議經(jīng)區(qū)、市兩級醫(yī)學(xué)會鑒定，結(jié)論不同。根據(jù)上海法院關(guān)于委托醫(yī)療損害司法鑒定若干問題的暫行規(guī)定明確：經(jīng)區(qū)縣醫(yī)學(xué)會鑒定后，當(dāng)事人仍有異議，經(jīng)審查，法院認為符合重新鑒定條件的，可委托市醫(yī)學(xué)會重新鑒定。故市醫(yī)學(xué)會作為重新鑒定的機構(gòu)，其出具的鑒定結(jié)論更具有權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)被采納。根據(jù)上海市醫(yī)學(xué)會的鑒定意見：本案對患者的人身醫(yī)療損害等級為三級乙等，對應(yīng)XXX傷殘，被告的責(zé)任程度為主要責(zé)任。綜合考慮被告的責(zé)任程度和本案的實際情況，確認被告對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對于具體的賠償項目，根據(jù)原、被告的訴辯意見，確認如下：1、醫(yī)療費。經(jīng)核算相關(guān)的票據(jù)材料，確認醫(yī)療費為55,773.85元(79,676.93元×70%)。2、住院伙食補助費。經(jīng)審查，原告的實際住院天數(shù)為15天，確認住院伙食補助費為210元(20元/天×15日×70%)。3、護理費。被告主張按照鑒定意見書確定的護理期計算護理費的抗辯意見，本院予以采納。原告的計算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，根據(jù)相關(guān)護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)，確認護理費為6,944元(2,480元/月×4個月×70%)。4、營養(yǎng)費。確認營養(yǎng)費為2,520元(40元/日×90日×70%)。5、住宿費。原告既主張就醫(yī)過程中的住宿費又主張訴訟過程中的住宿費，本院根據(jù)本案的實際情況，酌情確認住宿費為2,200元。6、預(yù)計將來的治療費用。原告的該項訴請沒有事實及法律依據(jù)，且該筆費用尚未實際發(fā)生，故原告的該項訴訟請求本院不予支持。7、傷殘賠償金。原告的計算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，確認傷殘賠償金為380,990.40元(68,034元/年×20年×40%×70%)。8、精神損害撫慰金。本院根據(jù)被告的過錯程度及本案的實際情況，酌情確認精神損害撫慰金為20,000元。9、鑒定費。確認鑒定費為7,900元。11、律師費。本院根據(jù)本案實際情況，酌情確認律師費為1萬元。12、交通費。原告既主張治療期間的交通費又主張訴訟過程中的交通費，本院根據(jù)本案實際情況，酌情確認為10,000元。13。誤工費。原告父母為處理本次爭議產(chǎn)生誤工費損失尚屬合理，本院根據(jù)本案實際情況，確認誤工費為3,000元。綜上，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費55,773.85元、住院伙食補助費210元、護理費6,944元、營養(yǎng)費2,520元、住宿費2,200元、傷殘賠償金380,990.40元、精神損害撫慰金20,000元、鑒定費7,900元、律師費1萬元、交通費10,000元，誤工費3,000元共計499,538.25元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第(六)項、第五十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市東方醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某499,538.25元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費21,084元，減半收取計10,542元，由原告劉某某負擔(dān)6,000元，被告上海市東方醫(yī)院負擔(dān)4,542元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??燕

書記員：曾??樂