原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住孟村回族自治縣。委托代理人：肖英，河北言公律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：韓志軍，總經(jīng)理。委托代理人：詹明民，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年2月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人肖英、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托代理人詹明民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償車輛損失79800元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月原告購買了野馬牌（T70）轎車一輛，車牌號為冀Ｊ×××××。2016年3月原告為冀Ｊ×××××轎車在被告處購買了車輛損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠。2017年2月8日，原告停放在孟村縣辛店鎮(zhèn)西滿西村自家門前車輛發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致轎車和車輛內(nèi)物品全部燒毀，造成損失7萬余元。原告為維護(hù)自己合法權(quán)益，向法院提起訴訟，望法院依法從速判決。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司辯稱，事故車輛在我公司投有車輛損失險(xiǎn)79800元并不計(jì)免賠，但并未在我公司投有自燃險(xiǎn)。根據(jù)孟村回放自治縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，該車起火點(diǎn)是車輛內(nèi)部，屬于車輛自燃，故我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請法院依法核實(shí)原告是否已經(jīng)獲得汽車經(jīng)銷商的賠付，如原告已經(jīng)獲得賠付，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告提交證據(jù)有：1、機(jī)動(dòng)車登記證書一份；2、火災(zāi)事故認(rèn)定書一份；3、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單兩份；4、車輛損失后照片4張。被告質(zhì)證意見：對保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車登記證書真實(shí)性無異議，但事故認(rèn)定書顯示起火原因?yàn)槠噧?nèi)部，該車輛存在質(zhì)量問題，原告應(yīng)向汽車經(jīng)銷商主張損失。對照片不認(rèn)可，無法看出是否是本案被保險(xiǎn)車輛。原告未提交行駛證原件予以核實(shí)。被告提交的證據(jù)有：1、保險(xiǎn)單一份；2、投保單一份；3、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款一份。原告質(zhì)證意見：1、對投保單的真實(shí)性不予認(rèn)可，投保時(shí)間是2016年3月12日，原告向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)同時(shí)保險(xiǎn)單已經(jīng)交付，而該投保單簽字的日期是2016年3月13日，且所謂的投保人簽名處的“劉某某”不是本人所簽，如果保險(xiǎn)公司對此有異議，我們同意司法鑒定；2、對于保險(xiǎn)車輛信息及保險(xiǎn)單的副本的真實(shí)性無異議，該副本載明的時(shí)間也能證明保險(xiǎn)合同形成的時(shí)間是在2016年3月12日，保險(xiǎn)金額為79800元。3、保險(xiǎn)條款與本案不具關(guān)聯(lián)性，其只是相當(dāng)于被告保險(xiǎn)公司當(dāng)庭個(gè)人陳述，其沒有在他訂立過程中出示給原告，并已交付，只是在庭審中才出示的，對原告不產(chǎn)生任何效力。其上載明的火災(zāi)屬于車損賠償范圍，而其并沒有將自燃與火災(zāi)不相容的定義對原告進(jìn)行明確說明，因此根據(jù)《保險(xiǎn)法》30條規(guī)定，本案不管自燃還是非自燃，保險(xiǎn)公司都應(yīng)賠償原告損失。綜上，被告的證據(jù)不能證明簽訂合同時(shí)，被告向原告提供了免責(zé)條款。不能證明被告對免責(zé)條款向原告進(jìn)行提示聲明，因此被告的抗辯不成立。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2016年3月購買了野馬牌（T70）轎車一輛，車牌號為冀Ｊ×××××。2016年3月11日原告為冀Ｊ×××××轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，于2016年3月12日投保不計(jì)免賠車輛損失等商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為79800元，保險(xiǎn)期間自2016年3月13日至2017年3月12日，未投保自燃險(xiǎn)。2017年2月8日，原告的冀Ｊ×××××號車發(fā)生火災(zāi)，孟村回族自治縣公安消防大隊(duì)于2017年3月6日作出孟公消火認(rèn)字[2017]第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書，對起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2017年2月8日3時(shí)45分許，起火部位為方向盤下駕駛室與發(fā)動(dòng)機(jī)艙連接處，起火原因可以排除放火引發(fā)火災(zāi)的可能，可以排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能，可以排除雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除車輛電氣線路故障引燃車內(nèi)可燃物引發(fā)火災(zāi)的可能。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，雙方并無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)系被告是否向原告盡說明免責(zé)條款義務(wù)，被告是否應(yīng)承擔(dān)本案車輛損失保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)孟村回族自治縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書意見，起火原因可以排除放火引發(fā)火災(zāi)的可能，可以排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能，可以排除雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除車輛電氣線路故障引燃車內(nèi)可燃物引發(fā)火災(zāi)的可能，因此本案車輛起火系因車輛自身原因的起火，應(yīng)屬于自燃險(xiǎn)中的“自燃”。原告主張投保單不是原告本人簽字，保險(xiǎn)公司未履行說明免責(zé)條款義務(wù)，并申請對簽字進(jìn)行司法鑒定。保險(xiǎn)責(zé)任范圍與免責(zé)條款之間關(guān)系不限于包含關(guān)系，被保險(xiǎn)人或者受益人以相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力為由，要求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的具體規(guī)定，以確定事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，無需審查事故是否屬于免責(zé)條款以及相關(guān)免責(zé)條款的效力。本案車輛起火原因不屬于車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍中的火災(zāi)，因此，原告不能以保險(xiǎn)公司未對免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)要求保險(xiǎn)公司賠償車輛損失。因此，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求案件受理費(fèi)898元，由原告劉某某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　魏國林

書記員：畢翠云