原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：徐加亮，上海美易律師事務所律師。
　　被告：樂蛙商務信息咨詢(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)博云路XXX號XXX室。
　　法定代表人：曹榮富。
　　原告劉某某與被告樂蛙商務信息咨詢(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱樂蛙公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月27日轉為普通程序，并依法組成合議庭，于2018年11月2日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人徐加亮到庭參加訴訟，被告樂蛙商務信息咨詢(上海)有限公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求，要求被告支付原告：1.違法解除勞動合同賠償金36,000元(9,000元/月×2個月×2)；2.生育醫(yī)療費補貼3,600元；3.2017年8月6日至2017年12月27日期間生育津貼42,900元。事實和理由：原告于2015年9月14日入職被告處工作，勞動合同約定的月工資為6,500元。自2016年1月起原告月工資變更為7,500元，自2017年1月起月工資變更為8,500元，另加交通補貼500元。被告每月月初發(fā)放原告上個自然月工資，工資以銀行轉賬的方式轉入原告銀行卡中，被告發(fā)放給原告的月工資中不包含加班工資。除月工資外，原告年底還有年終獎(相當于2個月工資)，原告曾起訴要求被告支付2016年度年終獎，但未獲支持。原告要求被告以月工資9,000元為標準支付違法解除勞動合同賠償金36,000元。由于被告違法解除與原告勞動合同，造成原告損失，故要求被告支付生育醫(yī)療費補貼3,600元及生育津貼42,900元。
　　被告樂蛙公司未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　審理中，原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：1.滬勞人仲(2017)辦字第563號仲裁裁決書，證明原告曾提起仲裁要求與被告恢復勞動關系，但未獲支持；2.(2017)滬0115民初89770號民事判決書，證明原告曾向法院起訴要求與被告恢復勞動關系，但未獲支持，原、被告均未對該民事判決書提起上訴，該民事判決書已生效；3.滬勞人仲(2018)辦字第254號仲裁裁決書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序；4.勞動合同，證明原、被告的勞動關系；5.《離職證明》，證明被告于2017年4月7日單方面解除與原告勞動合同；6.《結業(yè)結算清單》，證明被告單方面解除與原告勞動關系；7.檔案機讀材料，證明被告的企業(yè)狀態(tài)仍為確立狀態(tài)；8.《出生醫(yī)學證明》，證明原告于xxxx年xx月xx日出生育一子，被告于2017年4月7日解除原告勞動合同時原告處于懷孕狀態(tài)；9.(2017)滬0115民初89768號、(2017)滬0115民初89769號、(2017)滬0115民初89770號案法庭審理筆錄及談話筆錄，證明原、被告之前案件的法庭審理情況。原告提供上述證據(jù)1-9原件供法庭核對，經(jīng)核對上述證據(jù)原件與復印件核對一致，本院對原告提供的證據(jù)1-9真實性均予以確認。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年9月14日原告劉某某與被告樂蛙公司簽訂期限自2015年9月14日起至2018年9月13日止的勞動合同，約定劉某某的崗位為英文編輯，月工資共計6,500元。2017年4月7日樂蛙公司出具《離職證明》，該證明記載劉某某于2015年9月14日入職樂蛙公司任商務主管，因公司經(jīng)營問題，于2017年4月7日結業(yè)，樂蛙公司確認已解除劉某某的競業(yè)限制義務。落款時間為2017年4月7日，加蓋有被告公章的《結業(yè)結算清單》載明內容如下：“劉某某，工齡1.7，年平均工資7,500，因公司經(jīng)營不善，公司將在2017年4月7日星期五，正式關停結業(yè)。公司確認在解除勞動合同前，暫未發(fā)放的費用如下：應發(fā)工資7,881.50元、社保2,783.30元、公積金910元，總計未發(fā)放金額11,574.80元。以上未發(fā)放費用，將在公司清算結束后統(tǒng)一予以支付，未歸還的公司資產將直接按照折算價格抵扣，本清單僅作為結算依據(jù)，清算工作預計將在9月30日完成”。原、被告于2017年4月7日解除勞動合同。
　　2017年4月27日，劉某某向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求樂蛙公司：1.自2017年4月1日起恢復雙方的勞動關系；2.支付2016年年終獎18,000元；3.支付2017年3月至2017年7月期間工資45,000元。該仲裁委員會于2017年10月9日裁決樂蛙公司支付劉某某2017年3月至2017年4月7日期間工資7,881.50元，對劉某某的其余請求不予支持。樂蛙公司與劉某某均不服上述裁決分別訴至本院，樂蛙公司要求判令不支付劉某某2017年3月1日至2017年4月7日工資7,881.50元，并請求駁回劉某某的訴訟請求。劉某某要求判令：1.自2017年4月7日起恢復雙方的勞動關系；2.樂蛙公司支付2017年3月至9月工資63,000元；3.樂蛙公司支付2016年年終獎(十四薪)18,000元，并請求判令駁回樂蛙公司的訴訟請求。本院于2017年11月15日立案受理后，以樂蛙公司為原告、劉某某為被告予以合并處理[即(2017)滬0115民初89770號勞動合同糾紛案]。該案審理中，劉某某主張其月工資標準為稅前9,000元，樂蛙公司則主張劉某某的月工資標準為稅前7,500元。該案查明認定事實如下：劉某某與樂蛙公司簽訂的《結業(yè)結算清單》記載：因公司經(jīng)營不善，樂蛙公司將在2017年4月7日正式關停結業(yè)。樂蛙公司確認在解除勞動合同前，暫未發(fā)放的費用包括應發(fā)工資7,881.50元、社保2,783.30元、公積金910元，總計未發(fā)放金額為11,574.80元。以上未發(fā)放費用，將在公司清算結束后(預計2017年9月30日)統(tǒng)一予以支付，未歸還的公司資產將直接按照折算價格抵扣。樂蛙公司支付劉某某工資至2017年2月。結業(yè)結算記載的社保費用為單位承擔部分。2017年4月7日，劉某某處于孕期。該案本院經(jīng)審理認為，樂蛙公司系違法解除勞動合同，但就樂蛙公司的經(jīng)營狀況而言，其雖尚未履行法律意義上的清算、提前解散或破產等相關程序，但雙方均確認該公司目前已停止經(jīng)營，故劉某某的崗位客觀上無法恢復。本院于2018年2月5日作出如下判決：“一、樂蛙商務信息咨詢(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內支付劉某某2017年3月1日至4月7日工資7,881.50元；二、駁回劉某某的其余訴訟請求”。劉某某與樂蛙公司均未對上述判決提起上訴，上述判決已生效。
　　2018年3月20日，劉某某向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求樂蛙公司支付：1.違法解除勞動合同賠償金36,000元；2.生育醫(yī)療費補貼3,600元；3.生育津貼42,900元。上述委員會于2018年5月7日作出裁決，裁令對劉某某的仲裁請求(除不予處理外)均不予支持。劉某某不服該裁決，遂訴至本院。
　　本院認為，用人單位違法解除勞動合同，而勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當支付勞動者違法解除勞動合同賠償金。已生效的(2017)滬0115民初89770號民事判決書認定被告于2017年4月7日違法解除與原告的勞動合同，故原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金于法有依。至于原告解除勞動合同前十二個月(2016年4月至2017年3月期間)的月平均工資金額。原告主張其月工資標準自2016年1月起變更為7,500元,鑒于被告于(2017)滬0115民初89770號勞動合同糾紛案中自認原告月工資標準為7,500元，故本院采信原告關于其月工資標準自2016年1月起變更為7,500元的主張。原告主張其月工資標準自2017年1月起為9,000元，但未提供證據(jù)予以證明，對此本院實難采信。原告主張其每年年底還有相當于2個月工資的年終獎，但已生效的(2017)滬0115民初89770號民事判決書駁回了原告要求被告支付2016年年終獎的訴請。因此，本院認定原告解除勞動合同前十二個月(2016年4月至2017年3月期間)的月平均工資金額為7,500元。因此，被告應支付原告違法解除勞動合同賠償金30,000元。
　　原、被告于2017年4月7日解除勞動合同，此時被告處于孕期，尚未生育。原告生育時原、被告不存在勞動關系，故原告要求被告支付生育津貼3,600元及2017年8月6日至2017年12月27日期間生育津貼42,900元的訴請無事實依據(jù)，本院不予支持。
　　被告經(jīng)公告送達開庭傳票，無正當理由不到庭參加訴訟，屬其對自身抗辯等訴訟權利的放棄，相應后果由其自行負擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告樂蛙商務信息咨詢(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告劉某某違法解除勞動合同賠償金30,000元；
　　二、駁回原告劉某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：丁??婧

書記員：程小勇