原告：劉某。
委托訴訟代理人：韋建康，重慶市南川區(qū)渝南法律服務(wù)所法律工作者。
被告：重慶托維斯建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人：孔令春，重慶托維斯建筑勞務(wù)有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐忠，重慶托維斯建筑勞務(wù)有限公司行政人員。
委托訴訟代理人：龔麗娟，湖北君澤律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告重慶托維斯建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱托維斯勞務(wù)公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年6月30日公開開庭進行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：被告立即支付原告勞務(wù)費526121元。事實和理由：2013年10月27日，被告將其承建的湖北省赤壁市安潤新領(lǐng)地商住小區(qū)9號、13號木工單項勞務(wù)分包給其組織工人施工，雙方簽訂了書面合同。工程完工后，雙方于2016年2月5日對勞務(wù)費進行結(jié)算，被告下欠其勞務(wù)費552020元?？鄢谂沙鏊恼{(diào)解下已支付的156299元，現(xiàn)被告實際下欠原告勞務(wù)款526121元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1.原、被告于2013年10月27日簽訂了一份赤壁市安潤恒.新領(lǐng)地商住小區(qū)9#、13#樓的模板安裝工程分包合同及原告完成了相關(guān)模板安裝工程；2.2015年12月，原告等人、被告的新領(lǐng)地項目部負(fù)責(zé)人江建全與承包人湖北金瑞建筑工程有限公司的負(fù)責(zé)人在赤壁市赤馬港派出所協(xié)調(diào)下達成了相關(guān)協(xié)議，原告收到了承包人湖北金瑞建筑工程有限公司代被告支付的工程款146299元；3.2016年1月，原告收到被告支付的工程款10000元。對上述1、2、3，因原、被告雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點：1.原、被告雙方對模板安裝工程分包合同中關(guān)于“二次構(gòu)造柱”是否計價。本院認(rèn)為該合同系一式兩份且原、被告雙方各執(zhí)一份的合同，合同內(nèi)容應(yīng)是一致的，但原告提供的合同上有二次構(gòu)造柱按人民幣32元／㎡，與被告提供的合同上二次構(gòu)造柱不計價是相矛盾的。本院認(rèn)為，上述合同的首頁、尾頁及騎縫章加蓋的均為被告的合同專用章，而原告所持合同上關(guān)于二次構(gòu)造柱計價有明顯是后來加上價格的痕跡，且此處加蓋的是被告新領(lǐng)地項目部的公章，而非被告的合同專用章，故本院認(rèn)定模板安裝工程分包合同中關(guān)于“二次構(gòu)造柱”雙方約定的是不計價的。
2.原告是否為外加搭設(shè)分項工程的承包人。本院認(rèn)為，被告在庭審中否認(rèn)原告為外加搭設(shè)分項工程的承包人，且提供證據(jù)證明其系與鄧剛簽訂的外加搭設(shè)分項工程合同，并非與原告簽訂的。原告雖然提供了相關(guān)證據(jù)，但這些證據(jù)不能形成一個完整的證據(jù)鏈條，不能證明被告將鄧剛未完成的外加搭設(shè)分項工程轉(zhuǎn)包給原告施工。綜上所述，本院認(rèn)為原告主張其為外加搭設(shè)分項工程的承包人，缺乏證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
3.2015年2月5日，原告與被告的新領(lǐng)地項目部進行的木工班組結(jié)算是否有效。本院認(rèn)為，被告提供了證據(jù)證明建設(shè)工程的承包人湖北金瑞建筑工程有限公司因與被告就建筑施工面積存在爭議已提起訴訟，故原告分包的9#、13#樓的模板安裝工程的施工面積尚不能確定，因而原告與被告的新領(lǐng)地項目部進行的木工班組決算中的有關(guān)施工面積，缺乏依據(jù)。綜上所述，本院對上述結(jié)算不予認(rèn)定。
4.原告要求被告支付工程款是否條件成就。本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《模板安裝工程分包合同》第八條約定：被告以收到總承包方勞務(wù)工程款為前提，按約支付原告的工程款，且被告提供了證據(jù)證明總承包方湖北金瑞建筑工程有限公司因與其就9#、13#樓建筑施工面積存在爭議，已提起訴訟，雙方結(jié)算不能。綜上所述，本院認(rèn)為被告支付原告工程款的條件尚未成就。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的模板安裝工程分包合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因而該合同合法有效，依法應(yīng)予保護，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。因承包人湖北金瑞建筑工程有限公司與被告就9#、13#樓工程的建筑施工面積存在爭議，雙方結(jié)算不能，承包人已提起訴訟，故原告與被告進行的結(jié)算，缺乏依據(jù)；且按照合同約定原告主張被告支付工程款的條件尚未成就。綜上所述，本院對原告要求被告立即支付原告的勞務(wù)費526121元的訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費9061元，簡易程序減半收取計4530.5元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。湖北省咸寧市中級人民法院開戶行為：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行，賬號：17×××04-550。

審判員　　賀河清

書記員：吳思