劉某某
王文成（河北王文成律師事務所）
北京京城聯合建設工程有限公司
范國順
北京城建十建設工程有限公司
曹璐
劉佳圣

原告劉某某。
委托代理人王文成，河北王文成律師事務所律師。
被告北京京城聯合建設工程有限公司。
住所地:北京市懷柔區(qū)雁棲經濟開發(fā)區(qū)雁棲大街31號
2幢201室。
法定代表人常九龍，該公司董事長。
委托代理人范國順，該公司保安經理。
被告北京城建十建設工程有限公司。
住所地:北京市朝陽區(qū)安苑東里三區(qū)10號
。
法定代表人唐保明，該公司董事長。
委托代理人曹璐，該公司職員。
委托代理人劉佳圣，該公司職員。
原告劉某某與被告北京京城聯合建設工程有限公司（以下簡稱京城聯合公司）、北京城建十建設工程有限公司（以下簡稱城建十公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月3日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人王文成、被告京城聯合公司的委托代理人范國順、被告城建十公司的委托代理人曹璐、劉佳圣到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告劉某某訴稱，二被告在香河縣xxxxxx工地施工期間，我為二被告提供工地所需材料，共計價款184261元。
二被告承諾于2013年2月8日前付清，如逾期，按安平信用社2011年10月10日貸款利率的兩倍計算向我支付逾期利息；但二被告至今未履行付款義務。
故向人民法院
提起訴訟，請求法院
判令
二被告立即給付所欠材料款184261元，并支付自欠款之日（2011年10月11日）起至欠款付清之日的逾期利息；訴訟費由二被告負擔。
被告京城聯合公司承認原告所提出的全部訴訟請求。
被告城建十公司辯稱，第一、原告與我公司無業(yè)務往來，原告主張的欠款是其與被告京城聯合公司業(yè)務往來過程中產生。
依照法律規(guī)定，合同關系是在特定的人之間發(fā)生的權利義務關系，只有合同當事人才享有合同權利，承擔合同義務。
第二、對于香河縣紫藤堡工程，我公司與被告京城聯合公司在聯合施工合作協(xié)議中明確約定，被告京城聯合公司以自己的名義向外簽訂材料采購、機械租賃等合約，與我公司無關。
第三、原告無證據證明其材料實際用于我公司承包的香河縣紫藤堡工程項目。
第四、我公司從未授權京城聯合公司與原告開展業(yè)務，原告在向建設工地供應材料時，應當對施工主體資格、授權情況進行審查，原告未盡到審查義務，因此所產生的法律后果應當由原告及被告京城聯合公司承擔，我公司不承擔民事責任。
第五、原告主張的欠款事實發(fā)生在2011年10月，原告從未向我公司主張過權利，至原告起訴時，已超過訴訟時效，不應受到法律保護。
綜上所述，我公司請求法院
駁回原告對我公司提出的訴訟請求。
另外，被告京城聯合公司涉嫌偽造企業(yè)印章，我公司已向公安機關報案，故此申請法院
中止本案審理，或將本案移送公安機關。
原告劉某某為證明其主張的事實，向本院提供如下證據:1、香河萬通房地產開發(fā)公司證明一份，證明被告城建十公司承包的運河國際生態(tài)城項目與香河紫藤堡工程是同一個建設項目，從而證明原告的材料用于被告城建十公司承包的建設項目。
2、香河縣農村信用合作聯社第一客戶經理部證明一份，證明2011年以后，香河縣農村信用合作聯社貸款的執(zhí)行利率為月利率10‰。
3、（2012）香民初字第1141號
民事判決書
一份、（2013）廊民二終字第140號
民事判決書
一份、（2012）香民初字第2139號
民事判決書
一份、（2013）廊民二終字第231號
民事判決書
一份，證明被告城建十公司系香河縣紫藤堡工程的總承包方，被告京城聯合公司代表被告城建十公司負責整體施工，被告城建十公司不參與施工，只收取管理費，是典型的整體轉包，違反建筑法，因此產生的民事糾紛經本院及廊坊市中級人民法院
審理，判決由實際施工人被告京城聯合公司承擔給付責任，違法轉包方被告城建十公司承擔連帶責任；判決現已生效，并已實際履行。
4、申請本院向香河萬通房地產開發(fā)有限公司進行調查的筆錄一份、被告城建十公司與香河萬通房地產開發(fā)有限公司簽訂的協(xié)議書
一份、工程款支付申請表兩份，證明運河國際生態(tài)城一期A區(qū)及綜合配套樓小市政工程（包括紫藤堡工程）系被告城建十總承包，并與香河萬通房地產開發(fā)有限公司結算工程款。
5、申請本院自本院（2012）香民初字第2139號
民事卷宗中調取的二被告聯合施工合作協(xié)議書
及補充協(xié)議書
各一份，證明被告城建十公司在取得工程項目的承包權后，與被告京城聯合公司簽訂協(xié)議，名義上約定雙方合作施工，實際是由被告京城聯合公司負責整體施工，被告城建十公司不參與施工，只負責結算工程款，并向京城聯合公司收取管理費的事實。
6、被告京城聯合公司為原告出具的欠條一份，證明被告京城聯合公司拖欠原告材料費的數額，及被告京城聯合公司對付款期限向原告作出承諾，同時約定了逾期付款違約金的計算方法。
原告證據經二被告質證，被告京城聯合公司對原告證據均無異議。
被告城建十公司對原告證據有異議，認為原告證據1不真實，該證據只能證明香河萬通房地產開發(fā)有限公司認為運河國際生態(tài)城與紫藤堡為同一項目，與事實不符；城建十公司與香河萬通房地產開發(fā)有限公司簽訂的合同不包括該工程；該證據也不能證明原告與該工程的關系；原告證據2不具合法性、關聯性，原告主張以該證據計算逾期付款違約金無事實及法律依據；原告證據3、4、5雖然具備真實性，但與本案無關；原告證據6不真實，原告只有欠條，無原始合同、收貨憑證證明原告的材料使用在城建十公司承建的紫藤堡建設工程，是原告與被告京城聯合公司惡意串通，將其他項目的欠款轉嫁到紫藤堡工程。
本院經審查認為，原告證據1系運河國際生態(tài)城一期A區(qū)及綜合配套樓小市政工程的發(fā)包方出具，該單位作為建設項目的開發(fā)商，有權對建設項目命名；同時該證據有被告城建十公司與出證單位的建設項目施工協(xié)議書
予以佐證，故此本院對原告證據1予以確認；原告證據2系合法的金融機構出具，本院予以確認；原告證據3、4、5系本院及廊坊市中級人民法院
生效的法律文書
及經人民法院
審查確認的證據材料，證據中確認的案件事實及民事權利義務關系均與本案涉及的建設項目有關，故此本院對原告證據3、4、5予以確認；原告證據6有被告京城聯合公司印章，通過本案其他證據可證明該證據中的“香河紫藤堡工地”建設項目系被告城建十公司總承包，然后被告城建十公司將建設工程整體轉包給被告京城聯合公司，故此本院對原告證據6予以確認。
被告城建十公司為證明其抗辯理由成立，向本院提供被告京城聯合公司致被告城建十公司的承諾書
一份、京城聯合公司會議紀要一份。
被告城建十公司證據經原告及被告京城聯合公司質證，被告京城聯合公司委托代理人對證據真實性要求回公司核實。
原告對被告城建十公司證據的真實性、合法性、關聯性均有異議，認為承諾書
時間是2012年1月6日，會議紀要時間是2012年5月9日，而原告主張的材料費欠款日期為2011年4月10日，故此被告城建十公司證據與本案無關；承諾書
及會議紀要是二被告之間的行為，不能對抗原告，且內容損害原告利益。
本院經審查認為，被告城建十公司證據有被告京城聯合公司蓋章及法定代表人常九龍簽字，被告京城聯合公司在本院確定的期間內對真實性未提出異議，故此本院對真實性及關聯性予以確認；根據相關法律及公司經營管理的有關規(guī)定，公司決策經營中的有關事項應事先召開股東會議，然后對外公布，而被告城建十公司的證據中京城聯合公司對外承諾正式文本時間在先，會議紀要時間在后；證據內容所謂私刻城建十公司香河項目經理部印章的事實未經有關部門經法律程序確認，故此本院對被告城建十公司證據的合法性不予確認。
被告京城聯合公司未提供證據。
經當事人陳述、舉證、質證及本院認證，查明如下事實:2009年12月6日，被告城建十公司與盛達置地投資有限公司簽訂施工合同，承接運河國際生態(tài)城-平安大街及安泰北路大市政工程、安泰南路污水工程。
同年12月7日，被告城建十公司與被告京城聯合公司簽訂聯合施工合作協(xié)議書
，約定:鑒于雙方對運河國際生態(tài)城-平安大街、安泰北路大市政工程、安泰南路排水工程聯合投標、中標的實際情況，城建十公司同意將該工程和京城聯合公司聯合承包施工；城建十公司指派管理人員與京城聯合公司的人員共同組建項目經理部；京城聯合公司以自身法人名義對外簽訂的材料采購、機械設備租賃等經濟合約，合同履約由京城聯合公司自行負責，與城建十公司無關，債權債務不得轉；工程款匯至城建十公司賬戶，按實際收款額扣除管理費等費用后支付給京城聯合公司；京城聯合公司按照工程結算額的3%上繳管理費和稅金。
協(xié)議書
簽訂后，被告京城聯合公司對外以被告城建十公司的名義負責整體工程的實際施工，在辦公場所外懸掛被告城建十公司的字牌。
2010年8月2日，被告城建十公司與香河萬通房地產開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議書
，承接運河國際生態(tài)城一期A區(qū)及綜合配套樓小市政工程（包括紫藤堡工地小市政工程）。
2010年9月3日，被告城建十公司與被告京城聯合公司簽訂補充協(xié)議書
，約定:根據2009年12月7日雙方簽訂的聯合施工合作協(xié)議書
，并在雙方已建立的合作基礎上，就運河國際生態(tài)城一期A區(qū)及綜合配套樓小市政工程施工項目作出如下補充協(xié)議:雙方指派駐工地代表、材料設備供應等約定均執(zhí)行2009年12月7日聯合施工合作協(xié)議書
第3條至第18條的約定；京城聯合公司按結算價款的3%上繳管理費，管理費用計取具體條款執(zhí)行2009年12月7日聯合施工合作協(xié)議書
第6條約定。
協(xié)議書
簽訂后，被告京城聯合公司負責整體工程的實際施工。
被告京城聯合公司在上述兩個建設項目施工期間，向原告劉某某購買施工所需材料。
至2011年10月10日，被告京城聯合公司共欠原告材料費共計184261元。
被告京城聯合公司于2013年1月17日為原告出具欠條一份，承諾于2013年2月8日前結付清，如逾期，按安平信用社2011年10月10日貸款利率的兩倍計算，向原告支付逾期付款違約金。
但被告京城聯合公司未履行承諾，至今尚欠原告材料費184261元。
另查明，安平信用社系香河縣農村信用合作聯社的分支機構，2011年以后該信用社貸款執(zhí)行利率為國家法定年利率6%上浮100%，即年利率12%，月利率為10‰.本院認為，被告京城聯合公司因建設工程施工合同關系欠原告劉某某材料費184261元有證據證實，事實清楚，證據充分，且被告京城聯合公司對此并無異議，被告京城聯合公司應當承擔給付義務，故此本院對原告要求被告被告京城聯合公司立即給付材料費184261元的訴訟請求予以支持。
被告京城聯合公司未按其承諾履行付款義務，是屬違約行為，其承諾中關于逾期付款違約金按安平信用社貸款利率的兩倍即月利率20‰計算，不高于人民銀行同期貸款利率的四倍，屬合法有效，故此本院對原告要求被告京城聯合公司按該利率標準支付逾期付款利息的訴訟請求予以支持，但原告要求逾期付款利息自欠款之日起計算，不符合被告京城聯合公司承諾約定，本院不予支持，逾期付款利息應當自被告京城聯合公司逾期未履行付款義務時（2013年2月9日）開始計算。
因被告城建十公司與被告京城聯合公司簽訂的聯合施工合作協(xié)議書
及補充協(xié)議書
屬標準的整體轉包行為，違反建筑法的規(guī)定，應屬無效。
根據本案中的相關證據可以證明，被告城建十公司系涉案工程的中標單位及總承包方，但不參與施工，被告京城聯合公司系涉案工程整體的實際施工方，被告城建十公司默許被告京城聯合公司以其名義對外從事經營活動，并代表京城聯合公司與發(fā)包方進行結算，收取管理費。
故被告城建十公司作為涉案工程的管理人、受益人，其應對涉案工程承擔相應的法律義務。
被告京城聯合公司作為涉案工程的實際施工單位，以被告城建十公司的名義對外從事經營活動，相對于整個工程而言，其實施的與建設工程有關的商事行為，應視為被告城建十公司同交易相對人發(fā)生的外部法律關系。
原告提供的材料已實際用于涉案工程的施工，且原告在向建設項目的施工現場供應材料時，有理由相信城建十公司的簽約能力和履約能力，原告據以信賴的是城建十公司為涉案工程的總承包方，具有社會公開性的建筑資質、付款能力、商業(yè)形象展示、商業(yè)信用等因素，原告的信賴利益應當得到法律保護。
故此被告城建十公司應當對被告京城聯合公司的違約行為承擔連帶責任。
被告城建十公司以聯合施工合作協(xié)議書
及補充協(xié)議書
的約定及被告京城聯合公司向其發(fā)出的承諾書
為依據，拒絕承擔民事責任，本院不予支持；自被告京城聯合公司逾期不履行付款義務之日起至原告起訴之日，未超過二年，故此本院對被告城建十公司關于訴訟時效的抗辯主張不予支持；被告城建十公司未提供證據證明其主張被告京城聯合公司偽造項目經理部印章，并向公安機關報案，公安機關已經受理的相關事實，故此本院對被告要求本院中止本案審理并將本案已送公安機關的建議不予采納。
依據《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第二百七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告北京京城聯合建設工程有限公司于本判決生效后立即給付原告劉某某材料費184261元，并按欠款額月利率20‰計算，向原告支付自2013年2月9日起至本判決確定的債務履行之日止的逾期付款利息。
二、被告北京城建十建設工程有限公司對本判決第一項被告北京京城聯合建設工程有限公司的債務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3990元、訴訟保全費2270元，共計6260元，由被告北京京城聯合建設工程有限公司負擔，被告北京城建十建設工程有限公司承擔連帶責任；此款原告已交納，被告于履行本判決時徑付原告。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院
。

本院經審查認為，原告證據1系運河國際生態(tài)城一期A區(qū)及綜合配套樓小市政工程的發(fā)包方出具，該單位作為建設項目的開發(fā)商，有權對建設項目命名；同時該證據有被告城建十公司與出證單位的建設項目施工協(xié)議書
予以佐證，故此本院對原告證據1予以確認；原告證據2系合法的金融機構出具，本院予以確認；原告證據3、4、5系本院及廊坊市中級人民法院
生效的法律文書
及經人民法院
審查確認的證據材料，證據中確認的案件事實及民事權利義務關系均與本案涉及的建設項目有關，故此本院對原告證據3、4、5予以確認；原告證據6有被告京城聯合公司印章，通過本案其他證據可證明該證據中的“香河紫藤堡工地”建設項目系被告城建十公司總承包，然后被告城建十公司將建設工程整體轉包給被告京城聯合公司，故此本院對原告證據6予以確認。
被告城建十公司為證明其抗辯理由成立，向本院提供被告京城聯合公司致被告城建十公司的承諾書
一份、京城聯合公司會議紀要一份。
被告城建十公司證據經原告及被告京城聯合公司質證，被告京城聯合公司委托代理人對證據真實性要求回公司核實。
原告對被告城建十公司證據的真實性、合法性、關聯性均有異議，認為承諾書
時間是2012年1月6日，會議紀要時間是2012年5月9日，而原告主張的材料費欠款日期為2011年4月10日，故此被告城建十公司證據與本案無關；承諾書
及會議紀要是二被告之間的行為，不能對抗原告，且內容損害原告利益。
本院經審查認為，被告城建十公司證據有被告京城聯合公司蓋章及法定代表人常九龍簽字，被告京城聯合公司在本院確定的期間內對真實性未提出異議，故此本院對真實性及關聯性予以確認；根據相關法律及公司經營管理的有關規(guī)定，公司決策經營中的有關事項應事先召開股東會議，然后對外公布，而被告城建十公司的證據中京城聯合公司對外承諾正式文本時間在先，會議紀要時間在后；證據內容所謂私刻城建十公司香河項目經理部印章的事實未經有關部門經法律程序確認，故此本院對被告城建十公司證據的合法性不予確認。
被告京城聯合公司未提供證據。
經當事人陳述、舉證、質證及本院認證，查明如下事實:2009年12月6日，被告城建十公司與盛達置地投資有限公司簽訂施工合同，承接運河國際生態(tài)城-平安大街及安泰北路大市政工程、安泰南路污水工程。
同年12月7日，被告城建十公司與被告京城聯合公司簽訂聯合施工合作協(xié)議書
，約定:鑒于雙方對運河國際生態(tài)城-平安大街、安泰北路大市政工程、安泰南路排水工程聯合投標、中標的實際情況，城建十公司同意將該工程和京城聯合公司聯合承包施工；城建十公司指派管理人員與京城聯合公司的人員共同組建項目經理部；京城聯合公司以自身法人名義對外簽訂的材料采購、機械設備租賃等經濟合約，合同履約由京城聯合公司自行負責，與城建十公司無關，債權債務不得轉；工程款匯至城建十公司賬戶，按實際收款額扣除管理費等費用后支付給京城聯合公司；京城聯合公司按照工程結算額的3%上繳管理費和稅金。
協(xié)議書
簽訂后，被告京城聯合公司對外以被告城建十公司的名義負責整體工程的實際施工，在辦公場所外懸掛被告城建十公司的字牌。
2010年8月2日，被告城建十公司與香河萬通房地產開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議書
，承接運河國際生態(tài)城一期A區(qū)及綜合配套樓小市政工程（包括紫藤堡工地小市政工程）。
2010年9月3日，被告城建十公司與被告京城聯合公司簽訂補充協(xié)議書
，約定:根據2009年12月7日雙方簽訂的聯合施工合作協(xié)議書
，并在雙方已建立的合作基礎上，就運河國際生態(tài)城一期A區(qū)及綜合配套樓小市政工程施工項目作出如下補充協(xié)議:雙方指派駐工地代表、材料設備供應等約定均執(zhí)行2009年12月7日聯合施工合作協(xié)議書
第3條至第18條的約定；京城聯合公司按結算價款的3%上繳管理費，管理費用計取具體條款執(zhí)行2009年12月7日聯合施工合作協(xié)議書
第6條約定。
協(xié)議書
簽訂后，被告京城聯合公司負責整體工程的實際施工。
被告京城聯合公司在上述兩個建設項目施工期間，向原告劉某某購買施工所需材料。
至2011年10月10日，被告京城聯合公司共欠原告材料費共計184261元。
被告京城聯合公司于2013年1月17日為原告出具欠條一份，承諾于2013年2月8日前結付清，如逾期，按安平信用社2011年10月10日貸款利率的兩倍計算，向原告支付逾期付款違約金。
但被告京城聯合公司未履行承諾，至今尚欠原告材料費184261元。
另查明，安平信用社系香河縣農村信用合作聯社的分支機構，2011年以后該信用社貸款執(zhí)行利率為國家法定年利率6%上浮100%，即年利率12%，月利率為10‰.本院認為，被告京城聯合公司因建設工程施工合同關系欠原告劉某某材料費184261元有證據證實，事實清楚，證據充分，且被告京城聯合公司對此并無異議，被告京城聯合公司應當承擔給付義務，故此本院對原告要求被告被告京城聯合公司立即給付材料費184261元的訴訟請求予以支持。
被告京城聯合公司未按其承諾履行付款義務，是屬違約行為，其承諾中關于逾期付款違約金按安平信用社貸款利率的兩倍即月利率20‰計算，不高于人民銀行同期貸款利率的四倍，屬合法有效，故此本院對原告要求被告京城聯合公司按該利率標準支付逾期付款利息的訴訟請求予以支持，但原告要求逾期付款利息自欠款之日起計算，不符合被告京城聯合公司承諾約定，本院不予支持，逾期付款利息應當自被告京城聯合公司逾期未履行付款義務時（2013年2月9日）開始計算。
因被告城建十公司與被告京城聯合公司簽訂的聯合施工合作協(xié)議書
及補充協(xié)議書
屬標準的整體轉包行為，違反建筑法的規(guī)定，應屬無效。
根據本案中的相關證據可以證明，被告城建十公司系涉案工程的中標單位及總承包方，但不參與施工，被告京城聯合公司系涉案工程整體的實際施工方，被告城建十公司默許被告京城聯合公司以其名義對外從事經營活動，并代表京城聯合公司與發(fā)包方進行結算，收取管理費。
故被告城建十公司作為涉案工程的管理人、受益人，其應對涉案工程承擔相應的法律義務。
被告京城聯合公司作為涉案工程的實際施工單位，以被告城建十公司的名義對外從事經營活動，相對于整個工程而言，其實施的與建設工程有關的商事行為，應視為被告城建十公司同交易相對人發(fā)生的外部法律關系。
原告提供的材料已實際用于涉案工程的施工，且原告在向建設項目的施工現場供應材料時，有理由相信城建十公司的簽約能力和履約能力，原告據以信賴的是城建十公司為涉案工程的總承包方，具有社會公開性的建筑資質、付款能力、商業(yè)形象展示、商業(yè)信用等因素，原告的信賴利益應當得到法律保護。
故此被告城建十公司應當對被告京城聯合公司的違約行為承擔連帶責任。
被告城建十公司以聯合施工合作協(xié)議書
及補充協(xié)議書
的約定及被告京城聯合公司向其發(fā)出的承諾書
為依據，拒絕承擔民事責任，本院不予支持；自被告京城聯合公司逾期不履行付款義務之日起至原告起訴之日，未超過二年，故此本院對被告城建十公司關于訴訟時效的抗辯主張不予支持；被告城建十公司未提供證據證明其主張被告京城聯合公司偽造項目經理部印章，并向公安機關報案，公安機關已經受理的相關事實，故此本院對被告要求本院中止本案審理并將本案已送公安機關的建議不予采納。

依據《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第二百七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告北京京城聯合建設工程有限公司于本判決生效后立即給付原告劉某某材料費184261元，并按欠款額月利率20‰計算，向原告支付自2013年2月9日起至本判決確定的債務履行之日止的逾期付款利息。
二、被告北京城建十建設工程有限公司對本判決第一項被告北京京城聯合建設工程有限公司的債務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3990元、訴訟保全費2270元，共計6260元，由被告北京京城聯合建設工程有限公司負擔，被告北京城建十建設工程有限公司承擔連帶責任；此款原告已交納，被告于履行本判決時徑付原告。

審判長：李洪利