上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住友誼縣。委托訴訟代理人：范長英，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住友誼縣。

劉某上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判；2、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審沒有審理查明以下事實，應(yīng)發(fā)回重審。1、原審沒有查明上訴人收獲承包土地種植玉米2014年友誼地區(qū)平均需要的費用及上訴人獲利的數(shù)額。2、原審沒有查明被上訴人侵權(quán)行為發(fā)生費用，法律是否保護(hù)。3、原審沒有查明被上訴人強(qiáng)迫上訴人得利的數(shù)額，上訴人自己有3316型玉米收獲機(jī)一臺、四輪拖拉機(jī)，上訴人自行收獲承包土地種植玉米不需要支付機(jī)耕費、雇接斗車費用。被上訴人強(qiáng)行收割上訴人承包地玉米違反了上訴人的意思，不符合上訴人的經(jīng)濟(jì)計劃，上訴人財產(chǎn)沒有增加，上訴人無利益返還。二、原審認(rèn)定事實錯誤。認(rèn)定被上訴人支付收割費、接粒費37000元錯誤，證人陳述不真實，并且接糧車每次拉的噸數(shù)、車次、領(lǐng)取的錢數(shù)額和被上訴人主張不符。三位證人領(lǐng)到金錢總額和被上訴人主張不符。綜上，原審事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)改判支持上訴人的上訴請求。陳某某辯稱，1、一審中我已證明收玉米的實際發(fā)生費用，也是本地區(qū)正常費用。2、不當(dāng)?shù)美赣沙闪?，法律關(guān)系明確。在（2018）黑05民終5號民事判決中判決由陳某某與董衛(wèi)寧向劉某支付28萬元玉米款，其中包含已經(jīng)在收獲玉米當(dāng)中支付的37000元費用，而此費用無論是陳某某或是劉某，收獲玉米都會發(fā)生相應(yīng)的費用，即使劉某自己收獲，也會產(chǎn)生費用。應(yīng)該支付的費用沒有支付是不當(dāng)?shù)美谋憩F(xiàn)形式之一，陳某某支付的費用沒有得到返還就是損失的表現(xiàn)，而兩者又有直接因果關(guān)系。3、劉某對陳某某的主張是認(rèn)可的，首先表現(xiàn)為劉某陳述預(yù)留相關(guān)費用7000余元，說明劉某明知收購玉米會產(chǎn)生一定費用，僅僅是金額和實際金額發(fā)生相差，劉某以訴訟時效為由抗辯陳某某的訴訟請求，而以訴訟時效進(jìn)行抗辯的基礎(chǔ)是對于雙方主張基礎(chǔ)的事實認(rèn)可和相關(guān)權(quán)利的承認(rèn)。但在（2018）黑05民終5號案件的一、二審中，陳某某均主張在28萬元中應(yīng)扣除陳某某已支付的37000元，這也構(gòu)成了訴訟時效中斷。4、陳某某收購玉米不構(gòu)成侵權(quán)，理由在（2018）黑05民終5號判決書中體現(xiàn)。5、劉某說支付費用37000元過高，因為劉某沒有舉證證明自己有收割機(jī)器，而且是否有機(jī)器都不構(gòu)成對抗陳某某的訴訟請求。經(jīng)過證人的出庭證實，陳某某所支付的費用是按市場合理價格支付的，劉某僅以燃油費的價格對抗是不合理的。陳某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告返還原告已經(jīng)支付的收割費及運費37000元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認(rèn)定事實：2014年5月24日，被告劉某與黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司簽訂家庭農(nóng)場農(nóng)業(yè)承包協(xié)議，承包位于友誼農(nóng)場六分場九隊水稻地573.75畝（約38坰），原告交清全部土地租金。后原告將部分水稻田（約22坰）改作旱田，種植了玉米。2014年2月，劉某雇傭代偉在其承包田進(jìn)行管理，勞動期限自2014年2月3日至2014年12月3日止。2014年10月28日，因代偉欠本案原告陳某某及案外人董衛(wèi)寧借款，代偉便讓陳某某及案外人董衛(wèi)寧將其管理的劉某在友誼農(nóng)場六分場九隊四號地北的22坰玉米地玉米穗收割后變賣，所得收益287518元被陳某某與董衛(wèi)寧平分。陳某某支付因收割玉米產(chǎn)生的收割費、脫粒費及運費共計37000元。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法的根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。原告陳某某雖然在劉某訴其與董衛(wèi)寧侵權(quán)案件中存在過錯，但收割劉某農(nóng)作物產(chǎn)品的行為是在代偉的授意下而為，因收獲玉米產(chǎn)生的費用應(yīng)由受益人承擔(dān)，因陳某某未取得產(chǎn)品收益，卻支付了因收取案涉玉米而產(chǎn)生的費用，此筆費用由陳某某負(fù)擔(dān)顯失公平，應(yīng)由被告劉某從其收獲的287518元玉米款中支付。被告劉某在（2015）友民初字第34號案件中只向本案原告陳某某、董衛(wèi)寧主張權(quán)利280000元，其余7518元劉某并未主張，故支持從287518元玉米款總額中支付陳某某的37000元收割費等費用。被告劉某稱原告的起訴已超過訴訟時效，已失去勝訴權(quán)的答辯意見無證據(jù)支持，本院不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第八十四條、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法司法解釋》理解與適用第九十條的規(guī)定，判決：被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還原告陳某某人民幣29482元。案件受理費375.18元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人提交新證據(jù)照片5張，用以證明劉某有收割玉米的車。被上訴人陳某某的質(zhì)證意見為：這些車不能證明是劉某的，因為沒有看到行駛證。被上訴人陳某某在二審期間未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。
上訴人劉某因與被上訴人陳某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服友誼縣人民法院（2018）黑0522民初413號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人范長英、被上訴人陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，我院在另案（2018）黑05民終5號生效判決中已確認(rèn)陳某某、董衛(wèi)寧應(yīng)將出售案涉玉米的價款287518元給付劉某，該玉米款中包含本案被上訴人陳某某收獲玉米支出的成本費用。因此，收獲玉米支出的費用應(yīng)由受益人即本案上訴人劉某返還給陳某某。陳某某舉示的證據(jù)能夠證明其支出費用37000元，故原審法院判決在37000元中扣除劉某在（2018）黑05民終5號案件中放棄的7518元后，由上訴人劉某給付被上訴人陳某某29482元正確。綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費375元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　楊志超
代理審判員　　陳激揚