原告（執(zhí)行案外人）:劉春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。
委托代理人：高峰寬，黑龍江中東律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韓振威，黑龍江中東律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）:景雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。
委托代理人：賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：佳木斯巨豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)中山路58號(hào)。
法定代表人：董影，董事長(zhǎng)。
委托代理人：王金龍，法務(wù)行政經(jīng)理。
被告（被執(zhí)行人）：趙宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于黑龍江省香蘭監(jiān)獄。

原告劉春生與被告景雪某、佳木斯巨豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：巨豐公司）、趙宏案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年4月19日立案后，依法適用普通程序,于2018年6月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉春生及其委托代理人高峰寬、韓振威，被告景雪某及委托代理人賈麗、巨豐公司委托代理人王金龍、趙宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉春生向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決不得執(zhí)行原告所有的位于佳木斯市唐人中心B棟4單元11樓1號(hào)，并解除對(duì)該房屋的查封，確認(rèn)原告為房屋的合法產(chǎn)權(quán)人；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年4月11日，原告對(duì)佳木斯市郊區(qū)法院（2018）黑0811執(zhí)56號(hào)執(zhí)行案件所查封的標(biāo)的物佳木斯市唐人中心B棟4單元11樓1號(hào)的房屋提出了執(zhí)行異議。佳木斯市郊區(qū)人民法院于2018年4月13日作出（2018）黑0811執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定，駁回原告的異議。2011年10月2日，原告從案外人范萍處購(gòu)買了坐落于西林路××以北××樓××號(hào)房屋，該房屋屬于被告巨豐公司拆遷房，原告繼受了該拆遷房的權(quán)利與義務(wù)。原告又與被告巨豐公司簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)，協(xié)議中約定被告巨豐公司拆遷原告房屋，并對(duì)原告所有的房屋實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，為原告安置了佳木斯市唐人中心B棟4單元11樓1號(hào)的房屋，安置面積108平方米。原告認(rèn)為，原告與巨豐公司簽訂的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議中，已明確了原告獲得拆遷安置房屋的具體位置和用途，原告是基于回遷安置獲得房屋的所有權(quán)，被告巨豐公司將本案爭(zhēng)議的房屋交付給原告，原告交納了回遷款、燃?xì)赓M(fèi)、水電費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，回遷到本案爭(zhēng)議的房屋。原告是該房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)當(dāng)判決不予執(zhí)行該房屋。
景雪某辯稱,1.在執(zhí)行異議案件中，經(jīng)常出現(xiàn)被執(zhí)行人與案外人串通、虛構(gòu)事實(shí)，以達(dá)到組織強(qiáng)制執(zhí)行的目的。具體到本案當(dāng)中，劉春生自稱屬于回遷戶，且是于2011年從范萍處購(gòu)買的房屋，除提交《房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》外，還應(yīng)提交關(guān)于拆遷房屋權(quán)屬方面的證據(jù)，以證明案外人是否具備拆遷戶身份；2.即使案外人確是回遷戶，案外人還必須證明，在景雪某查封房屋之前，該房屋已被明確安置給他并且已實(shí)際占有使用。但依據(jù)管理，任何一個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目，在與回遷戶訂《房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》時(shí)，都不可能將安置房屋明確具體到哪單元哪戶。若案外人持有原始《房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》時(shí)即載明安置房屋為B棟4單元11樓1號(hào)及面積，這本就不符合日常生活邏輯，要求案外人給出合理解釋，否則，該協(xié)議不能作為定案依據(jù)。另外，案外人還應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)證明其在景雪某之前就已實(shí)際占有使用房屋，否則，其不享有足以排除景雪某強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。
巨豐公司述稱，巨豐公司與劉春生之間簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，并約定為劉春生安置了爭(zhēng)議房屋的回遷，劉春生交納了入戶費(fèi)用，雙方安置補(bǔ)償關(guān)系已經(jīng)全部完成，對(duì)劉春生的訴訟請(qǐng)求無(wú)異議。
趙宏述稱，借款是個(gè)人行為，與劉春生及巨豐公司無(wú)關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.范萍與劉春生的買賣協(xié)議兩份。此組證據(jù)能夠證明劉春生于2011年10月2日購(gòu)買范萍的被拆遷房屋一處，價(jià)款387000元，結(jié)合之后的拆遷協(xié)議都是由劉春生與巨豐公司簽訂的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信；2.劉春生與巨豐公司簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)兩份。此組證據(jù)能夠證明，2011年10月2日，劉春生與巨豐公司簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)一份，約定巨豐公司為劉春生安置唐人中心B棟4單元11層1號(hào)，面積108平方米。2015年11月13日，雙方再次簽訂協(xié)議，協(xié)議中補(bǔ)充了入戶費(fèi)用等事項(xiàng)。對(duì)此組證據(jù)，本院予以采信；3.收據(jù)一組。此組證據(jù)能夠證明，劉春生于2015年11月交納了回遷款80576元，并于2017年6月19日交納了水電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)等費(fèi)用，實(shí)際接收該房屋。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年10月2日，范萍與劉春生簽訂房屋買賣協(xié)議書(shū)兩份，約定劉春生購(gòu)買范萍的被拆遷房屋86.1平方米，價(jià)款387000元。當(dāng)日，劉春生與巨豐公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》一份，巨豐公司為劉春生安置唐人中心B棟4單元11層1號(hào)，面積108平方米房屋，協(xié)議還約定了臨遷費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)等事項(xiàng)。2015年11月13日，劉春生與巨豐公司又簽訂了一份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，變更為劉春生安置的唐人中心B棟4單元11層1號(hào)房屋，面積為107.16平方米，并約定劉春生交納結(jié)構(gòu)差等費(fèi)用80576元。2015年11月13日，劉春生交納回遷款80576元。2017年6月19日，劉春生交納了該房屋的水電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、裝修押金等費(fèi)用并接收該房屋?，F(xiàn)巨豐公司開(kāi)發(fā)的“唐人中心”樓盤尚不能辦理產(chǎn)權(quán)證照。
2016年3月2日，景雪某向本院提起訴趙宏、巨豐公司民間借貸糾紛一案，并于2016年3月4日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求對(duì)巨豐公司所有的多套房屋（包括本案的B號(hào)樓4單元11層01室）予以查封。本院作出（2016）黑0811民初284號(hào)民事裁定書(shū)，查封了巨豐公司的多套房屋，并于2017年1月18日作出（2016）黑0811民初284號(hào)民事判決，判決趙宏償還景雪某借款300萬(wàn)元及利息；巨豐公司對(duì)趙宏應(yīng)償還景雪某的300萬(wàn)元本金及利息在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。巨豐公司上訴至佳木斯市中級(jí)人民法院，佳木斯市中級(jí)人民法院于2017年10月10日作出（2017）黑08民終513號(hào)民事判決，維持了本院（2016）黑0811民初284號(hào)民事判決。案件生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，本院于2018年4月2日作出（2018）黑0811執(zhí)56號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定對(duì)包括本案涉案房屋在內(nèi)的多套房屋進(jìn)行評(píng)估、拍賣。劉春生向本院提出異議，本院于2018年4月25日作出（2018）黑0811執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了劉春生的異議請(qǐng)求，劉春生不服，向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉春生與巨豐公司2011年10月2日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)中關(guān)于安置房屋的約定是否是真實(shí)有效的。巨豐公司的施工圖紙完成于2012年7月、規(guī)劃許可證完成于2014年，拆遷協(xié)議中關(guān)于房屋具體房號(hào)的約定應(yīng)是之后達(dá)成的，但劉春生作為被拆遷人，對(duì)此事并不知曉，其在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中處于弱勢(shì)地位，自身對(duì)房源并無(wú)完全的選擇權(quán)?，F(xiàn)劉春生已實(shí)際接收并占有使用該房屋，劉春生已享有了該房屋的相關(guān)權(quán)利，足以排除本院對(duì)該房屋的執(zhí)行。
綜上所述，劉春生對(duì)位于佳木斯市唐人中心B棟4單元11層01室，面積107.16平方米房屋享有所有權(quán)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行佳木斯市唐人中心B號(hào)樓4單元11層01室（產(chǎn)籍號(hào)為3-0001-040-151101）；
二、位于佳木斯市唐人中心B號(hào)樓4單元11層01室，面積107.16平方米房屋歸劉春生所有。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8314元，由佳木斯巨豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。
本院（2018）黑0811執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行異議裁定于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。

審判長(zhǎng) 董磊
人民陪審員 婁亞芹
人民陪審員 張曉英

書(shū)記員： 付斌