上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
負責人：詹海峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：黃宇宙（代理權限：一般代理），該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：劉春生，男，1966年12月6日出生，漢族，湖北省廣水市人。
委托代理人：張軍仁（代理權限：一般代理），湖北美佳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：趙成享，男，1957年9月5日出生，漢族，湖北省廣水市人。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合財保隨州支公司”）為與被上訴人劉春生、趙成享機動車交通事故責任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第02415號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月3日受理后，依法由審判員姚仁友擔任審判長，與代理審判員周鑫、張歡組成合議庭，于2015年8月24日公開開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合財保隨州支公司的委托代理人黃宇宙，被上訴人劉春生及其委托代理人張軍仁，均到庭參加了訴訟。被上訴人趙成享經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告劉春生訴稱，2014年8月15日10時08分，被告趙成享駕駛鄂S×××××號田野牌輕型普通貨車，由長嶺鎮(zhèn)白鶴村至長嶺鎮(zhèn)街，經(jīng)通村公路白鶴村由東往西行駛至事故地點，與對向行駛的原告劉春生駕駛的無號力帆牌普通二輪摩托車相撞，造成原告劉春生受傷及雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘測，認定被告趙成享負此事故的全部責任，原告無責任。事故造成原告劉春生受傷嚴重，而被告趙成享僅僅只墊付了4000元醫(yī)療費，拒絕墊付其他費用。另，被告趙成享駕駛的鄂S×××××號普通貨車在中華聯(lián)合財保隨州支公司投保了交強險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。請求人民法院依法判決：1、二被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、交通費、鑒定費、傷殘賠償金等費用82759.85元。2、中華聯(lián)合財保隨州支公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付原告精神損害撫慰金。3、案件受理費及其他訴訟費用由被告承擔。
原審被告趙成享辯稱：一、原告所訴發(fā)生交通事故屬實。二、原告劉春生在此事故中駕駛的摩托車沒有號牌，且違反了道路交通安全法的相關規(guī)定，原告劉春生至少應負此事故的次要責任，但廣水市公安局交警大隊認定答辯人負全部責任，原告劉春生無責任，對答辯人嚴重不公，人民法院應予糾正。三、事故發(fā)生后，答辯人立即將原告送到隨州市中心醫(yī)院檢查治療，并為其墊付醫(yī)療費4000元，應從答辯人應承擔的賠償款中扣減。四、原告劉春生訴請的賠償金額過高。五、答辯人所有的鄂S×××××號貨車已投保了交強險，本案交通事故造成的損失，首先應由保險公司在交強險的保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再根據(jù)原告和答辯人在本次交通事故中的過錯進行分擔。
原審被告中華聯(lián)合財保隨州支公司辯稱，答辯人根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，在交強險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定承擔對原告的賠償責任。間接損失和訴訟費不應由答辯人承擔。1、答辯人在交強險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，超出交強險的損失應由被保險人自行承擔。2、原告訴請賠償項目應符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，超出該解釋的賠償項目答辯人不承擔賠償責任。答辯人在審核原告的傷殘鑒定報告后，如有異議，保留申請重新鑒定的權利。因保險公司不是直接侵權人，答辯人無須承擔原告的精神撫慰金。3、答辯人根據(jù)人民法院的裁定書，先行預付了10000元醫(yī)療費，應從事故賠款中扣減，返還給答辯人。4、交強險條款第十條第四款規(guī)定：“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用，交強險不負責賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，答辯人不承擔訴訟費用及鑒定費。
原審查明，2014年8月15日10時08分，被告趙成享駕駛其所有的鄂S×××××號田野牌輕型普通貨車，由長嶺鎮(zhèn)白鶴村至長嶺鎮(zhèn)街，經(jīng)通村公路白鶴村由東往西行駛至白鶴村路段，與對向行駛由原告劉春生駕駛的無號力帆牌普通二輪摩托車相撞，造成原告劉春生受傷及雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)廣水市交通警察大隊認定，被告趙成享負此事故的全部責任，原告劉春生無責任。原告劉春生受傷后，被告趙成享將其送往隨州市中心醫(yī)院治療。原告劉春生于2014年8月16日在耳鼻喉科入院至2014年8月28日出院，住院時間12天，用去醫(yī)療費6750.07元（821.50元＋250元＋382.71元＋20元＋14元＋303.05元＋146.50元＋4.50元＋4807.81元），其中被告趙成享墊付3742.26元。出院診斷為：右側篩骨骨折；胸軟組織外傷；腰椎間盤突出。出院醫(yī)囑：繼續(xù)治療，不適隨診。2014年8月30日，劉春生入住隨州市中心醫(yī)院骨科1，至2014年9月22日出院，住院時間23天，用去醫(yī)療費21757.85元。出院診斷為：①腰椎間盤突出癥；②腰椎管狹窄癥。出院醫(yī)囑：1、回當?shù)乩^續(xù)治療；2、適當進行功能鍛煉；3、繼續(xù)平臥休息8-10周；4、隨時來我院復診。2014年11月25日，原告劉春生在隨州市中心醫(yī)院骨科1用去掛號費4.50元，在急診科用去DR費128元，計132.50元。2014年12月5日在隨州市中醫(yī)醫(yī)院法醫(yī)鑒定科用去檢查費85.50元，2014年12月11日，湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、劉春生因交通事故致腰骶部損傷及后遺癥構成拾級傷殘，其外傷參與度為1-20%；2、傷后誤工損失240日，一人護理90日；3、后期取內(nèi)固定物及對癥治療費用擬定為玖仟元。”原告劉春生交納鑒定費1300元。2014年9月3日，原告劉春生提起訴訟，其訴請賠償數(shù)額不包含被告趙成享墊付的費用。
原審另查明，原告劉春生系農(nóng)業(yè)戶口。2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》載明：農(nóng)村居民人均純收入為8867元／年；居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均收入為26088元／年；農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均收入為23693元／年。
原審又查明，被告趙成享所有的鄂S×××××號事故車輛在中華聯(lián)合財保隨州支公司投保了交強險，保險期間自2014年2月22日至2015年2月21日。
原審還查明，2014年9月15日，廣水市人民法院作出（2014）鄂廣水民初字第02415－2號民事裁定書，裁定被告中華聯(lián)合財保隨州支公司先予給付原告劉春生賠償款10000元，中華聯(lián)合財保隨州支公司已履行。
原審法院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！庇捎诒桓孚w成享負事故全部責任，原告因交通事故造成的損失，應由被告中華聯(lián)合財保隨州支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分由被告趙成享賠償。根據(jù)最高人民法院法（2014）18號相關指導性案例精神，超出交強險賠償限額的損失根據(jù)過錯承擔責任，原告劉春生自身體質狀況僅是事故造成后果的客觀因素，其對于損害的發(fā)生或者擴大沒有過錯，不存在減輕或者免除被告趙成享賠償責任的法定情形。同時，交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責任時應依據(jù)受害人體質狀況對損害后果的影響作相應扣減，保險公司的免責事由僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機動車無責，保險公司也應在交強險無責限額內(nèi)予以賠償，因此，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標準的損失，均屬于交強險的賠償范圍。參照“損傷參與度”確定損害賠償責任和交強險責任均沒有法律依據(jù)。趙成享、中華聯(lián)合財保隨州支公司認為應根據(jù)鑒定結論中外傷參與度按百分比承擔賠償責任，于法無據(jù)，應當不予支持。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款的規(guī)定，精神損害撫慰金屬于死亡傷殘賠償限額項下的賠償項目，保險公司應予賠償。中華聯(lián)合財保隨州支公司辯稱其不是直接侵權人，無須承擔原告精神撫慰金的理由不能成立，應當不予支持。
《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡诙l規(guī)定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！辫b于事故造成原告劉春生十級傷殘，酌情給予其精神損害撫慰金5000元。根據(jù)原告劉春生就醫(yī)治療的情況，酌情確定其交通費損失為400元。經(jīng)審查，原告劉春生的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費28725.92元（6750.07元＋21757.85元＋132.50元＋85.50元），后期治療費9000元，住院伙食補助費1750元［（12天＋23天）×50元／天］，護理費6432.66元（26088元／年÷365天／年×90天），誤工費15578.96元（23693元／年÷365天／年×240天），交通費400元，殘疾賠償金17734元（8867元／年×20年×10%），精神損害撫慰金5000元，鑒定費1300元，停車費200元，合計86121.54元。其中交強險醫(yī)療費用賠償項下經(jīng)濟損失為醫(yī)療費28725.92元、后期治療費9000元、住院伙食補助費1750元，以上共計39475.92元，交強險死亡傷殘賠償項下經(jīng)濟損失為護理費6432.66元、誤工費15578.96元、交通費400元、殘疾賠償金17734元、精神損害撫慰金5000元，以上共計45145.62元，其他經(jīng)濟損失鑒定費1300元，停車費200元，計1500元。由中華聯(lián)合財保隨州支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)賠償10000元，死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償45145.62元，合計55145.62元，被告中華聯(lián)合財保隨州支公司先予執(zhí)行的10000元從中扣除。原告劉春生超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失30975.92元（86121.54元－55145.62元），由被告趙成享賠償，被告趙成享已墊付的3742.26元從中扣除。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告劉春生醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失55145.62元（先予執(zhí)行款10000元從中扣除）；二、被告趙成享賠償原告劉春生超出交強險賠償限額的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、停車費、鑒定費等經(jīng)濟損失30975.92元（已墊付的3742.26元從中扣除）。上述一、二項判決內(nèi)容，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1800元，由趙成享負擔1200元，中華聯(lián)合財保隨州支公司負擔600元。
經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。

本院認為，上訴人中華聯(lián)合財保隨州支公司上訴稱一審法院判決上訴人對于劉春生的損失承擔全部賠償責任錯誤?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六第一款第（一）項規(guī)定：“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！焙彪S州中意法醫(yī)司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》第3頁認定劉春生“腰4-5節(jié)段關節(jié)突關節(jié)增生，黃韌帶肥厚，腰椎管狹窄，其椎間盤退行性變是基本因素，此次外傷是椎間盤膨出并突出的促發(fā)因素，外傷參與度為1-20%”。從上述鑒定意見可見，“腰4-5節(jié)段關節(jié)突關節(jié)增生，黃韌帶肥厚，腰椎管狹窄，其椎間盤退行性變”屬于劉春生的自身體質。雖然劉春生的自身體質對本案交通事故導致的十級傷殘的損害結果有一定的影響，但不屬于《中華人民共和國侵權責任法》等法律規(guī)定的過錯。本起交通事故經(jīng)廣水市公安局交警大隊長嶺中隊認定，趙成享違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，負交通事故的全部責任，劉春生無責任，即劉春生對本案交通事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯，不存在減輕或免除加害人賠償責任的法定情形，劉春生不應因其自身體質狀況對交通事故導致的傷殘而自負相應責任。原審法院依據(jù)趙成享在此次交通事故中的過錯責任比例判決中華聯(lián)合財保隨州支公司承擔全部賠償責任并無不當，上訴人中華聯(lián)合財保隨州支公司的該上訴理由不能成立，應當不予支持。
上訴人中華聯(lián)合財保隨州支公司上訴稱劉春生的誤工時間計算錯誤，應計算至定殘前一日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！奔凑`工時間并沒有法律上的強制規(guī)定而必須計算至“定殘前一日”。湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書認定劉春生的誤工時間為240天，原審法院依據(jù)該司法鑒定意見書確定的誤工時間計算劉春生的誤工費有事實依據(jù)和法律依據(jù)，上訴人中華聯(lián)合財保隨州支公司的該上訴理由亦不能成立，本院不予采信。
上訴人中華聯(lián)合財保隨州支公司上訴稱一審法院判決上訴人承擔精神撫慰金錯誤，且一審法院認定的精神撫慰金數(shù)額過高?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！惫试瓕彿ㄔ号袥Q中華聯(lián)合財保隨州支公司在交強險死亡傷殘賠償項下賠償劉春生的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。因劉春生的傷情構成十級傷殘，原審法院根據(jù)當事人的過錯程度、本案的實際情況等因素酌定中華聯(lián)合財保隨州支公司賠償劉春生精神損害撫慰金5000元較為合理，本院對此依法予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，應予維持。上訴人中華聯(lián)合財保隨州支公司的上訴理由和上訴請求均不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：趙曼曼