中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司
王瑞生
劉某某
孔令娟
宋某某
滄州運輸集團有限公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司。地址內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟蘇尼特右旗賽漢塔拉鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人廉冰，經(jīng)理。
委托代理人王瑞生。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人孔令娟。
被上訴人（原審被告）宋某某。
被上訴人（原審被告）滄州運輸集團有限公司。
原審被告姚文全。
原審被告王富軍。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司與被上訴人劉某某、宋某某、滄州運輸集團有限公司，原審被告姚文全、王富軍道路交通事故損害賠償糾紛一案，河北省固安縣人民法院作出（2009）固民初字第1758號民事判決。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2009年9月30日17時許，被告姚文全駕駛蒙A×××××（蒙A×××××掛）重型半掛牽引車在106線64公里處與被告王富軍駕駛的冀J×××××大客車相撞，造成車輛受損、大客車乘車人原告劉某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)固安交通警察大隊認(rèn)定，被告姚文全、王富軍負(fù)此事故的同等責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。原告受傷后，在固安縣第二人民醫(yī)院治療，支付門診費2042元；2009年10月l日到北京積水潭醫(yī)院住院治療，支付門診費3912．64元，掛號費10元，2009年10月29日出院，住院28天，支付住院費75906.4元:2011年11月2日至2011年11月11日于北京積水潭醫(yī)院住院治療9天，行內(nèi)固定物取出術(shù)，支付住院費11941.71元，合計住院37天。原告另外支付門診費365元、輸血費2940元。經(jīng)診斷原告?zhèn)闉楣晒歉晒钦郏ㄓ遥?、股骨頸骨折（右）、脛骨骨折（左）、髖關(guān)節(jié)脫位（左），2009年10月29日醫(yī)囑建議全休一個月，患肢免負(fù)重，注意關(guān)節(jié)功能鍛煉。2011年11月10日醫(yī)囑建議全休一個月，注意關(guān)節(jié)功能鍛煉。2012年3月29日經(jīng)北京明正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告右下肢損傷程度構(gòu)成九級傷殘，左下肢損傷程度構(gòu)成十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為25%。在治療及鑒定過程中原告還支付鑒定費3000元、護工費2565元、輪椅費700元、住宿費2080元，另查明，被告滄州運輸集團有限公司在原告劉某某治療過程中預(yù)付賠償款122500元。被告宋某某系蒙A×××××（蒙A×××××掛）重型半掛牽引車的車主，被告滄州運輸集團有限公司系冀．（90336大客車的車主。姚文全是宋某某雇傭的司機。蒙A×××××（蒙A×××××掛）重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司投保兩份交強險。原告為城鎮(zhèn)居民，原告之母任枝花，xxxx年xx月xx日出生，為城鎮(zhèn)居民，共有一子一女，長子劉根春，女兒為原告劉某某。原告護理人員劉根春為城鎮(zhèn)居民。
原審認(rèn)為，原告及被告對發(fā)生此次交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，予以確認(rèn)。蒙A×××××（蒙A×××××掛）重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司投保有二份交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司應(yīng)在兩份交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚文全為宋某某提供勞務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告宋某某作為接受姚文全勞務(wù)一方，對超出交強險部分應(yīng)按照事故中的過錯程度承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告滄州運輸集團有限公司系冀J×××××大客車的車主，對超出交強險部分應(yīng)按照事故中駕駛員過錯程度承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告滄州運輸集團有限公司給付賠款超出該公司承擔(dān)數(shù)額部分，原告應(yīng)予返還。被告王富軍系職務(wù)行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理損失和范圍則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費，證據(jù)充分，予以支持。原告主張誤工費、住院伙食補助費計算期間及數(shù)額合理，予以支持。關(guān)于護理費，原告無出院后需要護理的醫(yī)院醫(yī)囑予以證實，出院后護理費不予支持，支持給付住院期間護理費1850元（50元×37天）。原告在此次交通事故中造成多等級殘疾，原告為城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，為91460元（18292×20年×25％），原告母親任枝花，現(xiàn)年78周歲，撫養(yǎng)年限為5年，任枝花生有兩名子女，被扶養(yǎng)人生活費為7255．75元（11609元×5年÷2人×25%），此項并入殘疾賠償金一并給付，殘疾賠償金為98715．75元。原告在此次交通事故中造成多等級殘疾，其主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，酌定為7000元。原告主張的鑒定費、護工費證據(jù)充分，輪椅屬于原告康復(fù)過程中必需的輔助器具，主張的輪椅費予以支持；主張的住宿費屬于護理人員在護理過程中的必要費用，予以支持。原告主張的交通費，考慮必然發(fā)生，酌情支持2000元。
一審判決，1、原告損失醫(yī)療費97117.75元、住院伙食補助費1850元（50元×37天）、誤工費27150元（50元×543天）、護理費1850元（50元×37天）、殘疾賠償金98715．75元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費3000元、護工費2565元、輪椅費700元、交通費2000元、住宿費2080元，共計244028元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在兩份交強險限額內(nèi)賠償240000元；超出部分4028元由被告宋某某賂償50%計2014元；由被告滄州運輸集團有限公司賠償50％計2014元，與被告滄州運輸集團有限公司預(yù)付賠款折抵后，原告返還被告滄州運輸集團有限公司120486元。2、被告姚文全、王富軍不承擔(dān)賠償責(zé)任。3、駁回原告其他訴訟請求。上述判決第一項于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行。案件受理費1300元減半收取650元，保全費620元，共計1270元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司負(fù)擔(dān)。
判決后，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司不服一審判決，向本院上訴。請求依法撤銷一審判決第一項，依法發(fā)回重審或改判，一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。其理由是:1、一審判決由上訴人承擔(dān)的醫(yī)療費97117.75元超出了交強險醫(yī)療費賠償限額。2、案件受理費、保全費、鑒定費均不在交強險賠償范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯比例分擔(dān)。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當(dāng)時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強險122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，并無不當(dāng)。案件受理費、保全費、鑒定費系查明事實，確定損失的必要支出費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當(dāng)事人，一審法院判決由其承擔(dān)，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣4960元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯比例分擔(dān)。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當(dāng)時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強險122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，并無不當(dāng)。案件受理費、保全費、鑒定費系查明事實，確定損失的必要支出費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當(dāng)事人，一審法院判決由其承擔(dān)，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣4960元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：梁志斌

書記員：王強