原告：劉春桃，女，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蘇蕾，上海申邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海塑承建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：龍保屹。
　　原告劉春桃與被告上海塑承建筑裝飾工程有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人蘇蕾到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告雙方于2018年11月25日簽訂的《室內(nèi)裝修合同》、《家裝e站上海站主材包內(nèi)容說明及確認(rèn)書》；2、判令被告返還原告已支付工程款76,892.46元(已支付的總價100,704元減去設(shè)計費2,970元，再減去鑒定已完工價值20,841.54元)；3、判令被告以工程余款29,296元(130,000元減去100,470元)為基數(shù)，按日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)償付原告自2019年2月14日起至判決生效之日止的逾期完工滯納金。事實和理由：原、被告于2018年11月25日簽訂了《家裝e站設(shè)計合同書》、《室內(nèi)裝修合同》、《家裝e站上海站主材包內(nèi)容說明及確認(rèn)書》，約定：被告為原告位于上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)墨玉路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)裝飾裝修。合同總價130,000元，工期60日。原告為此支付定金5,000元。合同簽訂后，原告于2018年12月8日確定了《施工包與個性化選品單》與《主材選品單》，并支付了裝修款79,254元。被告于2018年12月16日開始裝修施工，其間原告又通過微信兩次支付工程款8,000元和7,250元，另有垃圾清運費1,700元，原告實際代為向物業(yè)公司支付1,200元，被告同意在原告應(yīng)付款中扣除。但被告2019年3月8日擅自停工，之后經(jīng)原告多次催告，被告拖延至今仍未恢復(fù)施工。原告遂于2019年4月9日向被告寄發(fā)《律師函》，明確告知被告在限定的時間內(nèi)不復(fù)工則解除合同。被告接函后未按要求履行。2019年4月18日，原告再次寄發(fā)《律師函》，明確通知被告解除合同，但函件被退件。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故涉訟。
　　被告未作答辯。
　　原告為支持其主張，向本院提交下列證據(jù)為證：
　　1、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，證明原告是系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人。
　　2、《家裝e站設(shè)計合同書》、《室內(nèi)裝修合同》、《上海站(基礎(chǔ)施工+主材)個性化補(bǔ)充協(xié)議》、《家裝e站上海站主材包內(nèi)容說明及確認(rèn)書》、《施工包與個性化選品單》以及《主材選品單》，證明雙方存在裝飾裝修合同關(guān)系。
　　3、收據(jù)三張，證明原告直接向被告支付了定金5,000元和首期裝修款79,254元，并向物業(yè)公司代付了垃圾清運費1,200元。
　　4、微信記錄，其中系爭房屋裝修群微信記錄，證明被告在涉案工程中的人員，莫尚剛是主要負(fù)責(zé)人和決策人、陳路路是負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工、羅丹萍是設(shè)計師；原告女兒談雪芬的男朋友張濤與實際施工人陳路路(微信名字為陳路)之間的微信記錄，證明張濤是原告在裝修中與被告實際對接人，張濤通過微信轉(zhuǎn)賬的方式向陳路路支付了水電款兩筆，分別為8,000元和7,250元；張濤與被告公司大股東莫尚剛的微信記錄，證明莫尚剛指定將水電款支付給陳路路，并同意在原告應(yīng)付款中扣除垃圾清運費1,700元；張濤與被告設(shè)計師羅丹萍的微信記錄，證明羅丹萍將其公司老板莫尚剛的微信推送給張濤，并告知電話號碼，該微信號與張濤聯(lián)系的莫尚剛的微信號一致，電話號碼也與莫尚剛微信顯示的電話號碼一致，另羅丹萍告知陳路的真實姓名為陳路路；原告女兒談雪芬與莫尚剛的微信記錄，證明自2018年3月被告無故停工至今。
　　5、情況說明，證明張濤認(rèn)可其微信陳路路的8,000元和7,250元是代原告支付的水電驗收款(張濤當(dāng)庭旁聽，現(xiàn)場出具)。
　　6、照片，證明系爭房屋裝修現(xiàn)狀，仍處于未完工狀態(tài)。
　　7、律師函、快遞單及快遞查詢單，證明原告催告復(fù)工和通知解約情況。
　　8、被告的工商登記信息，證明莫尚剛是被告公司實際控制人和大股東。
　　根據(jù)原告提供的證據(jù)及庭審中查明的情況，本院確認(rèn)如下事實：2018年11月25日，劉春桃與上海塑承建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱塑承公司)簽訂了三份合同。1、《家裝e站設(shè)計合同書》，約定由塑承公司對劉春桃的系爭房屋進(jìn)行裝修設(shè)計，設(shè)計費2,970元，設(shè)計時間10天。2、《室內(nèi)裝修合同》，約定由塑承公司(乙方)對劉春桃(甲方)的系爭房屋進(jìn)行裝飾裝修，裝飾施工內(nèi)容見附件一《家裝e站施工包各項明細(xì)》，承包方式為施工包(主材及甲方自選的個性化施工項目另行議定，選定后協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定)，工期60個有效施工日(不具備施工條件的施工日不計算在內(nèi)，例如物業(yè)通知停工、等待甲方供材料等)，實際開工日期以三方交底完成后水電進(jìn)場且業(yè)主承諾不再更改方案為準(zhǔn)，施工過程中因甲方更改施工方案造成的工期延誤，由甲方承擔(dān)所有損失。)因乙方原因工程延期，每天按余款的千分之一向甲方支付滯納金。合同總金額67,801元，首期款33,900元(合同總金額的50%)，進(jìn)度款支付如下：水電工程驗收合格后，甲方通過指定第三方支付工具支付工程款的25%，即16,950元；瓦工工程驗收合格后，甲方通過指定第三方支付工具支付工程款的20%，即13,560元；衛(wèi)浴五金安裝驗收合格后，甲方通過指定第三方支付工具支付工程款的5%，即3,391元。3、《家裝e站上海站主材包內(nèi)容說明及確認(rèn)書》，約定主材包價格為59,229元，原告應(yīng)于簽約之日支付47,384元，并于瓷磚入戶時支付尾款11,845元。上述三份合同總計價格為13萬元。
　　上述三份合同簽訂當(dāng)日，劉春桃向塑承公司支付定金5,000元。2018年12月8日，劉春桃向塑承公司支付了首期款79,254元(包括全部設(shè)計費2,970元＋施工包首期款33,900元＋主材首期款47,384元－定金5,000元)，上述兩筆款項塑承公司均開具了收據(jù)。
　　2018年12月，涉案裝修工程開工。裝修過程中劉春桃一方主要聯(lián)系人為張濤(劉春桃女兒的男朋友)，塑承公司主要聯(lián)系人為莫尚剛(塑承公司股東及監(jiān)事)和陳路路(真實姓名不詳，微信顯示姓名陳路，實際施工人)。2019年1月28日，張濤與莫尚剛微信聯(lián)系，莫尚剛同意劉春桃一方在應(yīng)付水電驗收款項中扣除代付垃圾清運費1,700元，并指定將水電工程款直接支付給陳路路。當(dāng)日，張濤通過微信轉(zhuǎn)賬給陳路路8,000元，并備注“水電驗收款”。2019年3月6日，張濤再次通過微信將扣除垃圾清運費1,700元之后的剩余水電驗收款7,250元轉(zhuǎn)賬給陳路路。
　　2019年3月，塑承公司在未完工情況下突然停工，劉春桃一方多次通過微信、電話以及律師函進(jìn)行催告，塑承公司未再恢復(fù)施工。2019年4月18日，劉春桃再次寄發(fā)《律師函》，明確通知解除合同，但函件被退回。后劉春桃訴至本院，起訴狀副本于2019年7月10日送達(dá)塑承公司。
　　審理中，劉春桃確認(rèn)垃圾清運費物業(yè)公司給予了優(yōu)惠，優(yōu)惠后其實際支付金額為1,200元。另，劉春桃提供的微信記錄顯示，水電進(jìn)場時間為2019年1月6日，春節(jié)期間停工時間為2019年1月28日左右至2019年2月14日，2019年2月15日復(fù)工。
　　訴訟中，經(jīng)劉春桃申請，本院委托了上海東方投資監(jiān)理有限公司對系爭房屋已完成的裝修工程造價(不包含設(shè)計費)進(jìn)行了司法鑒定，上海東方投資監(jiān)理有限公司出具的司法鑒定意見書載明：系爭房屋已完成裝飾裝修的工程造價為20,841.54元。劉春桃對鑒定意見書予以認(rèn)可，塑承公司未發(fā)表意見。本次鑒定費用為4,900元，已由劉春桃先行支付。關(guān)于鑒定費，劉春桃主張應(yīng)由塑承公司承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的《家裝e站設(shè)計合同書》、《室內(nèi)裝修合同》、《家裝e站上海站主材包內(nèi)容說明及確認(rèn)書》均系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方理應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。塑承公司在涉案裝修工程尚未完成時停止施工，在劉春桃多次催告后長時間仍未履行，劉春桃有權(quán)依法解除相關(guān)合同。故對劉春桃要求解除《室內(nèi)裝修合同》、《家裝e站上海站主材包內(nèi)容說明及確認(rèn)書》的請求，本院予以支持。關(guān)于設(shè)計費，設(shè)計已經(jīng)完成，劉春桃亦同意支付全部設(shè)計費2,970元，雙方對此并無爭議。對已經(jīng)完工部分，因雙方并未對已完工工程量進(jìn)行確認(rèn)，故本院經(jīng)劉春桃申請委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見確認(rèn)系爭房屋中已完成裝飾裝修的工程造價為20,841.54元。故劉春桃應(yīng)支付的裝修設(shè)計及施工工程款總價為23,811.54元，扣除塑承公司同意承擔(dān)的垃圾清運費1,200元，劉春桃僅需支付22,611.54元。現(xiàn)劉春桃已實際支付款項為99,504元，故塑承公司應(yīng)返還劉春桃多支付的裝修款76,892.46元。故對劉春桃要求塑承公司返還多支付的上述裝修款的請求，本院亦予以支持。至于劉春桃主張的違約滯納金，因塑承公司違約導(dǎo)致合同解除，系爭工程無法按期完工，劉春桃確實存在損失，結(jié)合合同履行程度，塑承公司過錯程度，本院酌定塑承公司賠償劉春桃違約損失3,000元。關(guān)于鑒定費，因塑承公司違約導(dǎo)致合同解除，工程量無法確定，本院確定該費用由塑承公司承擔(dān)。審理中，塑承公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，系無視法律的行為，表明其自動放棄了訴訟中可享有的答辯、質(zhì)證等權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告劉春桃與被告上海塑承建筑裝飾工程有限公司于2018年11月25日簽訂的《室內(nèi)裝修合同》和《家裝e站上海站主材包內(nèi)容說明及確認(rèn)書》；
　　二、被告上海塑承建筑裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉春桃裝修工程款人民幣76,892.46元；
　　三、被告上海塑承建筑裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告劉春桃違約損失人民幣3,000元；
　　四、被告上海塑承建筑裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告劉春桃鑒定費人民幣4,900元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費1,786元，減半收取計893元，由被告上海塑承建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄧??珍

書記員：朱??雯