劉某某
李玉紅（河北四明律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司
彭軍雷（河北石家莊藁城益民法律服務(wù)所）

原告:劉某某。
委托代理人:李玉紅，河北四明律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司。
負(fù)責(zé)人:馬軍社，該公司經(jīng)理。
委托代理人:彭軍雷，石家莊市藁城益民法律服務(wù)所法律工作者。
原告劉某某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某委托代理人李玉紅、被告保險(xiǎn)公司委托代理人彭軍雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，石家莊悅達(dá)運(yùn)輸有限公司作為投保人與被告簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，均合法有效，雙方應(yīng)依照約定履行。石家莊悅達(dá)運(yùn)輸有限公司作為投保人，東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司作為保險(xiǎn)第一受益人，均出具證明受益人為該車實(shí)際所有權(quán)人原告劉某某，故其依法有權(quán)請(qǐng)求被告在所投保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
原告就本次事故損失已按所達(dá)成協(xié)議向第三者做出賠償，被告雖對(duì)賠償款收據(jù)真實(shí)性提出異議，但未提交相反的證據(jù)，本院對(duì)賠償?shù)氖聦?shí)應(yīng)予認(rèn)定，故原告依照法律規(guī)定及合同約定就其已做出賠償向被告保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償金，本院應(yīng)予支持。本次交通事故原告方給對(duì)方即第三者造成的損失為1.車輛損失12000元，被告辯稱鑒定報(bào)告與實(shí)際不符的理由沒有證據(jù)支持，對(duì)此所辯不予支持；2.公估費(fèi)600元，被告認(rèn)為不屬保險(xiǎn)理賠范圍與法相悖，本院不予支持。以上損失共計(jì)12600元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。其余損失依照本次交通事故責(zé)任，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償10600元。
本次事故造成本車司機(jī)李貴平受傷其損失為:1.醫(yī)療費(fèi)21869.58元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元；3.營養(yǎng)費(fèi)5200元，根據(jù)其傷情及治療情況，本院支持4000元；4.誤工費(fèi)主張按交通運(yùn)輸業(yè)146元計(jì)算住院期間52天為7592元，被告辯稱沒有誤工證明等證據(jù)予以佐證，本次事故李貴平即為駕駛?cè)藛T，故原告主張本院采信；5.護(hù)理費(fèi)80元×52天=4160元；6.交通費(fèi)3000元，被告辯稱沒有相關(guān)票據(jù)予以證據(jù)，但綜合事故發(fā)生的地點(diǎn)等實(shí)際情況本院采納；7.食宿費(fèi)3000元，被告辯稱沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此所辯本院予以采納。以上損失為45821.58元，應(yīng)首先由對(duì)方事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在無責(zé)限額內(nèi)賠償1.2萬元，剩余損失33821.58元原告已作為雇主對(duì)傷者作出賠償，故依法有權(quán)請(qǐng)求被告在所投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
本次事故造成原告損失為:1.車損189902元，被告對(duì)公估報(bào)告提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，其依據(jù)是《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理的規(guī)定》第五條第四項(xiàng)“每項(xiàng)司法鑒定業(yè)務(wù)有三名以上鑒定人”的規(guī)定，該規(guī)定是對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)組成人員條件的要求，并非針對(duì)具體司法鑒定業(yè)務(wù)的規(guī)定，其抗辯意見系對(duì)該規(guī)定的誤讀，故其意見本院不予采納，支持原告請(qǐng)求。2.施救費(fèi)19300元，被告辯稱出示發(fā)票的單位不是施救公司，其經(jīng)營范圍沒有施救范圍，石家莊高新區(qū)蘇楊汽修廠的施救費(fèi)發(fā)票不是第一次施救費(fèi)用，對(duì)此所辯本院予以采納，結(jié)合事故發(fā)生的地點(diǎn)、車輛損失情況等及相關(guān)因素本院酌定15000元為宜。3.公估費(fèi)9500元，被告辯稱不屬賠償范圍，對(duì)此所辯于法無據(jù)，本院不予采納。4.路產(chǎn)損失2300元，被告辯稱路面損失1000元屬于責(zé)任免除情形但未提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)此所辯本院不予支持。其車損扣除對(duì)方車輛應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)的100元外，剩余216702元，按事故責(zé)任和保險(xiǎn)合同約定應(yīng)由被告賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司于本判決生效后五日內(nèi)在承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某10600元；在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某33821.58元；在車輛損失險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某216702元，共計(jì)263123.58元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5564元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司承負(fù)擔(dān)5170元，原告劉某某負(fù)擔(dān)394元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，石家莊悅達(dá)運(yùn)輸有限公司作為投保人與被告簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，均合法有效，雙方應(yīng)依照約定履行。石家莊悅達(dá)運(yùn)輸有限公司作為投保人，東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司作為保險(xiǎn)第一受益人，均出具證明受益人為該車實(shí)際所有權(quán)人原告劉某某，故其依法有權(quán)請(qǐng)求被告在所投保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
原告就本次事故損失已按所達(dá)成協(xié)議向第三者做出賠償，被告雖對(duì)賠償款收據(jù)真實(shí)性提出異議，但未提交相反的證據(jù)，本院對(duì)賠償?shù)氖聦?shí)應(yīng)予認(rèn)定，故原告依照法律規(guī)定及合同約定就其已做出賠償向被告保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償金，本院應(yīng)予支持。本次交通事故原告方給對(duì)方即第三者造成的損失為1.車輛損失12000元，被告辯稱鑒定報(bào)告與實(shí)際不符的理由沒有證據(jù)支持，對(duì)此所辯不予支持；2.公估費(fèi)600元，被告認(rèn)為不屬保險(xiǎn)理賠范圍與法相悖，本院不予支持。以上損失共計(jì)12600元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。其余損失依照本次交通事故責(zé)任，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償10600元。
本次事故造成本車司機(jī)李貴平受傷其損失為:1.醫(yī)療費(fèi)21869.58元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元；3.營養(yǎng)費(fèi)5200元，根據(jù)其傷情及治療情況，本院支持4000元；4.誤工費(fèi)主張按交通運(yùn)輸業(yè)146元計(jì)算住院期間52天為7592元，被告辯稱沒有誤工證明等證據(jù)予以佐證，本次事故李貴平即為駕駛?cè)藛T，故原告主張本院采信；5.護(hù)理費(fèi)80元×52天=4160元；6.交通費(fèi)3000元，被告辯稱沒有相關(guān)票據(jù)予以證據(jù)，但綜合事故發(fā)生的地點(diǎn)等實(shí)際情況本院采納；7.食宿費(fèi)3000元，被告辯稱沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此所辯本院予以采納。以上損失為45821.58元，應(yīng)首先由對(duì)方事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在無責(zé)限額內(nèi)賠償1.2萬元，剩余損失33821.58元原告已作為雇主對(duì)傷者作出賠償，故依法有權(quán)請(qǐng)求被告在所投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
本次事故造成原告損失為:1.車損189902元，被告對(duì)公估報(bào)告提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，其依據(jù)是《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理的規(guī)定》第五條第四項(xiàng)“每項(xiàng)司法鑒定業(yè)務(wù)有三名以上鑒定人”的規(guī)定，該規(guī)定是對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)組成人員條件的要求，并非針對(duì)具體司法鑒定業(yè)務(wù)的規(guī)定，其抗辯意見系對(duì)該規(guī)定的誤讀，故其意見本院不予采納，支持原告請(qǐng)求。2.施救費(fèi)19300元，被告辯稱出示發(fā)票的單位不是施救公司，其經(jīng)營范圍沒有施救范圍，石家莊高新區(qū)蘇楊汽修廠的施救費(fèi)發(fā)票不是第一次施救費(fèi)用，對(duì)此所辯本院予以采納，結(jié)合事故發(fā)生的地點(diǎn)、車輛損失情況等及相關(guān)因素本院酌定15000元為宜。3.公估費(fèi)9500元，被告辯稱不屬賠償范圍，對(duì)此所辯于法無據(jù)，本院不予采納。4.路產(chǎn)損失2300元，被告辯稱路面損失1000元屬于責(zé)任免除情形但未提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)此所辯本院不予支持。其車損扣除對(duì)方車輛應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)的100元外，剩余216702元，按事故責(zé)任和保險(xiǎn)合同約定應(yīng)由被告賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司于本判決生效后五日內(nèi)在承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某10600元；在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某33821.58元；在車輛損失險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某216702元，共計(jì)263123.58元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5564元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司承負(fù)擔(dān)5170元，原告劉某某負(fù)擔(dān)394元。

審判長(zhǎng)：龔紅玉
審判員：王安生
審判員：曹國穩(wěn)

書記員：張世龍