原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市灤南縣。
委托代理人:蘇紅，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地：唐某市路北區(qū)衛(wèi)國路259號金港大廈。
負(fù)責(zé)人：黎明，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫煒，該公司員工。

原告劉某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司以下簡稱平安財險唐某支公司保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人蘇紅，被告平安財險唐某支公司的委托代理人孫煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.請法院判令被告支付原告保險理賠款26078元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告為其所有的×××號車在被告處投保了交強險和車輛損失險等商業(yè)險。2017年12月21日7時30分，原告駕駛該車行駛至南房各莊村村里時與張自恒駕駛的×××號車相撞，發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張自恒負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。原告因事故造成車輛損失23765元、公估費713元、施救費1600元，共計26078元，被告應(yīng)予理賠。
被告平安財險唐某支公司辯稱，我司在被保險人雙證有效的情況下，同意賠付原告合理合法的損失。原告的公估報告為單方委托，且公估金額過高，我司不認(rèn)可。公估費不屬于保險責(zé)任，我司不認(rèn)可。施救費過高，我司認(rèn)可500元以內(nèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告劉某某委托河北順泰機(jī)動車鑒定評估有限公司對×××號車輛損失進(jìn)行評估，該公司出具公估報告書1份，結(jié)論為：×××號車損失金額合計23765元，其中更換配件金額20915元，修理費3000元，殘值150元。原告支出公估費713元。原告劉某某提交維修費發(fā)票3張、修理廠車損報價單1份，據(jù)此主張其以現(xiàn)金方式支付×××號車維修費23915元。原告劉某某提交施救費發(fā)票1張，據(jù)此主張施救費1600元。被告平安財險唐某支公司不認(rèn)可原告主張，提交機(jī)動車輛保險定損報告1份，主張×××號車損失為7660元。原告主張該機(jī)動車輛保險定損報告系被告單方出具，對此不予認(rèn)可。因原被告各執(zhí)己見，故本案未能協(xié)議。

本院認(rèn)為，×××號車在被告平安財險唐某支公司投保了機(jī)動車損失商業(yè)保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財險唐某支公司對事故造成的相關(guān)合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。原告劉某某主張的車輛損失23765元有維修發(fā)票及車損報價單為據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告主張施救費1600元金額過高，參照河北省道路車輛救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為480元。因原告單方委托公估，故對其主張的公估費713元，本院不予支持。
綜上所述，原告劉某某的合理損失合計24245元，被告平安財險唐某支公司應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國保險法》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某保險理賠款人民幣24245元；
二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣452元，減半收取計226元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)16元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)210元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 董振榮

書記員： 劉凱月