劉春元
劉某某
房立東（黑龍江華興律師事務(wù)所）
胡某某
王某彬
于付
于某某
謝春雷（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
于某某

原告劉春元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省安達(dá)市。
原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省安達(dá)市。
委托代理人房立東，黑龍江華興律師事務(wù)所律師。
被告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省安達(dá)市。
被告王某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省安達(dá)市。
被告于付，男，年齡不詳，漢族，住黑龍江省安達(dá)市。
被告于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省安達(dá)市。
委托代理人謝春雷，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被告于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省安達(dá)市。
原告劉春元、劉某某與被告胡某某、王某彬、于付、于某某、于某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員魏曉光適用簡易程序，于2015年6月16日、2015年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉春元、劉某某及其委托代理人房立東、被告胡某某、王某彬、于某某、于某某及其委托代理人謝春雷到庭參加訴訟，被告于付經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉春元、劉某某訴稱，2014年4月30日8時(shí)46分許，五被告家玉米桿垛發(fā)生火災(zāi)，將二原告家的79只小尾寒羊及羊圈房屋燒毀，經(jīng)安達(dá)市公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定，起火點(diǎn)為劉某某家院墻外西南角西側(cè)外部貼近墻根的柴草堆垛南端，起火原因?yàn)檫z留火種引燃劉某某家院墻西南角西側(cè)外部貼近墻根的柴草堆垛。經(jīng)安達(dá)市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，燒毀的羊圈房屋及79只羊，總價(jià)值為151，442.00元。后二原告多次找五被告協(xié)商賠償事宜未果，故起訴要求五被告賠償二原告各項(xiàng)損失費(fèi)共計(jì)151，442.00元，五被告相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告于某某辯稱，造成火災(zāi)原因?yàn)檫z留火種，行為人沒有調(diào)查到是誰，起火時(shí)，五被告均不在現(xiàn)場，不可能是遺留火種的人，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條的規(guī)定，損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中遺留火種的人就是侵權(quán)第三人，應(yīng)由遺留火種的人承擔(dān)責(zé)任，所以被告方不是適格的訴訟主體，起火點(diǎn)是原告劉某某家院墻西南角西側(cè)貼近墻根柴草垛，這些廢柴草并非五被告所有，而是原告所有，原告在無法找到遺留火種的侵權(quán)人的情況下卻起訴五被告，于法無據(jù)。發(fā)生火災(zāi)后，原告雇傭的羊倌在家，羊倌沒有將羊群進(jìn)行疏散，而是任由火勢蔓延到羊圈將羊燒死，其未疏散羊群的行為是造成羊被燒死的直接行為，其應(yīng)對其過錯(cuò)負(fù)責(zé)，因?yàn)檠蛸氖窃娴墓蛦T，該過錯(cuò)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告起訴的損失數(shù)額系來自于安達(dá)公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)損失的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)不能作為法院審理損失數(shù)額的依據(jù)。
被告胡某某、王某彬、于某某的答辯意見與被告于某某的答辯意見一致。
被告于付未出庭應(yīng)訴，未提交書面答辯狀。
本院認(rèn)為，根據(jù)消防部門出具的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書，火災(zāi)系遺留火種引燃原告劉春元家院墻西南角西側(cè)外部貼近墻根的被告胡某某家柴草堆垛。遺留火種是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的直接原因，與五被告堆放柴草不存在必然的因果關(guān)系，但五被告違反鄉(xiāng)規(guī)民約堆放柴草，也是造成二原告損失的一個(gè)因素，應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任；五被告柴草垛與二原告羊圈房屋相鄰，遺留的火種點(diǎn)燃柴草垛，并殃及了二原告的羊和羊圈房屋，二原告選擇相鄰關(guān)系向五被告主張權(quán)利，被告稱其不是本案的主體資格的辯解不能成立，不予支持；被燒死的小尾寒羊已被燒成炭黑狀，有關(guān)部門拒絕回收，二原告將羊進(jìn)行無害化處理，因此，鑒定部門作出的鑒定損失未扣殘值，予以采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某、王某彬、于某某、于某某、于付賠償原告劉春元被燒毀羊圈房屋的修復(fù)費(fèi)用的20%，即4，548.00元；
二、被告胡某某、王某彬、于某某、于某某、于付賠償原告劉某某被燒死的小尾寒羊損失的20%，即25，740.00元。
上述一、二項(xiàng)，合計(jì)30，288.00元，于判決生效三日內(nèi)付清。
三、駁回原告其訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)278.00元，原告劉春元、劉某某負(fù)擔(dān)223.00元，被告胡某某、王某彬、于某某、于某某、于付負(fù)擔(dān)55.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)消防部門出具的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書，火災(zāi)系遺留火種引燃原告劉春元家院墻西南角西側(cè)外部貼近墻根的被告胡某某家柴草堆垛。遺留火種是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的直接原因，與五被告堆放柴草不存在必然的因果關(guān)系，但五被告違反鄉(xiāng)規(guī)民約堆放柴草，也是造成二原告損失的一個(gè)因素，應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任；五被告柴草垛與二原告羊圈房屋相鄰，遺留的火種點(diǎn)燃柴草垛，并殃及了二原告的羊和羊圈房屋，二原告選擇相鄰關(guān)系向五被告主張權(quán)利，被告稱其不是本案的主體資格的辯解不能成立，不予支持；被燒死的小尾寒羊已被燒成炭黑狀，有關(guān)部門拒絕回收，二原告將羊進(jìn)行無害化處理，因此，鑒定部門作出的鑒定損失未扣殘值，予以采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，判決如下:

一、被告胡某某、王某彬、于某某、于某某、于付賠償原告劉春元被燒毀羊圈房屋的修復(fù)費(fèi)用的20%，即4，548.00元；
二、被告胡某某、王某彬、于某某、于某某、于付賠償原告劉某某被燒死的小尾寒羊損失的20%，即25，740.00元。
上述一、二項(xiàng)，合計(jì)30，288.00元，于判決生效三日內(nèi)付清。
三、駁回原告其訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)278.00元，原告劉春元、劉某某負(fù)擔(dān)223.00元，被告胡某某、王某彬、于某某、于某某、于付負(fù)擔(dān)55.00元。

審判長：魏曉光

書記員：王宇