原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人孫志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。代理權限為特別授權。
被告楊亞東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人張智星，河北靖民律師事務所律師。代理權限為特別授權。

原告劉某某與被告楊亞東民間借貸糾紛一案，本院于2012年12月7日立案受理后，依法由審判員梁海彬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人孫志軍、被告楊亞東及被告委托代理人張智星到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告劉某某訴稱：原告丈夫朱某與被告系朋友關系。2010年12月，被告因其商店進貨錢不夠向原告借款30000元，原告遂通過銀行轉帳借給被告30000元。后被告遲遲不歸還借款，原告多次催討未果。故起訴要求被告償還借款30000元，并由被告承擔本案訴訟費用。
被告楊亞東辯稱：一、被告與原告根本不認識，也不存在借貸關系，原告訴稱被告因商店需資金向其借30000元，完全是捏造事實，被告從未收到過原告30000元錢。二、被告自己有工作，商店是被告父母經營管理與原告無關。原告主張被告向其借款30000元，應提供借條或借據。三、銀行卡是被告開戶，但30000元錢是轉帳給被告父親的，與被告無關。事實上，被告父親與原告丈夫朱某有業(yè)務往來，2009年被告父親代表十名農民工承包了原告丈夫朱某承攬的唐山市路北區(qū)財達證券辦公樓裝修的勞務工程，完工后朱某一直未付清勞務費，該30000元是朱某給付被告父親等人的勞務費，根本不是借款，該款與被告無關。四、借貸關系是否成立，原告負有舉證責任，銀行轉帳只能證明資金流轉，不能證明這30000元錢屬何種性質，存在多種可能性，僅憑銀行轉帳不能確定為30000元錢就是借款，不能證明借貸關系成立。綜上，原告訴被告償還根本不存在的借款，明顯屬于虛假訴訟，請法院查明事實，依法駁回原告訴訟請求。
經審理查明：2010年12月15日，原告劉某某通過銀行轉帳付款30000元到被告楊亞東銀行卡上，中國建設銀行轉帳憑條寫明：時間2010年12月15日，付款方戶名，劉某某付款帳戶／卡號×××1194收款方戶名，楊亞東，收款帳號／卡號×××3045幣別：人民幣轉帳金額：30000元
上述事實，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。
庭審中，原、被告雙方就2010年12月15日轉帳給被告的30000元是被告向原告的借款還是原告丈夫給付被告父親的勞務費產生爭議：
原告主張：原告丈夫朱某與被告系朋友，被告因商店資金不足而向原告借款，原告通過銀行轉帳給付被告30000元，故該30000元為被告向原告的借款，被告應予償還原告。
被告主張：被告父親曾承包原告丈夫朱某承攬的唐山市路北區(qū)財達證券辦公樓裝修的勞務工程，工程完工后原告丈夫一直未付清勞務費，故該30000元是原告丈夫朱某通過銀行轉帳給付被告父親的勞務費，并非被告向原告借款。
原告就其主張?zhí)峁┤缦伦C據：
1、2010年12月15日中國建設銀行轉帳憑條一張，證明被告向原告借款，原告往被告銀行卡上打款30000元。
經質證，被告提出異議稱：該轉帳憑條只能證明資金的流轉，該款系原告及原告丈夫給被告父親的工程款，并非被告向原告的借款。
2、原告丈夫朱某與被告的電話錄音，內容為：“……朱：我的錢能還給我了吧，我現在有困難，真是困難……楊：你這樣吧，你也別著急了，我看下去2-3個月吧，我住房公積金到期了，我取出來給你不就行了。朱：過2-3個月我現在眼前咋弄呀，大哥呀。楊：我手也沒錢呀，我也得住房公積金下來，我給你吧。朱：亞東，就這樣吧，8月底是吧。楊：8月底應該能下來，去年是8月底貸的款?！?br/>經質證，被告提出異議稱：該錄音不完整，該錄音是被告不了解被告父親與原告丈夫之間關系的情況下所錄，該錄音不能證明被告向原告借款30000元。
3、署名高某的書面證明，內容為：“證明證明人高某男xxxx年xx月xx日出生，居民，住唐山市路北區(qū)國礦小樓3單元1號。證明事項：我證明2012年6月24日朱某給楊亞東打電話時，我在場并聽朱某向楊亞東要錢，具體別的事我就不清楚了。證明人高某于2013年1月22日?！?br/>經質證，被告提出異議稱：證人未到庭，對證言不予質證。
4、證人王某出庭所作證言，主要內容為：“我與原告系朋友關系。2012年6月在唐山工人醫(yī)院，朱某給被告打電話要錢，但錢是誰借的不清楚?！?br/>經質證，被告提出異議稱：證人證明有通話的事，但不能證明被告欠原告款。
5、證人朱某出庭所作證言，主要內容為：“楊亞東曾向我借款30000元，我曾打電話催要，我與楊亞東父親也見過面。但雙方沒有業(yè)務往來?！?br/>經質證，被告提出異議稱：該證據證明不了被告向原告借款。
被告楊亞東就其主張未提供證據。
審理中，原告稱因索要欠款，原、被告曾發(fā)生糾紛并經遵化市公安局華明路派出所解決，本院依法原告申請調取了遵化市公安局華明路派出所的相關證據材料并當庭予予宣讀。
1、2012年8月11日遵化市公安局華明路派出所干警對蔣國慶的詢問筆錄，該筆錄中蔣國慶稱：“今天上午10：00左右，我和我朋友朱某、朱某媳婦三人一起到遵化市建龍公司院內的商店要債，朱某借給了開商店的老楊（不知道具體名字）錢……到商店后，老楊的媳婦（我不知道名字）還有一個年青懷孕的女子，我朋友朱某就和他們說要錢的事?！?br/>經質證，原告稱該證言證明了證人及原告丈夫曾到被告商店要帳。被告對該證言真實性沒有異議，但稱該筆錄中證人的陳述與原告訴狀所說事由相矛盾；證人所說是借錢給一個開商店的老楊，而非被告。該證言不能證明被告向原告借錢，亦不能證明原、被告存在借貸關系。
2、2012年8月11日遵化市公安局華明路派出所干警對劉某某的詢問筆錄，該筆錄中劉某某稱：“今天上午十點左右我和我對象朱某和我對象的同學蔣國慶，我們三個人一起到建龍鋼鐵廠綜合辦公樓南邊一個商店那找楊亞東要錢。因為楊亞東的父親楊志強跟我對象我們倆借過錢，打到楊亞東的卡中，已經一年多了還沒有還給我們……”
經質證，原告稱該證據證明原告將錢借給楊亞東了；被告對該筆錄內容的真實性沒異議，但稱筆錄中的內容跟訴狀相矛盾，該筆錄中原告自稱是楊志強借的錢，相反證明原、被告之間不存在借貸關系。
3、2012年8月11日遵化市公安局華明路派出所干警對楊亞美的詢問筆錄，該筆錄中楊亞美稱：“今天上午10點多鐘，我和我嫂子到建龍公司院內我媽開的商店那看我媽，到那里后，看見商店有兩男一女，我也不知什么事，我就到里間。高個男子要我媽給我哥打電話，我媽就給我哥打電話，聽我媽給我哥打電話說要錢什么的，也不知我哥怎么說的……”。
經質證，原告稱該證據除證明原告要過錢之外，證人所說與原告劉某某所說證詞相吻合，進一步證明楊亞東借錢的事實；被告則提出異議稱，該證據不能證明原、被告之間存在借貸關系。
4、2012年8月11日遵化市公安局華明路派出所干警對席曉梅的詢問筆錄，該筆錄中席曉梅稱：“今天上午10點左右時候，我和我嫂子楊亞美帶著我兒子從謝莊子建龍家屬樓到我婆婆的商店那，到那以后我見有兩個男的和一個女的正在我婆婆的商店那，他正和我婆婆說什么錢的事，我也沒注意聽就抱著我兒子到商店的里屋去了?！?br/>經質證，原告稱該證據證明原告曾找被告要過錢；被告則提出異議稱：同剛才的質證意見一樣，證明不了原、被告之間存在借貸關系。
5、2012年8月11日遵化市公安局華明路派出所干警對寧洪蘭的詢問筆錄，該筆錄中寧洪蘭稱：“今天上午9點多鐘，我正在位于遵化市建龍鋼鐵廠里面的超市內呆著，朱某和他媳婦，還有另外一個男的三人到超市，朱某就說：“老楊（老楊是我丈夫）那，我說我也不知道……朱某說：老楊欠我錢那，我說欠不欠你錢我也不知道，再說，欠你錢我也沒錢還。然后朱海濤指著柜臺下的零錢說，那里不是有錢嗎，待會都拿走……”。
經質證，原告稱同對席曉梅筆錄的質證意見一樣，證明原告向被告要過錢；被告則提出異議稱：該證據主要證明是老楊跟朱某借錢，不能證明是楊亞東借錢。
6、2012年8月11日遵化市公安局華明路派出所干警對朱某的詢問筆錄，該筆錄中朱某稱：“今天上午十點左右我和我媳婦劉某某還有我同學蔣國慶我們三人到建龍鋼鐵廠綜合辦公樓南邊的商店找楊志強，因為楊志強欠我三萬塊錢，我來找他要錢來了……”。
經質證，原告稱該證據證明原告找被告要過錢；被告則提出異議稱：該筆錄中證人陳述是楊志強欠錢，且他們是找楊志強要錢，證明原、被告之間不存在借貸關系，該證言內容與證人剛才當庭所述證言自相矛盾。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張被告向其借款30000元，被告予以否認，原告就其主張?zhí)峁┝酥袊ㄔO銀行的轉帳憑條、原告丈夫朱某與被告通電話錄音、證人高某的書面證言、證人王某出庭所作證言，但上述證據中轉帳憑條只能證明資金的流轉，并不能證明該轉帳行為系原、被告之間因借貸關系而發(fā)生，原告丈夫朱某與被告的通話錄音、證人高某的書面證言及王某當庭所作證言均未證明被告認可向原告借款30000元，亦不能證明原告將30000元存款轉入被告帳戶系被告向原告借款；本院依原告申請調取的遵化市公安局華明路派出所干警對蔣國慶、劉某某、朱某等人所作的詢問筆錄中，劉某某、朱某均承認是被告父親楊志強借款，蔣國慶亦證明是找楊志強要帳，且原告劉某某在遵化市公安局華明路派出所干警對其所作詢問筆錄中陳述的內容與其訴狀及當庭陳述系被告楊亞東借款相互矛盾，故本院依原告申請調取的相應證據不足以證實被告向原告借款30000元的事實成立。綜上，原告主張被告向其借款30000元而理據不足，其訴訟請求本院依法不予支持。為維護當事人的合法權益，故依據《中華人民共和國民法通則》第84條、第108條、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某要求被告楊亞東償還借款30000元的訴訟請求。
本案案件受理費550元減半收取275元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 梁海彬

書記員： 敖綺姍