上訴人（原審原告）劉某某（曾用名劉青鑫、劉正雙），無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人付九龍，湖北惠山律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）劉某某，個(gè)體戶。

上訴人劉某某因與被上訴人劉某某返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服京山縣人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00058號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人付九龍，被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，劉某某曾用名劉青鑫、劉正雙。1992年6月27日，劉某某與妻子熊木芝（又名熊珊）協(xié)議離婚，協(xié)議位于五三農(nóng)場(chǎng)長(zhǎng)灘分場(chǎng)的兩間住房系熊木芝所有。2001年8月30日，劉某某辦理了土地所有權(quán)證，證件上顯示：土地使用者為劉正雙，圖號(hào)為030101，地號(hào)為030101061，用途為住宅（50），批準(zhǔn)使用期限為劃撥，東鄰：易長(zhǎng)路，以本宗地墻壁為界，南鄰：過(guò)道，以本宗地墻壁為界，西鄰：空地，以本宗地墻壁為界，北鄰：過(guò)道，以本宗地墻壁為界。2010年7月，劉某某經(jīng)劉某某同意將上述房屋拆除自用，熊珊得知后，與劉某某交涉，認(rèn)為兩間住房系自己所有，劉某某無(wú)處分權(quán)。2010年7月12日，由劉某某經(jīng)手支付熊珊3萬(wàn)元。之后，劉某某將兩間房屋拆除，新修建一間倉(cāng)庫(kù)，使用至今。劉某某認(rèn)為原兩間房屋歸自己所有，要求劉某某拆除倉(cāng)庫(kù)，并歸還房屋，劉某某認(rèn)為房屋是其從熊珊手中購(gòu)買的，不同意劉某某的意見(jiàn)，雙方協(xié)商不成，遂形成訟爭(zhēng)。
原判認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)是誰(shuí)。劉某某訴請(qǐng)劉某某歸還房屋，其前提應(yīng)是房屋系劉某某所有。在案件審理過(guò)程中，劉某某提交了協(xié)議書(shū)復(fù)印件，擬證實(shí)系劉某某出資3萬(wàn)元后，前妻熊珊將房屋讓與劉某某，但此證據(jù)系復(fù)印件，包括庭審后劉某某提交在復(fù)印件上的簽名確認(rèn)，無(wú)法與原件核實(shí)，亦無(wú)其他證據(jù)相互佐證，系孤證。故劉某某所舉證據(jù)，不足以認(rèn)定劉某某系房屋所有權(quán)人。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是劉某某是否有權(quán)向劉某某主張權(quán)利。1992年劉某某與熊珊協(xié)議離婚時(shí)，明確約定本案訴爭(zhēng)的房屋歸熊珊所有。劉某某在一審中提交熊珊于2010年7月12日出具的《協(xié)議書(shū)》復(fù)印件及在該《協(xié)議書(shū)》復(fù)印件上出具的證明，在二審中提交電話錄音，擬證明本案爭(zhēng)議房屋歸劉某某所有，但熊珊未出庭作證，無(wú)法核實(shí)《協(xié)議書(shū)》及熊珊所書(shū)證明以及電話錄音的真實(shí)性，故本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人是否為劉某某無(wú)法確定，劉某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
即便劉某某有權(quán)向劉某某主張權(quán)利，但劉某某作為原告，其在一審的訴訟請(qǐng)求為判令劉某某騰讓借用的房屋2間，后經(jīng)一審法院釋明，劉某某增加訴訟請(qǐng)求，要求劉某某拆除擅自改建的房屋，并恢復(fù)原狀。本案一、二審已經(jīng)查明，本案訴爭(zhēng)的房屋已于2010年拆除，并重建為一間倉(cāng)庫(kù)，原有標(biāo)的物已不復(fù)存在，無(wú)法返還，劉某某要求劉某某拆除房屋，恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求已不能實(shí)現(xiàn)。故原審法院駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上，劉某某的上訴理由不能成立，本院不予采納。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　王　冉

書(shū)記員：吳文倩