国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

劉某某與佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

原告:劉某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住黑龍江省樺南縣。委托訴訟代理人:武艷波,黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。被告:佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地黑龍江省佳木斯市長安西路408號。法定代表人:于文波,職務(wù)董事長。委托訴訟代理人:楊士玲,系該公司經(jīng)理。第三人:邵劍波,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人:黃德志,黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

劉某某向本院提出訴訟請求:1.要求被告履行房屋拆遷安置補償合同,并協(xié)助原告辦理不動產(chǎn)權(quán)證書,提供辦證所需手續(xù);2.要求確認(rèn)被告與第三人簽訂的商品房買賣合同無效;3.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由:2012年9月4日,原告與被告萬基公司簽訂了《回遷安置協(xié)議書》,協(xié)議約定:原告回遷萬基公司在樺南縣××開發(fā)××樓××單元××室,房屋面積為74.91平方米。房屋竣工后經(jīng)被告同意入戶使用。后期原告到樺南縣房產(chǎn)局辦理產(chǎn)權(quán)證照時,得知原告回遷的房屋由萬基公司與第三人之間辦理了機打合同,導(dǎo)致原告無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照,故提起訴訟。萬基公司辯稱,關(guān)于房屋回遷事宜不清楚,我公司并非該小區(qū)房屋的實際動遷人,也沒有與原告簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議,關(guān)于該地段動遷戶的詳細(xì)情況我公司不清楚,該地段的實際投資建設(shè)人為張敬科,他作為實際投資人和受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任;另外我公司也沒有將原告的房屋出售給第三人,并沒有與其簽訂房屋買賣合同和收取房款,均是張敬科所為,應(yīng)當(dāng)將其追加為本案被告查明事實,確認(rèn)合同的真實性;如果原告確屬該動遷地段的動遷戶,證據(jù)真實有效,我公司根據(jù)法院判決為其出具辦理產(chǎn)權(quán)證照相關(guān)手續(xù)。第三人邵劍波述稱:1、《商品房買賣合同》的簽訂是我與佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雙方真實意思表示,不違反法律規(guī)定,依法有效。我們于2012年9月12日簽訂了借款合同與抵押合同,約定將被告公司自建樓作為抵押物,抵押方式為商品房買賣合同。若到期未還款,答辯人有權(quán)對抵押物拍賣、變賣并優(yōu)先受償。2、《商品房買賣合同》為樺南縣房產(chǎn)局的機打合同,已經(jīng)進行備案登記,涉案房屋所有權(quán)外觀上已經(jīng)轉(zhuǎn)移給我對外具有公示效力,我對涉案房屋依法享有受償?shù)臋?quán)利。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院依職權(quán)也調(diào)取了來源于樺南縣公安局及不動產(chǎn)登記中心的相關(guān)證據(jù)并組織了當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù),即原告提供的房屋拆遷補償安置協(xié)議書、購樓收據(jù)、入戶收費票據(jù)、不動產(chǎn)發(fā)票及實際居住的相關(guān)證據(jù)(電力、采曖、物業(yè)等費用收據(jù)),第三人提供的借款合同、抵押合同、商品房買賣合同,本院調(diào)查取證的萬基公司授權(quán)委托證明書、隆吉小區(qū)三期的相關(guān)政府批件、商品房買賣合同、張敬科詢問筆錄、顏世芹詢問筆錄,本院予以確認(rèn)在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實如下:樺南縣隆吉小區(qū)三期建設(shè)項目系被告萬基公司與案外人張敬科合作開發(fā)。2011年4月7日,被拆遷人劉某某與萬基公司下設(shè)的樺南縣隆吉小區(qū)拆遷安置辦公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》,約定回遷隆吉小區(qū)三期三套住宅。該房屋竣工后,原告繳納回遷費用后回遷入住。此后,當(dāng)原告劉某某到樺南縣房地產(chǎn)管理局辦理房屋權(quán)屬證書時,被告知涉案房屋已被第三人邵劍波備案登記,導(dǎo)致原告無法實際權(quán)利,故提起訴訟。另查明,2012年9月10日,因案外人張敬科開發(fā)樺南縣秀北小區(qū)向第三人邵劍波借款,便將涉案房屋作為擔(dān)保在樺南縣房地產(chǎn)管理局辦理了商品房預(yù)售合同備案登記。
原劉某某與被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“萬基公司”)、第三人邵劍波房屋拆遷安置補償合同糾紛一案,本院于2017年4月28日立案后,依法適用普通程序,于2017年10月30日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人武艷波到庭參加訴訟,第三人邵劍波及委托訴訟代理人黃德志、被告萬基公司訴訟委托代理人楊士玲,經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,案件的爭議焦點,一是被告萬基公司與第三人邵劍波簽訂的《商品房買賣合同》的效力問題;二是原告劉某某與被告萬基公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的效力及履行問題。關(guān)于被告萬基公司與第三人邵劍波簽訂的《商品房買賣合同》的效力問題。首先,民法通則規(guī)定民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的條件之一為“意思表示真實”,張敬科作為萬基公司的合伙人與邵劍波之間存在借款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,作為借款的擔(dān)保,張敬科委托賈東陽與邵劍波將涉案房屋辦理了備案登記,可見雙方的真實意思是以房屋作為借款的抵押擔(dān)保,雙方的外在表示為簽訂商品房買賣合同并辦理備案登記,因此雙方簽訂商品房買賣合同這一民事行為的內(nèi)在意思與外在表示不一致,意思表示并不真實,應(yīng)為無效。其次,我國采取物權(quán)法定原則,本案中被告與第三人采取簽訂商品房買賣合同的方式來擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn),該擔(dān)保方式?jīng)]有被物權(quán)法或其他法律所規(guī)定和認(rèn)可,不符合物權(quán)法定的原則;最后,民間借貸司法解釋亦規(guī)定審理民間借貸案件中如出現(xiàn)實為借貸而名為買賣的情形應(yīng)以借貸法律關(guān)系審理,并釋明當(dāng)事人變更訴求,如其拒絕的話裁定駁回起訴,由此可見就該案的審理應(yīng)堅持買賣合同的從屬性及基礎(chǔ)法律關(guān)系審理的原則,第三人可以民間借貸另行向債務(wù)人主張權(quán)利,作為其民事權(quán)益的救濟方式。關(guān)于原告劉某某與被告萬基公司簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》的效力及履行問題。第一,該協(xié)議書系拆遷人隆吉小區(qū)拆遷安置辦公室與被拆遷人劉某某就房屋拆遷補償安置所達成的協(xié)議,約定了以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的形式安置被拆遷人位置、用途特定的包括涉案房屋在內(nèi)的房屋,具備房屋拆遷補償安置合同的必要條款,雙方并在落款處簽字蓋章,可見雙方意思表示真實,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定,應(yīng)屬合法有效;第二,原告已對房屋進行了占有使用,有其提供的采暖、供電、供水及物業(yè)收費的票據(jù)為憑;第三,《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同案件適用法律若干問題的解釋》第七條明確規(guī)定“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議,明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置,如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣第三人,被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的,應(yīng)予支持?!本C上,原告劉某某與被告萬基公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》依法成立,原告已依約履行了交付被拆遷房屋的法定義務(wù),被告不僅負(fù)有交付房屋的占有使用之義務(wù),且應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)移房屋的所有權(quán)與原告,協(xié)助原告辦理房屋所有權(quán)證書的義務(wù),這不僅是被告作為出賣人的合同義務(wù),也是法定義務(wù),該義務(wù)雖未明確記載于雙方簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議書,但卻實際存在于合同履行之中,故原告的此項訴求本院予以支持。綜上所述,被告萬基公司與第三人邵劍波簽訂的商品房買賣合同名為商品房買賣,實為借款擔(dān)保,意思表示不真實,此擔(dān)保方式違反物權(quán)法定原則和民間借貸的法律規(guī)定,應(yīng)為無效;原告劉某某與被告萬基公司簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議書意思表示真實,具備房屋拆遷安置補償合同的要件,沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,也無法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他無效情形,應(yīng)為有效合同。在該合同依法成立的情況下,被告萬基公司負(fù)有協(xié)助原告劉某某辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記的附隨義務(wù)。此外,關(guān)于被告萬基公司提出因張敬科是隆吉小區(qū)三期建設(shè)項目的實際投資人和受益人,應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的辯解,因與本案所查明的事實及法律規(guī)定不符,故不予采信。理由是萬基公司在其所出具的授權(quán)委托證明書中明確承認(rèn)該項目為其與賈東陽(實際為張敬科)合作經(jīng)營,即使二者屬民事法律行為中的掛靠關(guān)系,但因其系政府批準(zhǔn)備案的房地產(chǎn)開發(fā)主體理應(yīng)擔(dān)責(zé)。被告萬基公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,視為其對民事權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條,《中華人民共和國物權(quán)法》第五條、第一百八十六條,《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第七條第一款,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:

確認(rèn)被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與第三人邵劍波于2012年9月10日簽訂的《商品房買賣合同》無效;二、確認(rèn)被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告劉某某于2011年4月7日簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》有效;三、被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告劉某某辦理黑龍江省樺南縣隆吉小區(qū)三期2號樓1單元402(面積62.95平方米,產(chǎn)籍號4-0001-865-010402)房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。案件受理費100元由佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top