劉明清
劉明俊
陳千芝（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）
天津捷爾泰節(jié)能材料研究所
丁志芳（天津瑞宇律師事務(wù)所）
姬翔（天津瑞宇律師事務(wù)所）

原告:劉明清，建始縣源豐石材廠業(yè)主。
委托代理人（特別授權(quán)）:劉明俊。
委托代理人（特別授權(quán)）:陳千芝，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
被告:天津捷爾泰節(jié)能材料研究所。
負(fù)責(zé)人:趙艷芳，系該研究所主任。
委托代理人（特別授權(quán)）:丁志芳，天津瑞宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）:姬翔，天津瑞宇律師事務(wù)所律師。
原告劉明清訴被告天津捷爾泰節(jié)能材料研究所（以下簡(jiǎn)稱捷爾泰研究所）買賣合同糾紛一案，本院于2014年6月3日立案受理。被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回其管轄權(quán)異議，被告不服本院裁定上訴后，恩施自治州中級(jí)人民法院維持本院裁定。本案轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖砗?，依法組成由審判員朱斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，助理審判員魏瑋、人民陪審員馮建華參加的合議庭，于2015年3月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉明俊、陳千芝到庭參加訴訟，被告捷爾泰研究所經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于合同的效力。原、被告的人造石生產(chǎn)線設(shè)備買賣合同自雙方簽名、蓋章時(shí)成立。依照雙方約定的合同生效條件，合同已自原告依約向被告給付定金22萬(wàn)元時(shí)生效。故，合同具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同履行；二、關(guān)于合同是否應(yīng)予解除。被告在延長(zhǎng)的交貨期限內(nèi)仍不能交付設(shè)備，原告有權(quán)行使約定解除權(quán)。原告關(guān)于解除合同的訴訟請(qǐng)求，本院支持；三、關(guān)于定金罰則的適用。被告在約定的期限內(nèi)未履行合同主要債務(wù)，在延長(zhǎng)的期限內(nèi)仍未履行，構(gòu)成違約，作為收受定金方應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百二十一條 ?規(guī)定，當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過(guò)主合同標(biāo)的額百分之二十的，超過(guò)的部分，人民法院不予支持。本案中，合同總價(jià)款55萬(wàn)元，原告預(yù)付定金22萬(wàn)元，據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金22萬(wàn)元（55萬(wàn)元×20%×2），原告預(yù)付的剩余定金11萬(wàn)元應(yīng)作為預(yù)付貨款由被告予以返還；四、關(guān)于原告主張的損失應(yīng)否支持。雖然原告主張的損失賠償數(shù)額93460.00元所依據(jù)的證據(jù)因系孤證，本院未予采信，但是，原告在2013年10月23日向被告預(yù)付定金后，被告未按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)，致使原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其損失客觀存在。從定金的性質(zhì)論，合同法意義上的定金兼具補(bǔ)償性和懲罰性，即或由于被告的違約行為給原告造成了93460.00元的損失，適用定金罰則也能夠彌補(bǔ)原告的損失，因此原告再行主張損失賠償，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第四十六條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第一百一十五條 ?、第一百三十條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉明清與被告天津捷爾泰節(jié)能材料研究所簽訂的人造石生產(chǎn)線設(shè)備買賣合同；
二、被告天津捷爾泰節(jié)能材料研究所雙倍返還原告劉明清定金22萬(wàn)元，貨款11萬(wàn)元，共計(jì)33萬(wàn)元；
三、駁回原告劉明清的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)7652.00元，由原告劉明清負(fù)擔(dān)1689.00元，由被告天津捷爾泰節(jié)能材料研究所負(fù)擔(dān)5963.00元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)限在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求額交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，將按自動(dòng)撤回上訴處理）

本院認(rèn)為，一、關(guān)于合同的效力。原、被告的人造石生產(chǎn)線設(shè)備買賣合同自雙方簽名、蓋章時(shí)成立。依照雙方約定的合同生效條件，合同已自原告依約向被告給付定金22萬(wàn)元時(shí)生效。故，合同具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同履行；二、關(guān)于合同是否應(yīng)予解除。被告在延長(zhǎng)的交貨期限內(nèi)仍不能交付設(shè)備，原告有權(quán)行使約定解除權(quán)。原告關(guān)于解除合同的訴訟請(qǐng)求，本院支持；三、關(guān)于定金罰則的適用。被告在約定的期限內(nèi)未履行合同主要債務(wù)，在延長(zhǎng)的期限內(nèi)仍未履行，構(gòu)成違約，作為收受定金方應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百二十一條 ?規(guī)定，當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過(guò)主合同標(biāo)的額百分之二十的，超過(guò)的部分，人民法院不予支持。本案中，合同總價(jià)款55萬(wàn)元，原告預(yù)付定金22萬(wàn)元，據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金22萬(wàn)元（55萬(wàn)元×20%×2），原告預(yù)付的剩余定金11萬(wàn)元應(yīng)作為預(yù)付貨款由被告予以返還；四、關(guān)于原告主張的損失應(yīng)否支持。雖然原告主張的損失賠償數(shù)額93460.00元所依據(jù)的證據(jù)因系孤證，本院未予采信，但是，原告在2013年10月23日向被告預(yù)付定金后，被告未按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)，致使原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其損失客觀存在。從定金的性質(zhì)論，合同法意義上的定金兼具補(bǔ)償性和懲罰性，即或由于被告的違約行為給原告造成了93460.00元的損失，適用定金罰則也能夠彌補(bǔ)原告的損失，因此原告再行主張損失賠償，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第四十六條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第一百一十五條 ?、第一百三十條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告劉明清與被告天津捷爾泰節(jié)能材料研究所簽訂的人造石生產(chǎn)線設(shè)備買賣合同；
二、被告天津捷爾泰節(jié)能材料研究所雙倍返還原告劉明清定金22萬(wàn)元，貨款11萬(wàn)元，共計(jì)33萬(wàn)元；
三、駁回原告劉明清的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)7652.00元，由原告劉明清負(fù)擔(dān)1689.00元，由被告天津捷爾泰節(jié)能材料研究所負(fù)擔(dān)5963.00元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)限在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長(zhǎng)：朱斌
審判員：魏瑋
審判員：馮建華

書記員：余詩(shī)俊