原告劉明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　法定代理人劉時權(quán)(系原告劉明某兒子)，住湖北省。
　　委托代理人趙雪宏，上海岷頡律師事務(wù)所律師。
　　被告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪中心支公司，住所地浙江省慈溪市。
　　負責人曹朝輝。
　　委托代理人劉雨晴，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告劉明某與被告胡某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪中心支公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司慈溪中心支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月11日第一次公開開庭進行了審理。原告劉明某的法定代理人劉時權(quán)及委托代理人趙雪宏、被告胡某某、被告平安保險公司慈溪中心支公司的委托代理人劉雨晴到庭參加訴訟。后依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員陳琳、人民陪審員朱龍芳、人民陪審員顧玲玲組成合議庭。于2019年6月3日第二次公開開庭進行了審理。原告劉明某的法定代理人劉時權(quán)及委托代理人趙雪宏、被告胡某某、被告平安保險公司慈溪中心支公司的委托代理人劉雨晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉明某訴稱，2017年3月6日18時21分，在上海市浦東新區(qū)新奉公路、大治河橋處，被告胡某某駕駛的浙BSXXXX輕型普通貨車與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(以下簡稱浦東交警支隊)認定，被告胡某某承擔事故全部責任。現(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費108,806.98元(人民幣，下同)、住院伙食補助費840元、住宿費788元、殘疾賠償金194,775元、誤工費42,000元、營養(yǎng)費6,000元、護理依賴費232,320元、交通費1,285元、衣物損失費500元、鑒定費4,500元、精神損害撫慰金35,000元、律師代理費8,000元。上述損失要求被告平安保險公司慈溪中心支公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強險部分由被告平安保險公司慈溪中心支公司在機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險)范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出保險責任限額部分，由被告胡某某承擔全部賠償責任。審理中，原告變更殘疾賠償金為91,125元、變更誤工費為17,000元、變更營養(yǎng)費為3,600元、變更護理費為4,500元、變更精神損害撫慰金為15,000元，撤回護理依賴費232,320元的訴訟請求。
　　被告胡某某辯稱，對事故發(fā)生的事實沒有異議，但是其認為原告沒有及時剎車，也有責任。對原告損失由被告平安保險公司慈溪中心支公司賠償，以被告平安保險公司慈溪中心支公司的意見為準，不在保險范圍內(nèi)的損失由法院依法處理。另，其給付原告現(xiàn)金400元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安保險公司慈溪中心支公司辯稱，對事故基本事實、責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險保額為500,000元，并投保了不計免賠險，同意在保險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。醫(yī)療費，真實性無異議，金額由法院依法認定，要求扣除非醫(yī)保部分。住院伙食費，無異議。鑒定費、律師代理費，不屬于保險賠付范圍，不予承擔。對原告其余損失，均有異議,由法院依法判決。另，其公司為原告墊付10,000元，要求在本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月6日18時21分，在上海市浦東新區(qū)新奉公路、大治河橋處，被告胡某某駕駛的浙BSXXXX輕型普通貨車與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)浦東交警支隊認定，被告胡某某承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，原告至上海市奉賢區(qū)奉城醫(yī)院等醫(yī)院進行治療。2018年3月16日，上海浦東浦江法醫(yī)學研究所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、被鑒定人劉明某2017年03月06日因交通事故受傷，導(dǎo)致其患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、可酌情考慮被鑒定人劉明某休息至評殘前一日，營養(yǎng)期150日。3、被鑒定人劉明某需大部分護理依賴，護理人數(shù)1人”。為此，原告支出鑒定費4,500元。為此次訴訟，原告又支出律師代理費8,000元。
　　又查明，浙BSXXXX輕型普通客車在被告平安保險公司慈溪中心支公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為500,000元)，同時購買了不計免賠特約險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　審理中，被告平安保險公司慈溪中心支公司對原告XXX傷殘等級、三期、護理依賴程度提出異議，并提交重新鑒定申請，后本院依法委托復(fù)旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級、三期、護理依賴程度進行重新鑒定。2019年4月22日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、劉明某因交通事故致傷，造成左側(cè)顳骨骨折，顱內(nèi)少量積氣，左顳頂硬膜外血腫，中線結(jié)構(gòu)右偏，大腦鐮疝形成，經(jīng)治療，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限已構(gòu)成XXX傷殘。2、劉明某傷后可予以休息150日、營養(yǎng)90日、護理90日。3、劉明某后期為無護理依賴”。為此，被告平安保險公司慈溪中心支公司支出鑒定費5,700元。原告對該司法鑒定意見書的真實性及鑒定結(jié)論均予以認可，首次鑒定費和重新鑒定費由被告平安保險公司慈溪中心支公司承擔。被告胡某某對該司法鑒定意見書的真實性及鑒定結(jié)論均無異議，重新鑒定費由法院依法判決。被告平安保險公司慈溪中心支公司對該司法鑒定意見書真實性無異議，但認為鑒定結(jié)論過高，請求法院酌情降低，具體由法院依法判決。
　　上述事實，由當事人的陳述、道路交通事故認定書、醫(yī)療病史及醫(yī)療費發(fā)票、上海浦東浦江法醫(yī)學研究所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、復(fù)旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、交強險保單等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。被告胡某某雖提出原告沒有及時剎車對本起事故也有責任的意見，但是對此未能提供證據(jù)予以證明，被告胡某某的異議，缺乏依據(jù)，本院不予采信。綜上，根據(jù)交通事故認定書、肇事機動車交強險及商業(yè)險投保情況，本院確認被告平安保險公司慈溪中心支公司在交強險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出責任限額的損失，由被告平安保險公司慈溪中心支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)險責任限額內(nèi)向原告承擔全部賠償責任。仍有不足的，由被告胡某某承擔。被告胡某某、被告平安保險公司慈溪中心支公司墊付的費用，應(yīng)當在賠償原告的損失中予以扣除。另，被告平安保險公司慈溪中心支公司雖對復(fù)旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書提出異議，但是對此既未能提出充分理由，亦未提供相應(yīng)證據(jù)，故被告平安保險公司慈溪中心支公司的異議，缺乏依據(jù)，本院不予采信。復(fù)旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書應(yīng)當作為本案定案的參考依據(jù)。
　　本院確認本案原告合理損失為：1、醫(yī)療費、本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史、憑據(jù)，扣除住院伙食費后，核定原告醫(yī)療費總金額為108,537.38元。2、住院伙食補助費840元，原告主張并無不當，本院予以支持。3、住宿費，原告主張788元，為此原告雖然提供發(fā)票1張，但是上述發(fā)票既缺乏合理性，亦與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。4、殘疾賠償金，原告主張91,125元，本院認為原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，現(xiàn)根據(jù)原告年齡及傷殘程度，原告主張并無不當，本院予以支持。5、誤工費，原告主張17,000元，為此原告提供營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、聘用合同、誤工及扣發(fā)工資證明、工資表，本院認為原告提供的上述證據(jù)尚不足以證明其主張，原告該項訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。6、營養(yǎng)費，原告主張3,600元，本院酌情按照每天40元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，原告主張并無不當，本院予以支持。7、護理費，原告主張4,500元，本院酌情按照每天50元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，原告主張并無不當，本院予以支持。8、交通費，本院酌情支持800元。9、衣物損失費，本院酌情支持300元。10、首次鑒定費4,500元，根據(jù)原告提供的發(fā)票，本院予以確認?？紤]到重新鑒定意見書的鑒定結(jié)論改變原告?zhèn)麣埖燃壍纫蛩兀驹赫J為該筆鑒定費用應(yīng)由原告自行承擔。11、精神損害撫慰金，原告主張15,000元，本院認為原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，按照原告?zhèn)麣埖燃壖霸⒈桓孢^錯程度，結(jié)合司法鑒定結(jié)論，原告主張并無不當，本院予以支持，在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。12、律師代理費，原告主張8,000元，為此原告提供發(fā)票一張。根據(jù)原告獲賠金額，本院酌情支持5,000元。需要指出的是，該費用不屬于被告平安保險公司慈溪中心支公司理賠范圍，由被告胡某某全額承擔。另，原告撤回護理依賴費232,320元的訴訟請求，并無不當，本院予以照準。
　　上述損失合計234,202.38元，由被告平安保險公司慈溪中心支公司在交強險責任限額內(nèi)先承擔120,300元(交強險醫(yī)療費用賠償項目下承擔10,000元、交強險死亡傷殘賠償項目下承擔110,000元、交強險財產(chǎn)損失賠償項目下承擔300元)，抵扣被告平安保險公司慈溪中心支公司墊付的10,000元，被告平安保險公司慈溪中心支公司在交強險內(nèi)尚應(yīng)賠償原告110,300元；余款113,902.38元中首次鑒定費4,500元由原告承擔、律師代理費5,000元由被告胡某某賠償原告，抵扣被告胡某某墊付的400元，被告胡某某尚應(yīng)賠償原告4,600元。剩余104,402.38元由被告平安保險公司慈溪中心支公司在商業(yè)險內(nèi)賠償原告。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉明某110,300元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉明某104,402.38元；
　　三、被告胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉明某4,600元；
　　四、駁回原告劉明某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,068元(原告劉明某已預(yù)交)，由原告劉明某負擔5,478元、由被告胡某某負擔4,590元，被告胡某某負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。重新鑒定費5,700元(被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪中心支公司已預(yù)交)，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪中心支公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧玲玲

書記員：陳??琳