原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃萬春，上海乾業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王萍，上海乾業(yè)律師事務所律師。
　　被告：上海高某某貴金屬廠，住所地上海市松江區(qū)。
　　投資人：高道林，總經理。
　　委托訴訟代理人：孫俠，上海明倫律師事務所律師。
　　原告劉某某與被告上海高某某貴金屬廠房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年12月4日立案后，依法適用簡易程序于2018年12月25日公開開庭進行了審理。審理中，原被告雙方和解期間為二個月。原告劉某某的委托訴訟代理人王萍、被告上海高某某貴金屬廠投資人高道林及其委托訴訟代理人孫俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原被告租賃合同關系；2.判令被告于本判決生效后十日內搬離并返還租賃房屋；3.判令被告支付房屋實際使用費。事實和理由：2007年9月5日，被告向原告租借130平方米平房五間及小廁所，雙方簽訂《租房協(xié)議》約定，先付款后使用原則，租賃期限為1年，到期后雙方未續(xù)簽合同。因原告將松江縣華陽橋鄉(xiāng)香山村土地使用權以及地上建筑物全部轉讓給案外人郭某某、張某某、唐某某，故已明確通知被告相關租賃事宜全權委托案外人處某。2018年9月17日，因被告拖欠租金，案外人向被告發(fā)送律師函正式要求解除租房協(xié)議并要求被告返還房屋。被告對此未予理財，也未搬離系爭房屋，雙方多次協(xié)商未果。原告認為，被告拖欠房租的行為已明顯違約，因未簽訂書面協(xié)議，原被告雙方為不定期租賃合同關系，在被告收到原告代理人明確解除合同的意思表示后原《租賃協(xié)議》隨即解除。原告為維護自身合法權益，故訴至法院，請求判如訴請。審理中，原告撤回了第3項訴訟請求。
　　被告上海高某某貴金屬廠辯稱，原告不是適格原告，該廠房屬于上海華開建筑工程有限公司，原告不是涉訟土地使用權利人，原被告之間不存在房屋租賃合關系。被告認為，原告是代表上海華開建筑工程有限公司簽訂的《租房協(xié)議》，如果是原告?zhèn)€人名義簽訂租房協(xié)議，那么該合同應認定無效，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：2007年9月5日，原告與被告簽訂《租房協(xié)議》，協(xié)議約定，被告向原告承租普通平房五間，包括小廁所，面積約130平方，年租金柒仟元，租房時間從2007年9月30日至2008年9月30日止，房租實行先付后使用原則，必須遵守付款一次性付清，如被告違約，原告有權停止出租。合同另對其他事項進行了約定。合同簽訂后，原告依約交付上述房屋，被告按約支付房租。合同到期后，被告繼續(xù)使用上述房屋，原告未提出異議。承租期間，被告在五間平房基礎上增加了一層，旁邊也加蓋了其他建筑?，F(xiàn)原告要求解除合同，被告認為原告非房屋權利人不同意解除，故涉訟。
　　被告承租房屋坐落于上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)北松公路泖涇橋西堍內(曾用地址：原松江縣華陽橋鄉(xiāng)香山村小林家隊)，上述房屋占用土地性質為集體建設用地，原松江縣土地管理局于1992年9月對上述土地使用權頒發(fā)松集建(91)字第03108號集體土地建設用地使用權證，該證記載土地使用權者為上海市松江建筑工程聯(lián)合公司華陽橋分公司，地址為松江縣華陽橋鄉(xiāng)香山村小林家隊，用地面積為3500平方米，用途為預制場。
　　上海市松江建筑工程聯(lián)合公司華陽橋分公司幾經更名為上海華開建筑工程公司。2002年，上海華開建筑工程公司注銷。同年，上海華開建筑工程有限公司注冊成立，股東為劉某某等11人，法定代表人為劉某某。2007年2月12日，劉某某等股東將其持有的上海華開建筑工程有限公司股份予以轉讓，均轉給張火法，公司法定代表人變更為張豐英。2018年11月19日，案外人上海華開建筑工程有限公司出具情況說明確認，松集建(91)字第03108號土地使用權及其地上建筑物所有權由劉某某個人實際享有并全權處置。
　　以上事實，由租房協(xié)議、集體土地建設用地使用證、工商企業(yè)變更申請登記表及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。不定期租賃，當事人可以隨時解除合同。關于2007年9月5日租房協(xié)議主體及該協(xié)議效力。本案中，2007年9月5日簽訂的租房協(xié)議，甲方注明為劉某某(張某某)，甲方簽名處為劉某某所簽，此時劉某某已不是上海華開建筑工程有限公司法定代表人，且被告也未提供證據(jù)證明原告劉某某系作為上海華開建筑工程有限公司受托人簽署租房協(xié)議，故本院確認2007年9月5日簽署的租房協(xié)議主體為原告和被告。同時，本案所涉房屋占用土地使用者登記為上海市松江建筑工程聯(lián)合公司華陽橋分公司，后該公司幾經更名、改制變更為上海華開建筑工程有限公司，至于企業(yè)改制中有關土地使用權及地上物歸屬，不屬于本案審查范圍，同時，上海華開建筑工程有限公司出具的情況說明記載，原告對涉案土地使用權及地上物享有完全處置權，故2007年9月5日簽訂的租房協(xié)議，系原被告雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，租房協(xié)議依法成立并生效，涉案土地使用權及地上物所有權并不影響租賃合同效力。2008年9月30日，租房協(xié)議租期屆滿，被告繼續(xù)使用房屋，作為出租人的原告未提出異議，故原被告之間租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期租賃。因原被告雙方系不定期租賃合同關系，故作為出租人的原告有權隨時解除合同，現(xiàn)原告要求解除與被告之間的租賃合同關系，本院予以支持。至于合同解除時間，因案外人郭某某、張某某、唐某某并非出租方，其發(fā)出的解除通知不具有解除合同的效力，因原告未提供在本案起訴之前向被告發(fā)出解除通知的證據(jù)，故本院確定以本案訴狀副本送達之日，即2018年12月20日作為合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案租賃合同關系既已解除，被告便喪失了繼續(xù)占有使用租賃物的依據(jù)，故原告要求被告返還租賃房屋的訴訟請求，本院予以支持。關于房屋使用費，原告撤回該項訴請，屬于處分自己的民事權利，并無不當，本院予以準許。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款、第二百三十二條、第二百三十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告劉某某與被告上海高某某貴金屬廠之間租賃合同關系于2018年12月20日解除；
　　二、被告上海高某某貴金屬廠于本判決生效之日起十日內返還其與原告劉某某于2007年9月5日簽訂的《租房協(xié)議》項下的租賃房屋。
　　案件受理費80元，減半收取40元，由被告上海高某某貴金屬廠負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：屈年春

書記員：郁??穎