劉某某
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
姜某某
鄧某某
趙軍（湖北夷陵律師事務(wù)所）
宜都市三立路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司
付純洲
胡偉（湖北峽光律師事務(wù)所）
宜都市五龍建筑工程有限公司
徐會忠（湖北峽光律師事務(wù)所）
李光勇

原告劉某某，女，生于1968年12月5日，漢族，湖北省棗陽市人。系受害人郭超桂之女。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
原告姜某某，男，生于2008年1月11日，漢族，湖北棗陽市人。
法定代理人吳春花，女，生于1988年1月3日，漢族，湖北棗陽市人。系原告姜再旺之母。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被告鄧某某，男，生于1967年3月10日，漢族，宜都市人。
委托代理人趙軍，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告宜都市三立路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司。
法定代表人黃治兵，系該公司董事長。
委托代理人付純洲，系該公司員工。
委托代理人胡偉，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告宜都市五龍建筑工程有限公司。
法定代表人譚從榮，系該公司董事長。
委托代理人徐會忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
委托代理人李光勇，男，生于1977年7月26日，漢族，湖北省長陽土家族自治縣人。
原告劉某某、姜某某訴被告鄧某某、宜都市三立路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司、宜都市五龍建筑工程有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由審判員楊瀟適用簡易程序，于2014年1月17日、2014年2月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、姜某某的委托代理人熊安，被告鄧某某及其委托代理人趙軍，被告宜都市三立路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司的委托代理人付純洲、胡偉，被告宜都市五龍建筑工程有限公司的委托代理人徐會忠、李光勇到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，后轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員胡勝擔(dān)任審判長，與審判員楊瀟、人民陪審員余紅衛(wèi)組成合議庭，于2014年4月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、姜某某的委托代理人熊安，被告鄧某某及其委托代理人趙軍，被告宜都市三立路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司的委托代理人胡偉，被告宜都市五龍建筑工程有限公司的委托代理人徐會忠到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會討論，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告劉某某、姜某某提交的證據(jù)，證據(jù)1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且可以反映本案的相關(guān)事實，本院予以采信；證據(jù)2，該證據(jù)為公安交警部門對交通事故作出的認(rèn)定，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對于被告鄧某某提交的證據(jù)，系現(xiàn)場照片11張，原告及其他被告對真實性均無異議，本院予以采信。對于被告宜都市五龍建筑工程有限公司提交的證據(jù)，證據(jù)1、根據(jù)被告鄧某某的質(zhì)證意見，該3張單據(jù)有被告鄧某某本人簽名，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)2，系鑫成碎石廠出具的發(fā)運單原件10張，其中兩張2013年7月13日的發(fā)運單系同一單據(jù)的不同聯(lián)，均有被告鄧某某簽名，被告鄧某某對該簽名予以認(rèn)可，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，其他8張單據(jù)無法反映與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)3，出庫通知單、貨款收據(jù)共計23張，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告劉某某的母親郭超桂及原告姜某某作為乘車人因汪存榮與被告鄧某某發(fā)生交通事故而造成傷害，依法應(yīng)該得到賠償。原告劉某某的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費，86251.99元；2、住院伙食補助費，原告主張為86天×30元×2人＝5160元，三被告對于其計算標(biāo)準(zhǔn)并無異議，但認(rèn)為只能計算1人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償?！?，本院對于住院伙食補助費認(rèn)定為86天×30元／天=2580元；以上合計88831.99元。（二）死亡、傷殘賠償項目:1、護(hù)理費，86天×64.73元＝5566.78元；2、喪葬費，35179元／年÷2＝17589.50元；3、死亡賠償金，7852元／年×15年＝117780元；4、辦理喪葬事宜期間的誤工費、交通費、住宿費，1000元，三被告無異議，本院予以認(rèn)可；5、精神損害賠償金，原告劉某某的家人郭超桂突遇車禍死亡，客觀上給原告劉某某的精神造成了很大的傷害，因此對于原告主張的20000元精神損害賠償金，本院予以支持；以上合計161936.28元。原告姜某某的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費，16918.71元；2、住院伙食補助費，原告主張為2人×11天×30元／天＝660元，三被告對于其計算標(biāo)準(zhǔn)并無異議，但認(rèn)為只能計算1人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償。”，本院對于住院伙食補助費認(rèn)定為11天×30元／天=330元；以上合計17248.71元；（二）傷殘賠償項目:1、護(hù)理費，45天×64.73元／天＝2912.85元；2、交通費，300元；3、殘疾賠償金，7852元／年×20年×10%＝15704元；4、精神損害賠償金，1000元；5、鑒定費，1700元；以上合計21616.85元。
關(guān)于本案三被告責(zé)任承擔(dān)的問題。首先，本案交通事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告鄧某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，汪存榮負(fù)此次事故的次要責(zé)任，后經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊復(fù)核，維持了該認(rèn)定，對于該責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。本案被告鄧某某所駕駛的鄂E×××××號貨車為其本人所有，未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，而交強(qiáng)險為法律規(guī)定的強(qiáng)制保險，其上路行駛違反了法定投保義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”，被告鄧某某作為投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告鄧某某與被告宜都市五龍建筑工程有限公司的關(guān)系問題。五原告與被告鄧某某均認(rèn)為二者系雇傭關(guān)系，而被告宜都市五龍建筑工程有限公司認(rèn)為二者系運輸合同關(guān)系。雇傭活動是指從事雇方授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇傭的標(biāo)的注重雇工無形的勞務(wù)給付，以供給勞務(wù)本身為目的，偏重于勞動者出賣勞動力的行為。運輸合同又稱運送合同，是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。它的標(biāo)的物是貨物或是旅客，其表現(xiàn)為物化的勞動成果，重在有形工作量的完成，以提供通過勞動產(chǎn)生的工作成果為目的。在雇傭活動中雇員所提供的是勞務(wù)，而在運輸合同中承運人提供的是運送行為，承運人完成運送行為必須借助運輸工具，否則運輸行為便不能實現(xiàn)。在本案中，被告宜都市五龍建筑工程有限公司請被告鄧某某為其運輸砂石料，雙方對結(jié)算方式未進(jìn)行約定，也未進(jìn)行結(jié)算，而且根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)，不能證明雙方系雇傭關(guān)系，但從由被告鄧某某自己提供運輸工具，自行加油看，被告宜都市五龍建筑工程有限公司請被告鄧某某進(jìn)行運輸最基本的前提是其具有運輸工具，可以實施運輸行為，被告宜都市五龍建筑工程有限公司所需求的也是運輸行為而非勞務(wù)。所以應(yīng)該認(rèn)定雙方成立運輸合同關(guān)系，被告宜都市五龍建筑工程有限公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
其次，本起事故雖然經(jīng)交警部門認(rèn)定被告鄧某某和汪存榮承擔(dān)責(zé)任，但并未排除施工方即被告宜都市五龍建筑工程有限公司的施工行為對該起事故沒有影響及不存在因果關(guān)系。結(jié)合宜都市公安局交通警察大隊對被告鄧某某、汪海忠及被告宜都市五龍建筑工程有限公司在施工現(xiàn)場工作人員劉忠國的詢問筆錄和交警拍攝的現(xiàn)場照片可以認(rèn)定，被告宜都市五龍建筑工程有限公司的在排水工程的施工現(xiàn)場占用了慢車道，影響了車輛的通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?規(guī)定:“因工程建設(shè)需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架設(shè)、增設(shè)管線設(shè)施，應(yīng)當(dāng)事先征得道路主管部門的同意；影響交通安全的，還應(yīng)當(dāng)征得公安機(jī)關(guān)交通管理部門的同意。施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施；施工作業(yè)完畢，應(yīng)當(dāng)迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經(jīng)道路主管部門和公安機(jī)關(guān)交通管理部門驗收合格，符合通行要求后，方可恢復(fù)通行。對未中斷交通的施工作業(yè)道路，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)交通安全監(jiān)督檢查，維護(hù)道路交通秩序。”，而宜都市公安局交通警察大隊于2013年8月21日對被告宜都市五龍建筑工程有限公司在該工程的代表人段緒勇的詢問筆錄中記載，該工程占道施工，未向公安機(jī)關(guān)報告，且被告宜都市五龍建筑工程有限公司未提交證據(jù)證明其采取了有效的防護(hù)措施，所以，被告宜都市五龍建筑工程有限公司占道施工，影響交通未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也未采取有效的防護(hù)措施，與被告鄧某某行為相結(jié)合，是造成此次交通事故的原因之一。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定:“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?，被告宜都市五龍建筑工程有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時，被告宜都市五龍建筑工程有限公司的工作人員現(xiàn)場指揮被告鄧某某在道路上卸石料，本身就應(yīng)該預(yù)見到該行為的對交通的影響，具有危險性，被告鄧某某卸料后起步是一個連續(xù)的過程，被告宜都市五龍建筑工程有限公司對該過程應(yīng)該具有安全監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)該采取有效的安全防范措施。所以，被告宜都市五龍建筑工程有限公司應(yīng)與被告鄧某某共同承擔(dān)本案的主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定:“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”，對于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失部分，被告宜都市五龍建筑工程有限公司應(yīng)與被告鄧某某平均承擔(dān)70%的責(zé)任，即各承擔(dān)35%的責(zé)任，汪存榮承擔(dān)30%的責(zé)任。對于被告宜都市三立路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問題，被告宜都市三立路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司為工程發(fā)包方，并非實際施工單位，且原告也未提交有效的證據(jù)證明存在違法發(fā)包的行為，故被告宜都市三立路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對于原告要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。故對于原告劉某某的損失，首先由被告鄧某某在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額（10000元）范圍內(nèi)賠償88831.99元÷（88831.99元＋17248.71元）×10000元=8374元，在交強(qiáng)險死亡、傷殘賠償限額（110000元）范圍內(nèi)賠償161936.28元÷（汪存榮死亡賠償項目金額298993.50元＋161936.28元＋21616.85元）×110000元=36914.54元，即在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)合計賠償8374元＋36914.54元=45288.54元；超出交強(qiáng)險限額部分205479.73元［（88831.99元-8374元）＋（161936.28元-36914.54元）］，由被告鄧某某和被告宜都市五龍建筑工程有限公司各賠償205479.73元×35%=71917.91元，余下30%應(yīng)由汪存榮承擔(dān)，原告劉某某已當(dāng)庭表示放棄。故被告鄧某某應(yīng)賠償原告劉某某各項損失合計117206.45元（45288.54元＋71917.91元），扣除被告鄧某某已經(jīng)賠償?shù)?6600元，還應(yīng)賠償100606.45元。對于原告姜某某的損失，首先由被告鄧某某在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)賠償17248.71元÷（88831.99元＋17248.71元）×10000元=1626元，在交強(qiáng)險死亡、傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償21616.85元÷（汪存榮死亡賠償項目金額298993.50元＋161936.28元＋21616.85元）×110000元=4927.74元，即在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)合計賠償1626元＋4927.74元=6553.74元；超出交強(qiáng)險限額部分32311.82元［（17248.71元-1626元）＋（21616.85元-4927.74元）］，由被告鄧某某和被告宜都市五龍建筑工程有限公司各賠償32311.82元×35%=11309.14元，余下30%應(yīng)由汪存榮承擔(dān)，原告姜再旺已當(dāng)庭表示放棄。故被告鄧某某應(yīng)賠償原告姜某某各項損失合計17862.88元（6553.74元＋11309.14元）。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某各項損失人民幣100606.45元；
二、被告宜都市五龍建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某各項損失人民幣71917.91元；
三、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某某各項損失人民幣17862.88元；
四、被告宜都市五龍建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜再旺各項損失人民幣11309.14元；
五、駁回原告劉某某、姜再旺對被告宜都市三立路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4632元，由被告鄧某某和被告宜都市五龍建筑工程有限公司各負(fù)擔(dān)2316元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告劉某某的母親郭超桂及原告姜某某作為乘車人因汪存榮與被告鄧某某發(fā)生交通事故而造成傷害，依法應(yīng)該得到賠償。原告劉某某的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費，86251.99元；2、住院伙食補助費，原告主張為86天×30元×2人＝5160元，三被告對于其計算標(biāo)準(zhǔn)并無異議，但認(rèn)為只能計算1人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償?！?，本院對于住院伙食補助費認(rèn)定為86天×30元／天=2580元；以上合計88831.99元。（二）死亡、傷殘賠償項目:1、護(hù)理費，86天×64.73元＝5566.78元；2、喪葬費，35179元／年÷2＝17589.50元；3、死亡賠償金，7852元／年×15年＝117780元；4、辦理喪葬事宜期間的誤工費、交通費、住宿費，1000元，三被告無異議，本院予以認(rèn)可；5、精神損害賠償金，原告劉某某的家人郭超桂突遇車禍死亡，客觀上給原告劉某某的精神造成了很大的傷害，因此對于原告主張的20000元精神損害賠償金，本院予以支持；以上合計161936.28元。原告姜某某的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費，16918.71元；2、住院伙食補助費，原告主張為2人×11天×30元／天＝660元，三被告對于其計算標(biāo)準(zhǔn)并無異議，但認(rèn)為只能計算1人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償?！?，本院對于住院伙食補助費認(rèn)定為11天×30元／天=330元；以上合計17248.71元；（二）傷殘賠償項目:1、護(hù)理費，45天×64.73元／天＝2912.85元；2、交通費，300元；3、殘疾賠償金，7852元／年×20年×10%＝15704元；4、精神損害賠償金，1000元；5、鑒定費，1700元；以上合計21616.85元。
關(guān)于本案三被告責(zé)任承擔(dān)的問題。首先，本案交通事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告鄧某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，汪存榮負(fù)此次事故的次要責(zé)任，后經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊復(fù)核，維持了該認(rèn)定，對于該責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。本案被告鄧某某所駕駛的鄂E×××××號貨車為其本人所有，未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，而交強(qiáng)險為法律規(guī)定的強(qiáng)制保險，其上路行駛違反了法定投保義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！?，被告鄧某某作為投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告鄧某某與被告宜都市五龍建筑工程有限公司的關(guān)系問題。五原告與被告鄧某某均認(rèn)為二者系雇傭關(guān)系，而被告宜都市五龍建筑工程有限公司認(rèn)為二者系運輸合同關(guān)系。雇傭活動是指從事雇方授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇傭的標(biāo)的注重雇工無形的勞務(wù)給付，以供給勞務(wù)本身為目的，偏重于勞動者出賣勞動力的行為。運輸合同又稱運送合同，是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。它的標(biāo)的物是貨物或是旅客，其表現(xiàn)為物化的勞動成果，重在有形工作量的完成，以提供通過勞動產(chǎn)生的工作成果為目的。在雇傭活動中雇員所提供的是勞務(wù)，而在運輸合同中承運人提供的是運送行為，承運人完成運送行為必須借助運輸工具，否則運輸行為便不能實現(xiàn)。在本案中，被告宜都市五龍建筑工程有限公司請被告鄧某某為其運輸砂石料，雙方對結(jié)算方式未進(jìn)行約定，也未進(jìn)行結(jié)算，而且根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)，不能證明雙方系雇傭關(guān)系，但從由被告鄧某某自己提供運輸工具，自行加油看，被告宜都市五龍建筑工程有限公司請被告鄧某某進(jìn)行運輸最基本的前提是其具有運輸工具，可以實施運輸行為，被告宜都市五龍建筑工程有限公司所需求的也是運輸行為而非勞務(wù)。所以應(yīng)該認(rèn)定雙方成立運輸合同關(guān)系，被告宜都市五龍建筑工程有限公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
其次，本起事故雖然經(jīng)交警部門認(rèn)定被告鄧某某和汪存榮承擔(dān)責(zé)任，但并未排除施工方即被告宜都市五龍建筑工程有限公司的施工行為對該起事故沒有影響及不存在因果關(guān)系。結(jié)合宜都市公安局交通警察大隊對被告鄧某某、汪海忠及被告宜都市五龍建筑工程有限公司在施工現(xiàn)場工作人員劉忠國的詢問筆錄和交警拍攝的現(xiàn)場照片可以認(rèn)定，被告宜都市五龍建筑工程有限公司的在排水工程的施工現(xiàn)場占用了慢車道，影響了車輛的通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?規(guī)定:“因工程建設(shè)需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架設(shè)、增設(shè)管線設(shè)施，應(yīng)當(dāng)事先征得道路主管部門的同意；影響交通安全的，還應(yīng)當(dāng)征得公安機(jī)關(guān)交通管理部門的同意。施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施；施工作業(yè)完畢，應(yīng)當(dāng)迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經(jīng)道路主管部門和公安機(jī)關(guān)交通管理部門驗收合格，符合通行要求后，方可恢復(fù)通行。對未中斷交通的施工作業(yè)道路，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)交通安全監(jiān)督檢查，維護(hù)道路交通秩序?！保硕际泄簿纸煌ň齑箨犛?013年8月21日對被告宜都市五龍建筑工程有限公司在該工程的代表人段緒勇的詢問筆錄中記載，該工程占道施工，未向公安機(jī)關(guān)報告，且被告宜都市五龍建筑工程有限公司未提交證據(jù)證明其采取了有效的防護(hù)措施，所以，被告宜都市五龍建筑工程有限公司占道施工，影響交通未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也未采取有效的防護(hù)措施，與被告鄧某某行為相結(jié)合，是造成此次交通事故的原因之一。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定:“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！保桓嬉硕际形妪埥ㄖこ逃邢薰緫?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時，被告宜都市五龍建筑工程有限公司的工作人員現(xiàn)場指揮被告鄧某某在道路上卸石料，本身就應(yīng)該預(yù)見到該行為的對交通的影響，具有危險性，被告鄧某某卸料后起步是一個連續(xù)的過程，被告宜都市五龍建筑工程有限公司對該過程應(yīng)該具有安全監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)該采取有效的安全防范措施。所以，被告宜都市五龍建筑工程有限公司應(yīng)與被告鄧某某共同承擔(dān)本案的主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定:“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，對于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失部分，被告宜都市五龍建筑工程有限公司應(yīng)與被告鄧某某平均承擔(dān)70%的責(zé)任，即各承擔(dān)35%的責(zé)任，汪存榮承擔(dān)30%的責(zé)任。對于被告宜都市三立路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問題，被告宜都市三立路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司為工程發(fā)包方，并非實際施工單位，且原告也未提交有效的證據(jù)證明存在違法發(fā)包的行為，故被告宜都市三立路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對于原告要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。故對于原告劉某某的損失，首先由被告鄧某某在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額（10000元）范圍內(nèi)賠償88831.99元÷（88831.99元＋17248.71元）×10000元=8374元，在交強(qiáng)險死亡、傷殘賠償限額（110000元）范圍內(nèi)賠償161936.28元÷（汪存榮死亡賠償項目金額298993.50元＋161936.28元＋21616.85元）×110000元=36914.54元，即在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)合計賠償8374元＋36914.54元=45288.54元；超出交強(qiáng)險限額部分205479.73元［（88831.99元-8374元）＋（161936.28元-36914.54元）］，由被告鄧某某和被告宜都市五龍建筑工程有限公司各賠償205479.73元×35%=71917.91元，余下30%應(yīng)由汪存榮承擔(dān)，原告劉某某已當(dāng)庭表示放棄。故被告鄧某某應(yīng)賠償原告劉某某各項損失合計117206.45元（45288.54元＋71917.91元），扣除被告鄧某某已經(jīng)賠償?shù)?6600元，還應(yīng)賠償100606.45元。對于原告姜某某的損失，首先由被告鄧某某在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)賠償17248.71元÷（88831.99元＋17248.71元）×10000元=1626元，在交強(qiáng)險死亡、傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償21616.85元÷（汪存榮死亡賠償項目金額298993.50元＋161936.28元＋21616.85元）×110000元=4927.74元，即在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)合計賠償1626元＋4927.74元=6553.74元；超出交強(qiáng)險限額部分32311.82元［（17248.71元-1626元）＋（21616.85元-4927.74元）］，由被告鄧某某和被告宜都市五龍建筑工程有限公司各賠償32311.82元×35%=11309.14元，余下30%應(yīng)由汪存榮承擔(dān)，原告姜再旺已當(dāng)庭表示放棄。故被告鄧某某應(yīng)賠償原告姜某某各項損失合計17862.88元（6553.74元＋11309.14元）。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某各項損失人民幣100606.45元；
二、被告宜都市五龍建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某各項損失人民幣71917.91元；
三、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某某各項損失人民幣17862.88元；
四、被告宜都市五龍建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜再旺各項損失人民幣11309.14元；
五、駁回原告劉某某、姜再旺對被告宜都市三立路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4632元，由被告鄧某某和被告宜都市五龍建筑工程有限公司各負(fù)擔(dān)2316元。

審判長：胡勝
審判員：楊瀟
審判員：余紅衛(wèi)

書記員：王宇