上訴人（原審被告、反訴原告）：劉某某，住佳木斯市。
委托訴訟代理人：吳春朋，黑龍江艾未律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：佳木斯龍某金屬材料有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)友誼路西段。
法定代表人：蘇剛，經理。
原審被告：佳木斯天潤建筑工程有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽（東）區(qū)中山街700號。
法定代表人：謝正然，總經理。
委托訴訟代理人：吳春朋，黑龍江艾未律師事務所律師。
原審被告：龐某，住黑龍江省佳木斯市。

上訴人劉某某因與被上訴人佳木斯龍某金屬材料有限公司（以下簡稱龍某公司）、原審被告佳木斯天潤建筑工程有限公司（以下簡稱天潤公司）原審被告龐某買賣合同糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院〔2015〕向民商初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月10日立案后，因原審被告龐某因涉嫌刑事犯罪正在羈押，庭審不能正常進行。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第（六）項、第一百七十四條之規(guī)定，裁定：本案中止訴訟。后中止的事由消除，依法組成合議庭，于2016年10月19日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某、及其與原審被告天潤公司的共同委托訴訟代理人吳春朋，被上訴人龍某公司的法定代表人蘇剛，原審被告龐某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人劉某某上訴請求：撤銷原審判決，改判上訴人劉某某給付被上訴人龍某公司341476元鋼材款，利息按照買賣合同司法解釋規(guī)定的逾期付款利率，即同期銀行貸款利率的1.3倍，從2012年12月31日起計算至給付之日止。事實和理由：一、原審法院認定事實不清。一、被上訴人自認其鋼材存在質量問題，且上訴人劉某某、原審被告龐某已在質量異議合理期限履行了通知義務。1、被上訴人在原審反訴答辯中承認。其提供的鋼材存在質量問題。2、2012年5月24日退貨52噸是不合格鋼材，被上訴人予以接收并在本案中進行扣減，故本案沒有必要進行質量鑒定。對于52噸退貨，被上訴人辯稱因為開發(fā)單位拖欠上訴人劉某某及原審被告龐某工程款，對5、6號樓不再施工，所以退貨，該辯解是不成立的，眾所周知，東北氣溫低，施工期都是從5月初開始到當年的10月底，本案中退貨發(fā)生在5月24日，即施工期剛剛開始。上訴人劉某某及原審被告龐某與開發(fā)單位約定的最后結算支付工程款日期為2012年10月初，且自2012年5月至8月，開發(fā)單位持續(xù)向上訴人劉某某及原審被告龐某支付工程款。不存在開發(fā)單位明確表示拖欠工程款、上訴人劉某某及原審被告龐某仍堅持施工5個月的情況。另外，2010年8月14日，原審被告龐某已向被上訴人支付5萬元貨款，應予以扣除。二、關于二次檢驗（即復檢）及責任承擔。1、被上訴人提供的材質合格證，讓上訴人有理由相信其提供的鋼材質量是合格的。2、二次檢驗（即復檢）的時間及必要性。根據(jù)《黑龍江省工程質量驗收規(guī)范》相關規(guī)定，鋼筋加工和安裝不需要復檢。在加工、安裝完畢打砼之前，須對鋼筋進行二次檢驗。本案中，對于被上訴人提供的不合格鋼筋，雖已加工、安裝，但在打砼之前進行二次檢驗是符合施工規(guī)范的。打砼之后出現(xiàn)質量問題的由上訴人劉某某及原審被告龐某承擔。三、上訴人劉某某的罰款損失和返工損失應由被上訴人承擔。因上訴人劉某某及原審被告龐某依據(jù)施工規(guī)范對被上訴人供不合格鋼材進行加工、安裝，后因被上訴人提供的鋼材質量不合格被要求返工，并被開發(fā)單位兩次罰款，上述損失應由被上訴人承擔。四、上訴人劉某某享有對被上訴人先履行抗辯權。1、被上訴人提供不合格產品違約在先，上訴人劉某某及原審被告龐某完全有事實和法律依據(jù)，行使先履行抗辯權，不予支付貨款。2、被上訴人應當開具增值稅發(fā)票。根據(jù)國家稅收法律規(guī)定，被上訴人負有開具增值稅發(fā)票之法定義務。因此，被上訴人不開具增值稅發(fā)票，上訴人劉某某及原審被告龐某有權拒絕先行支付貨款。五、原審法院既然已認定2012年4月28日協(xié)議約定的付款期限不具有效力，也就不會存在逾期付款行為。且三張欠據(jù)并未體現(xiàn)還款期限，那么，在上訴人劉某某、原審被告龐某享有先履行抗辯權，且不存在有效付款期限約定的情況下，本案中上訴人劉某某、原審被告龐某不存在逾期付款行為。六、原審沒有查清被上訴人是否有實際損失，認定違約金過高，且不應分段計算違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（二）第二十九條第二款規(guī)定"當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的"過分高于造成的損失"的規(guī)定"。本案中，被上訴人沒有舉示實際損失的證據(jù)，因此，原審法院認定違約金過高。

本院認為，第一、上訴人劉某某、原審被告龐某與被上訴人龍某公司簽訂的供應鋼材協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。上訴人劉某某雖主張對2012年4月27日其簽字確認的341476元鋼材款表示認可，對于被上訴人主張的其他鋼材及款項不認可，但供應鋼材協(xié)議已約定了其與龐某共同承擔還款責任，且其亦認可與被告龐某合作承建中華同江府4、5、6號樓（原宏泰御景)工程，故上訴人劉某某應與原審被告龐某就拖欠被上訴人的全部鋼材款承擔給付責任。關于被上訴人供應鋼材的產品質量問題，上訴人劉某某主張被上訴人供應的鋼材存在質量問題，尤其是將52.382噸鋼材共計218306元返還給被上訴人是因為產品存在質量問題，但因無證據(jù)佐證，本院不予支持。第二、關于違約金的調整是否適當問題，原審未向上訴人及原審被告釋明：如果認定其違約，是否就違約金過高申請調整，也未查清龍某公司的實際損失，僅參照民間借貸司法解釋的有關規(guī)定，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算來對違約金予以調整欠妥。二審中被上訴人未就實際損失提交令人信服的證據(jù)，其損失應認定為中國人民銀行同期貸款利率為宜。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（二）第二十九條的規(guī)定，第二款的規(guī)定，違約金依法調整為中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍。
綜上，上訴人的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持佳木斯市向陽區(qū)人民法院(2015)向民商初字第22號民事判決第二項，即：佳木斯天潤建筑工程有限公司對劉某某、龐某應付款項承擔連帶給付責任；第三項，即：駁回劉某某的訴訟請求；
二、變更佳木斯市向陽區(qū)人民法院(2015)向民商初字第22號民事判決第一項，即：上訴人劉某某、原審被告龐某于本判決生效后10日內給付被上訴人佳木斯龍某金屬材料有限公司鋼材款1591475.7元及違約金[其中1127366.7元自2010年10月13日起，341476元自2012年4月27日起，122633元(340939元－218306元)自2012年5月9日起，以上三筆均至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算]。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費35725元，由被上訴人佳木斯龍某金屬材料有限公司負擔3393元，由上訴人劉某某、原審被告佳木斯天潤建筑工程有限公司、原審被告龐某負擔32332元；保全費5000元由上訴人劉某某、原審被告佳木斯天潤建筑工程有限公司、原審被告龐某負擔，反訴費5400元由上訴人劉某某負擔，郵寄費88元由原審被告龐某負擔；二審案件受理費35725元，由上訴人劉某某負擔28580元，被上訴人佳木斯龍某金屬材料有限公司負擔7145元。
本判決為終審判決。

審判長　　荊獻龍 審判員　　劉艷軍 審判員　　羅亞紅

書記員：李春珊