原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張華峰，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘正軍，上海達尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱懿庭，男。
　　原告劉某某與被告張某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太平洋保險公司上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年4月28日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人張華峰、被告張某某、被告太平洋保險公司上海分公司的委托訴訟代理人朱懿庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：判令各被告賠償原告醫(yī)療費人民幣61,613.59元(其中含醫(yī)療輔助用品費310.60元)、住院伙食補助費380元、殘疾賠償金103,061元、誤工費31,500元、營養(yǎng)費4,200元、護理費11,660元、交通費1,352元、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費1,950元、車輛損失費300元、衣物損失費500元、殘疾輔助器具費658元、律師代理費5,000元。以上損失請求判令被告太平洋保險公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強險部分由被告太平洋保險公司上海分公司在機動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，超出保險責(zé)任限額部分，由被告張某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，其中律師代理費由被告張某某全額承擔(dān)。事實與理由：2019年2月8日6時20分許，被告張某某駕駛牌號為滬C8XXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)川南奉公路出三三公路南約30米處時，不慎碰撞駕駛電動自行車的原告，致原告受傷。原告受傷后，即被送至上海市浦東醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，原告?zhèn)闉樽蠊晒窍露斯钦?，左腓骨小頭骨折。該事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(以下簡稱浦東交警支隊)認定，被告張某某負事故的同等責(zé)任，原告負事故的同等責(zé)任?，F(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求依法支持原告訴訟請求。
　　被告張某某辯稱，對事故的經(jīng)過、責(zé)任認定有異議。其是正常行駛，沒有責(zé)任。原告違章才撞到其，原告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。賠償責(zé)任由法院依法處理。醫(yī)療費，要求被告太平洋保險公司上海分公司全額承擔(dān)。律師代理費，由法院依法處理。對原告其余損失，均同意被告太平洋保險公司上海分公司的意見。
　　被告太平洋保險公司上海分公司辯稱，對事故的經(jīng)過、責(zé)任認定同被告張某某的意見。肇事車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險的保額為1,000,000元，并投保了不計免賠險，事故在保險期限內(nèi)。同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。醫(yī)療費，真實性無異議，其中：2019年6月10日票據(jù)(金額為24元)無病史佐證，要求扣除。2019年3月14日票據(jù)(金額為140.30元)、2019年3月31日票據(jù)(金額為140.30元)、2019年4月27日票據(jù)(金額為140.30元)、2019年5月22日票據(jù)(金額為140.30元)，上述四天費用是治療糖尿病，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，要求扣除；2019年3月11日票據(jù)(金額為310.60元)金，是原告出院后購買的醫(yī)療輔助用品，沒有處方，不認可；2019年2月27日、2019年5月17日，原告出院后至藥房購買的碳酸鈣，沒有醫(yī)囑、處方和正規(guī)發(fā)票，要求扣除；要求扣除伙食費和非醫(yī)保用藥。住院伙食補助費、車輛損失費，認可。殘疾賠償金，年限和系數(shù)無異議，標準認可每年68,034元。鑒定費，同意在商業(yè)險內(nèi)按責(zé)承擔(dān)。律師代理費，不屬于保險理賠范圍，不予承擔(dān)。對原告其余損失，均有異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年2月8日6時20分許，在上海市浦東新區(qū)川南奉公路出三三公路南約30米處，被告張某某駕駛牌號為滬C8XXXX小型轎車與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)浦東交警支隊認定，被告張某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任、原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告至上海市浦東醫(yī)院進行治療。2020年1月20日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人劉某某左下肢等處交通傷，后遺左膝關(guān)節(jié)功能障礙等，已構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。傷后一期治療休息210-240日，護理120日，營養(yǎng)90日；今后若行二期治療，酌情休息30日，護理30日，營養(yǎng)15日?！睘榇?，原告支出鑒定費1,950元。為此次訴訟，原告又支出律師代理費5,000元。
　　又查明，滬C8XXXX小型轎車在被告太平洋保險公司上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責(zé)任限額為1,000,000元)，并購買了不計免賠特約險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由當事人的陳述、道路交通事故認定書、醫(yī)療病史及醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、交強險保單等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。被告張某某雖對事故責(zé)任提出異議，但是對此既未提出充分理由，亦未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故被告張某某的異議，缺乏依據(jù)，本院不予采信。浦東交警支隊出具的道路交通事故認定書認定的事故責(zé)任應(yīng)當作為本案定案的參考依據(jù)。本起交通事故發(fā)生在機動車和非機動車之間，現(xiàn)根據(jù)交通事故認定書、肇事機動車交強險及商業(yè)險的投保情況，本院確認被告太平洋保險公司上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的損失，由被告張某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，被告張某某應(yīng)負的賠償責(zé)任由被告太平洋保險公司上海分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)險限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告張某某賠付。
　　本院確認本案原告合理損失為：1、住院伙食補助費380元、車輛損失費300元，兩被告均無異議，本院予以支持。2、醫(yī)療費，原告主張61,613.59元(其中含醫(yī)療輔助用品費310.60元)，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，扣除無病史佐證醫(yī)療費及無醫(yī)囑佐證的外購藥費用后，確認醫(yī)療費金額為60,042.39元。原告主張醫(yī)療輔助用品費310.60元，根據(jù)原告提供的發(fā)票，其中碳酸鈣D3片系藥品，對此原告未能提供相應(yīng)醫(yī)囑，故上述費用146元主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。其余購買的紗布等用品費用合計164.60元，結(jié)合原告?zhèn)樾枰?，原告主張并無不當，本院予以支持。被告太平洋保險公司上海分公司要求扣非醫(yī)保費用的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。3、殘疾賠償金，原告主張103,061元，本院認為原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，現(xiàn)根據(jù)原告年齡及傷殘程度，原告該項主張并無不當，本院予以支持。4、誤工費，原告主張31,500元，為此原告提供勞動協(xié)議書及證明各一份，本院認為原告已達到退休年齡，現(xiàn)提供的證據(jù)尚不足以證明其主張，原告該項主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。5、營養(yǎng)費，原告主張4,200元，本院酌情按每天30元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，支持3,150元(含內(nèi)固定拆除術(shù)后營養(yǎng)期)。6、護理費，原告主張11,660元，根據(jù)原告提供護理費發(fā)票一張，原告住院期間19天的護理費按實際發(fā)生的費用憑發(fā)票3,800元，并無不當，本院予以照準。根據(jù)原告實際傷情，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，對剩余131天的護理費，本院酌情按每天60元計算為7,860元，兩項合計為11,660元(含內(nèi)固定拆除術(shù)后護理期)，原告主張并無不當，本院予以支持。7、交通費，根據(jù)原告?zhèn)榧霸婢驮\需要情況，本院酌情支持600元。8、精神損害撫慰金，原告主張3,000元，本院認為原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。具體金額，考慮原告的傷害結(jié)果、雙方的過錯程度等因素，原告主張并無不當，本院予以支持，并在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。9、鑒定費，原告主張1,950元，根據(jù)鑒定費發(fā)票，本院予以確認，由被告太平洋保險公司上海分公司在商業(yè)險內(nèi)按責(zé)承擔(dān)。10、衣物損失費，本院酌情支持200元。11、殘疾輔助器具費，原告主張658元，根據(jù)原告提供的上海增值稅普通發(fā)票，結(jié)合原告?zhèn)?，原告主張并無不當，本院予以支持。12、律師代理費，原告主張5,000元，根據(jù)原告獲賠金額，本院酌情支持4,000元。需要指出的是，該費用不再分攤比例，由被告張某某全額承擔(dān)。
　　以上各項損失合計189,165.99元，由被告太平洋保險公司上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠付120,500元(交強險醫(yī)療費用賠償限額項目下承擔(dān)10,000元、交強險死亡傷殘賠償項目下承擔(dān)110,000元、交強險財產(chǎn)損失賠償項目下承擔(dān)500元);余款68,665.99元中律師代理費4,000元由被告張某某賠償原告。其余64,665.99元的60%計38,799.59元由被告太平洋保險公司上海分公司在商業(yè)險內(nèi)賠償原告。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某120,500元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某38,799.59元；
　　三、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某4,000元；
　　四、駁回原告劉某某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,030元(原告劉某某預(yù)交，已減半收取)，由原告劉某某負擔(dān)247元、由被告張某某負擔(dān)1,783元。被告張某某負擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：蔡豪杰