原告：劉某從(曾用名劉某叢)，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：鄭家紅，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
被告：三川德某工程機械有限公司黑旋風(fēng)新型材料分公司（統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，以下簡稱黑旋風(fēng)機械公司）。住所地宜昌市夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)黃花場村1組。
負責(zé)人肖紅平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人楊傲，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告劉某從與被告黑旋風(fēng)機械公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年11月28日立案受理后，由審判員洪輝云適用簡易程序于2017年1月18日公開開庭進行了審理。原告劉某從及委托代理人鄭家紅，被告黑旋風(fēng)機械公司的委托代理人楊傲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某從向本院提出訴訟請求：1、判令雙方勞動合同于2016年10月21日解除；2、判令被告支付2002年10月至2016年10月20日因解除勞動合同導(dǎo)致的14個月工資的經(jīng)濟補償金50636.18元；3、判令被告支付自2002年10月至2016年10月20日因未簽訂書面勞動合同導(dǎo)致的11個月雙倍工資39785.57元；4、判令被告為原告補辦2014年7月至2016年10月的社會保險。事實與理由：原告于2002年10月份進入被告處工作，工作崗位是中切工，主要工作內(nèi)容是用電鋸切割石頭。被告提供安全帽、工作服等必要的勞動設(shè)施、設(shè)備和員工食宿條件，對原告等員工進行勞動管理，并通過宜昌市環(huán)宇社會勞動與保障服務(wù)有限公司向原告等員工發(fā)放工資報酬。原告2015年10月至2016年9月的平均工資為3616.87元。被告一直沒有與原告簽訂書面勞動合同，并沒有為原告辦理社會保險。2014年7月份，被告曾經(jīng)補償了原告2002年10月至2014年6月底社會保險費用3萬元。但是，被告仍然沒有為原告辦理2014年7月至今的社會保險。同時，被告時常有不按時發(fā)放工資的行為。原告認為被告沒有依法保護勞動者的合法權(quán)益，于2016年10月21日從被告處離職，但被告至今沒有支付原告相關(guān)勞動待遇。為此，特提出如上所請，請予裁判。
經(jīng)審理查明：2002年10月，原告劉某從進入被告處工作，其具體崗位為中切工。2013年7月8日，在劉某從以雙方未簽訂書面勞動合同、被告沒有為其繳納社會保險等為由向被告提出解除勞動關(guān)系后，雙方達成和解協(xié)議，約定：本協(xié)議生效后雙方解除勞動關(guān)系；被告一次性支付原告補償金30000元；被告履行前述付款義務(wù)后，雙方終止一切法律關(guān)系，原告今后不得再就勞動關(guān)系向被告主張任何權(quán)益，雙方勞動糾紛就此終結(jié)。同日，原、被告雙方共同向宜昌市夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交《置換勞動仲裁調(diào)解書申請》，該仲裁委員會依據(jù)前述和解協(xié)議制發(fā)了《仲裁調(diào)解書》。其后，被告向劉某從支付了補償金30000元。劉某從收到補償金后并未從被告處離職，仍然在被告處工作，但劉某從的工資由宜昌市環(huán)宇社會勞動與保障服務(wù)有限責(zé)任公司予以發(fā)放。2016年10月，原告從被告處離開。2016年11月14日，劉某從以與上述訴請相同的仲裁請求向宜昌市夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交勞動人事爭議仲裁申請書。同日，該仲裁委員會以雙方之間的關(guān)系不屬勞動法調(diào)整范圍為由決定不予受理。同月28日，劉某從向本院提起訴訟，訴請如前所述。
同時查明：1、原告劉某從出生于1955年9月19日，至本案開庭時已年滿61周歲。2、被告三川德某工程機械有限公司黑旋風(fēng)新型材料分公司原登記名稱為“黑旋風(fēng)工程機械開發(fā)有限公司新型材料分公司”，于2014年12月12日辦理變更登記。
上述事實，有原告提供的身份證、被告企業(yè)登記信息、銀行卡交易記錄（工資流水）、夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書，被告提供的和解協(xié)議書、夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會[2013]夷勞仲調(diào)字第74號仲裁調(diào)解書以及雙方的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，當(dāng)事人對自身的合法權(quán)益應(yīng)及時主張。本案中，雙方一致確認在2013年7月8日就此前勞動關(guān)系所涉的合同簽訂、社保等達成了和解協(xié)議且被告依約履行，故原告對此前的相關(guān)事項再行主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對2013年7月之后，原告雖繼續(xù)在被告處工作，但雙方均認可原告的工資由宜昌市環(huán)宇社會勞動與保障服務(wù)有限公司發(fā)放，故無法確定在2015年9月前與原告形成勞動關(guān)系的是否為被告。原告自認在2013年7月8日后與被告仍然存在勞動關(guān)系，其對被告未與其簽訂勞動合同的事實清楚明了，應(yīng)及時主張有關(guān)權(quán)利。未簽訂勞動合同的雙倍工資屬于法律規(guī)定的懲罰性責(zé)任，不同于正常的勞動報酬，仲裁時效在本案中應(yīng)至遲自2014年7月8日起算1年至2015年7月7日結(jié)束，但原告并未在前述期間向有關(guān)部門主張權(quán)利，故該請求本院不予支持。原告在2015年9月即年滿60周歲，有關(guān)勞動關(guān)系依法即自然終止，其后涉案雙方形成勞務(wù)關(guān)系。故，對原告關(guān)于判令雙方勞動關(guān)系于2016年10月21日解除及解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償之請求，本院亦無法支持。另，不論原告與被告是否存在勞動關(guān)系，其已年逾60周歲，現(xiàn)要求被告為其補辦2014年7月至2016年10月的社會保險，不屬于人民法院審理勞動爭議的范圍。因此，對原告該項請求，本院亦難以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達不成協(xié)議。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某從的訴訟請求。
案件受理費5元（減半收取），由原告劉某從負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　洪輝云

書記員：鄒磊