劉明某
趙剛（內(nèi)蒙古呼倫貝爾海拉爾靠山法律服務所）
大興安嶺建安建筑工程有限責任公司
包永和（黑龍江興安律師事務所）
王星

原告劉明某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人趙剛，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾靠山法律服務所法律工作者。
被告大興安嶺建安建筑工程有限責任公司（以下簡稱建安公司），住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)春城路建設街。
法定代表人段俊生，職務經(jīng)理。
委托代理人包永和，黑龍江興安律師事務所律師。
被告王星，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告劉明某訴被告大興安嶺建安建筑工程有限責任公司民間借貸糾紛一案，原告劉明某于2014年5月12日向本院起訴。本院受理后，依法由本院審判員梁國文擔任審判長，與代理審判員侯晶、馬國峰組成合議庭，于2014年6月4日公開開庭進行了審理，原告劉明某及其委托代理人趙剛，被告大興安嶺建安建筑工程有限責任公司的法定代表人段俊生、委托代理人包永和到庭參加訴訟，庭審中被告大興安嶺建安建筑工程有限責任公司申請追加王星為本案共同被告。經(jīng)合議庭評議后，本院依法追加王星為本案共同被告。本案于2014年9月26日再次公開開庭進行了審理，原告劉明某及其委托代理人趙剛，被告大興安嶺建安建筑工程有限責任公司的法定代表人段俊生、被告王星到庭參加了訴訟，庭審中被告王星中途退庭。經(jīng)開庭缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江省塔河縣人民法院（2013）塔商初字第18號民事判決書（已生效）、2013年4月25日法庭審理筆錄各一份（復印件）。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告建安公司對于原告提交的第1、第2、第3組證據(jù)無異議，予以認定。對于第4組證據(jù)，被告建安公司提出異議，稱該財務賬冊是被告王星承建民樂小區(qū)5、6號樓工程聘用的會計宋亞環(huán)記的賬，對該筆款項是用于工程建設不予認可。因被告建安公司自認被告王星是其承建工程的負責人，且該財務賬是承建工程的財務賬冊，對于該證據(jù)予以認定。對于本院調(diào)取的證據(jù)，原告和被告建安公司均無異議，予以認定。
本院認為，原告劉明某于2014年5月12日向本院提起訴訟要求被告建安公司給付借款467000.00元。本案于2014年6月4日公開開庭進行了審理，庭審中被告建安公司申請追加王星為本案共同被告。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第52條 ?、第57條 ?、第75條 ?第4項 ?的規(guī)定，以及大興安嶺地區(qū)塔河縣人民法院作出的（2013）塔商初字第18號判決書認定的“被告建安公司將全部工程交給沒有建筑資質(zhì)的被告王星自籌資金和組織施工，并提取管理費的行為，屬于違法轉(zhuǎn)包的行為”的事實，王星應作為本案的共同被告進行應訴。2014年6月16日，經(jīng)合議庭合議，本院依法追加王星為本案共同被告。
2012年2月起，被告王星在承建被告建安公司承包的塔河林業(yè)局2011年棚戶區(qū)改造工程，期間多次向原告劉明某借款共467000.00元，事實清楚、證據(jù)確實充分，被告王星應予以歸還。
被告建安公司答辯稱簽有被告王星名字的借據(jù)中有“大興安嶺建安建筑工程有限責任公司”字樣的公章與被告公司的公章之間存在著明顯的差別，應是假公章。被告王星借款應屬王星與原告之間的個人債務關系，不應由建安公司償還的辯論意見，在塔河縣人民法院作出的（2013）塔商初字第18號判決書中已認定:“被告王星在實際施工期間，被告建安公司知道王星持有與其公司印章不同的印章，沒有及時制止和反對，持默認和許可態(tài)度。被告王星以被告建安公司名義從事與建設施工有關的民事活動時，被告建安公司從未表示過反對。”因此對于被告建安公司的抗辯意見不予以采信。
被告建安公司在向被告王星違法轉(zhuǎn)包建設施工合同過程中收取管理費，而未實際管理。被告建安公司應對被告王星向原告借款負連帶清償責任。被告建安公司關于該筆借款是被告王星的個人借款，應由其本人歸還，對于借款的實際去向有必要進行查證，具體要對工程收支財務賬目進行必要的審計，通過專業(yè)審計機構(gòu)進行財務審計的抗辯意見，本院認為該工程財務支出是否超出工程造價，不影響其對原告的給付義務，沒有審計的必要，對被告建安公司要求對財務賬目進行審計的申請不予準許。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第52條 ?、第57條 ?、第75條 ?第4項 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王星于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉明某借款人民幣467000.00元；
被告大興安嶺建安建筑工程有限責任公司對以上款項負連帶清償責任。
案件受理費8305.00元（原告已預交4153.00元，緩交4153.00元），由被告王星、大興安嶺建安建筑工程有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為，原告劉明某于2014年5月12日向本院提起訴訟要求被告建安公司給付借款467000.00元。本案于2014年6月4日公開開庭進行了審理，庭審中被告建安公司申請追加王星為本案共同被告。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第52條 ?、第57條 ?、第75條 ?第4項 ?的規(guī)定，以及大興安嶺地區(qū)塔河縣人民法院作出的（2013）塔商初字第18號判決書認定的“被告建安公司將全部工程交給沒有建筑資質(zhì)的被告王星自籌資金和組織施工，并提取管理費的行為，屬于違法轉(zhuǎn)包的行為”的事實，王星應作為本案的共同被告進行應訴。2014年6月16日，經(jīng)合議庭合議，本院依法追加王星為本案共同被告。
2012年2月起，被告王星在承建被告建安公司承包的塔河林業(yè)局2011年棚戶區(qū)改造工程，期間多次向原告劉明某借款共467000.00元，事實清楚、證據(jù)確實充分，被告王星應予以歸還。
被告建安公司答辯稱簽有被告王星名字的借據(jù)中有“大興安嶺建安建筑工程有限責任公司”字樣的公章與被告公司的公章之間存在著明顯的差別，應是假公章。被告王星借款應屬王星與原告之間的個人債務關系，不應由建安公司償還的辯論意見，在塔河縣人民法院作出的（2013）塔商初字第18號判決書中已認定:“被告王星在實際施工期間，被告建安公司知道王星持有與其公司印章不同的印章，沒有及時制止和反對，持默認和許可態(tài)度。被告王星以被告建安公司名義從事與建設施工有關的民事活動時，被告建安公司從未表示過反對。”因此對于被告建安公司的抗辯意見不予以采信。
被告建安公司在向被告王星違法轉(zhuǎn)包建設施工合同過程中收取管理費，而未實際管理。被告建安公司應對被告王星向原告借款負連帶清償責任。被告建安公司關于該筆借款是被告王星的個人借款，應由其本人歸還，對于借款的實際去向有必要進行查證，具體要對工程收支財務賬目進行必要的審計，通過專業(yè)審計機構(gòu)進行財務審計的抗辯意見，本院認為該工程財務支出是否超出工程造價，不影響其對原告的給付義務，沒有審計的必要，對被告建安公司要求對財務賬目進行審計的申請不予準許。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第52條 ?、第57條 ?、第75條 ?第4項 ?之規(guī)定，判決如下:

被告王星于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉明某借款人民幣467000.00元；
被告大興安嶺建安建筑工程有限責任公司對以上款項負連帶清償責任。
案件受理費8305.00元（原告已預交4153.00元，緩交4153.00元），由被告王星、大興安嶺建安建筑工程有限責任公司負擔。

審判長：梁國文
審判員：侯晶
審判員：馬國峰

書記員：于靜