原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人：趙文革，黑龍江兆杰律師事務所律師。
被告：黑龍江嘉某某地房地產經營有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人：高壽山，該公司經理。
委托代理人：馮慧麗，北京市百瑞（哈爾濱）律師事務所律師。

原告劉某與被告黑龍江嘉某某地房地產經營有限公司租賃合同糾紛一案，經哈爾濱市中級人民法院作出（2016）黑01民終5942號民事裁定書，發(fā)回本院重新審理。本院于2017年2月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某委托代理人趙文革，被告黑龍江嘉某某地房地產經營有限公司委托代理人馮慧麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告和被告的《商鋪使用權轉讓合同》；2、判令被告返還使用權轉讓費106250元；3、判令被告賠償2016年1月1日起至訴訟終結期間的經濟損失；4、判令被告承擔全部訴訟費用。事實和理由：被告分別于2013年7月11日和10月25日在新晚報和生活報上以及銷售現(xiàn)場推銷位于哈平路151號龍茂小區(qū)4號樓地下一層商服位，為實現(xiàn)銷售，被告在宣傳中承諾購買者的購買成本及回報率，并且承諾由被告包租托管，回報率達到15%左右。原告基于此要約，2013年7月12日與被告簽訂了《商鋪使用權轉讓合同》，約定由原告受讓位于哈爾濱市香坊區(qū)哈平路151號龍茂小區(qū)4號樓地下一層的哈平路農副超市干調區(qū)W102號商鋪，使用期限為商場正式開業(yè)之日起50年，使用費為106250元。同日，又按被告的指令與哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司（以下簡稱寬泰公司）簽訂了“統(tǒng)一經營租賃協(xié)議”，“協(xié)議”約定，由案外人承租原告的攤位，租期從2013年12月31日至2015年12月31日，為二年，月租金885元。然而，被告并沒有履行銷售要約中的內容，在先期承諾的二年租期剛過，被告就不再繼續(xù)履行要約中的內容，現(xiàn)在，商鋪既不允許原告自己使用，也不再按照10%左右的回報簽約。根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題解釋》第三條之規(guī)定，商品房銷售廣告和宣傳資料視為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內的房屋及相關設施所做的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內容，當事人違反的，應當承擔違約責任。被告未按照規(guī)定使商場開業(yè)，原告亦無法使用商鋪，也無任何收益，致使原告的合同目的無法實現(xiàn)。根據(jù)《合同法》第九十四條第一款第四項之規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人有權解除合同。故原告訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。

本院認為：原、被告于2013年10月20日簽訂的《商鋪使用權轉讓合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立，并具有法律效力。根據(jù)原、被告的當庭陳述以及提供的證據(jù)顯示，本案涉案商鋪所處的商場自建成以來，僅開業(yè)經營了極短的時間后，就長期處于關停狀態(tài)，且無法確定開始營業(yè)的具體時間。雖然原告與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司之間連續(xù)簽訂了兩次《統(tǒng)一經營租賃協(xié)議》，但自2016年1月1日起，案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司未再向原告支付過租金。按照原、被告簽訂的《商鋪使用權轉讓合同》第五章第十條的規(guī)定，被告享有對商場進行宣傳和推廣的獨立自主權、管理權，以及更換商場管理者、合理規(guī)劃管理和使用商場公共區(qū)而無需征得原告同意及通知原告的權利。按照該條款的約定，根據(jù)權利義務統(tǒng)一的原則，被告亦應當承擔保證商場正常經營運轉的義務。雖然被告辯稱其將商場的經營管理權委托給案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司進行經營和管理，但該委托行為系被告與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司之間的約定，對原告不發(fā)生法律效力，被告仍應當按照合同的約定和要求，保證原告購買的商鋪能夠正常的經營使用?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第九十四條第四項規(guī)定，當事人一方延遲履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。因原告購買使用權的農副超市已經處于停業(yè)狀態(tài)，無法實現(xiàn)原告取得收益的合同目的，原告請求解除該《商鋪使用權轉讓合同》，符合法律規(guī)定，本院予以支持。合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。因原告購置的是商鋪的50年使用權，已經正常行使了兩年使用權，故可由被告向原告返還其余48年的使用權費用，即102000元[106250元÷50年×（50年-2年）]，對該筆合同價款，被告有義務予以返還。原告要求被告按照原告與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司之間簽訂的租賃協(xié)議中租賃費用約定的標準，給付原告自2016年1月1日起至訴訟終結時止經濟損失的訴訟請求，因該租賃協(xié)議系原告與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司之間簽訂，與被告不具有關聯(lián)性，且關于租賃費的損失，原告可按照租賃協(xié)議的約定另行向案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司主張違約責任，故本院對原告主張的經濟損失的標準不予支持。但考慮到因涉案商場未能正常營業(yè)，致使原、被告簽訂的使用權轉讓合同無法繼續(xù)履行的事實，以及被告對此存在過錯的事實，被告應當向原告支付占用款項期間的利息損失。故被告應從原告合同目的無法實現(xiàn)時起算，即自2016年1月1日起，計算至本判決生效時止以102000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率賠償原告損失。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、《最高人民法院關于適用<民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告劉某與被告黑龍江嘉某某地房地產經營有限公司于2013年10月20日簽訂的《商鋪使用權轉讓合同》；
二、被告黑龍江嘉某某地房地產經營有限公司于判決生效后立即返還原告劉某商鋪使用權購置款102000元；
三、被告黑龍江嘉某某地房地產經營有限公司以102000元為基數(shù)自2016年1月1日起至實際給付之日止按銀行同期貸款利率賠償原告劉某的損失。
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2425元（原告已預交），由被告黑龍江嘉某某地房地產經營有限公司負擔2340元，原告劉某負擔85元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　劉伶全 人民陪審員　　萬淑珍 人民陪審員　　劉曉暉

書記員：田爽