王家宏
夏強（湖北天賦律師事務(wù)所）
劉某某
李某某
劉杰
柳國杰（湖北五合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王家宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人夏強（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）劉杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述三
被上訴人的
委托代理人柳國杰（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
原審被告劉某某，男，1981年6月19日出，漢族。
上訴人王家宏因與被上訴人劉某某、李某某、劉杰，原審被告劉某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00760號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月25日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長，審判員袁濤、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2016年2月25日公開開庭進行了審理。上訴人王家宏的委托代理人夏強，被上訴人劉某某、李某某、劉杰及其委托代理人柳國杰到庭參加訴訟，原審被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明:原審認定的事實屬實。
本院認為:上訴人王家宏與被上訴人劉某某、李某某、劉杰之間為開發(fā)位于曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)政務(wù)路地塊而簽訂的《項目合作合伙協(xié)議》，是對各合伙人在簽訂合伙協(xié)議之前投資關(guān)系的確認，亦是對合伙人之間的內(nèi)部關(guān)系的確認。該協(xié)議內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效的協(xié)議。因被上訴人李某某代表合伙體與淅河鎮(zhèn)政府簽訂了退出開發(fā)的《協(xié)議書》后，各合伙人之間的合伙事業(yè)不能完成，依照協(xié)議第九條約定“合伙事業(yè)完成或不能完成”情況下，合伙終止。對于合伙終止后的財產(chǎn)分配問題，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第55條 ?規(guī)定:“合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議的，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人的意見處理，但要保護其他合伙人的利益。”因《項目合作合伙協(xié)議》中對財產(chǎn)分配有約定，應(yīng)依照其約定處理。本案中關(guān)于合伙財產(chǎn)分配爭議的焦點問題有以下二個:
一是關(guān)于被上訴人劉杰向上訴人王家宏出具的借條如何認定。因劉杰向王家宏出具的借條約定“此款用于淅河房產(chǎn)開發(fā)，項目啟動后，此款即轉(zhuǎn)為股金”，按照借條約定劉杰向王家宏借款目的是為了淅河房產(chǎn)開發(fā)，并在出具借條后第三天將借款直接通過李某某賬戶匯到淅河鎮(zhèn)政府，轉(zhuǎn)為對項目投資，王家宏參與到項目合伙事務(wù)中。且上訴人王家宏在一審答辯時稱其作為合伙人出資金額為1000000元，表明其向劉杰出借的700000元已經(jīng)作為其本人入伙股金投入到淅河房產(chǎn)開發(fā)中。劉杰向王家宏出具借條的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，已轉(zhuǎn)化為合伙投資關(guān)系，故上訴人王家宏稱房產(chǎn)開發(fā)項目未啟動，對該筆700000元應(yīng)按照借據(jù)上約定的利率由劉杰向其支付的上訴請求不能成立，本院不予支持。
二是關(guān)于利息及支出余額的分配問題。首先，關(guān)于利息的分配。本案中，曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)人民政府在退還投資款時是按各筆投資款到賬時間計算的利息，該利息屬于各合伙人投入資金的法定孳息。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得。”本案中，上訴人王家宏稱應(yīng)當(dāng)依照各方簽訂的《項目合作合伙協(xié)議》約定的出資比例或者約定所占份額分配利息。因《項目合作合伙協(xié)議》關(guān)于財產(chǎn)分配約定了“按收取債權(quán)、清償債務(wù)、返還出資、按比例分配剩余財產(chǎn)的順序進行”，各合伙人投入的本金、交納的備用金、墊付的費用均屬于各人的出資，對該部分的費用直接返還各合伙人。對于利息收入，其附隨于各合伙人的出資，利息的多少與各合伙人的收資額及出資時間相關(guān)，屬于返還出資范圍，應(yīng)當(dāng)歸各合伙人自己所有。上訴人王家宏稱利息的分配應(yīng)當(dāng)按比例分配的上訴請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于支出余額的分配。上訴人王家宏稱曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)退回的160000元支出款中有100000元款項來歷不明，該筆160000元支出款不應(yīng)分配。因淅河鎮(zhèn)人民政府向上訴人退回的160000元支出款是依據(jù)合伙人提供的支出情況進行補償，且已補償?shù)轿?。上訴人王家宏對淅河鎮(zhèn)人民政府退還的160000元實際占有，該款在合伙終止時應(yīng)當(dāng)分配給各合伙人，其提出不應(yīng)分配的理由不能成立。對開支余額42644元（即退還的支出款160000元扣除支出的款項93356元及會計劉某某的工資24000元）的分配，按照《項目合作合伙協(xié)議》約定，剩余財產(chǎn)分配應(yīng)當(dāng)按比例分配。雖然協(xié)議約定的出資金額各合伙人均未足額繳納，合伙已終止，但幾合伙人約定的出資比例對各合伙人均有約束力，故對剩余財產(chǎn)的分配應(yīng)當(dāng)依照約定比例進行結(jié)算，上訴人王家宏分配開支余額42644元的40%，即17057.60元，被上訴人劉某某、李某某、劉杰各分配20%共60%，即25586.4元。
因三被上訴人劉某某、李某某、劉杰在一審起訴時是作為利益共同體起訴的，其訴訟請求是要求上訴人王家宏對三被上訴人的利息、損失共同返還。故上訴人王家宏應(yīng)退還給被上訴人劉某某、李某某、劉杰的資金利息款364221.50元，退還備用金、支出款項及開支余額等129939.4元（即退還劉某某、劉杰、李某某出資利息分別為222638.50元、109777.50元、31805.50元，退還劉某某、劉杰、李某某出資的備用金分別為20000元、45000元、20000元，退還劉某某、劉杰、李某某未報賬開支分別為3688元、9950元、5715元，及開支剩余財產(chǎn)25586.40元），因被上訴人李某某一審中認可其從會計劉某某手中支取費用70000元由其自己承擔(dān)，故上述費用中從支出款項中扣除70000元，余額為59939.40元。
綜上所述，原審認定基本事實清楚，但適用法律錯誤，導(dǎo)致實體處理不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00760號民事判決；
二、上訴人王家宏于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被上訴人劉某某、劉杰、李某某資金利息364221.50元，退還備用金及政府補償款等59939.40元。
三、駁回被上訴人劉某某、劉杰、李某某對上訴人王家宏的其他訴訟請求。
一審案件受理費6760元，二審案件受理費7757元，合計14517元，由上訴人王家宏負擔(dān)10605元，由被上訴人劉某某、劉杰、李某某負擔(dān)3912元。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人王家宏與被上訴人劉某某、李某某、劉杰之間為開發(fā)位于曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)政務(wù)路地塊而簽訂的《項目合作合伙協(xié)議》，是對各合伙人在簽訂合伙協(xié)議之前投資關(guān)系的確認，亦是對合伙人之間的內(nèi)部關(guān)系的確認。該協(xié)議內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效的協(xié)議。因被上訴人李某某代表合伙體與淅河鎮(zhèn)政府簽訂了退出開發(fā)的《協(xié)議書》后，各合伙人之間的合伙事業(yè)不能完成，依照協(xié)議第九條約定“合伙事業(yè)完成或不能完成”情況下，合伙終止。對于合伙終止后的財產(chǎn)分配問題，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第55條 ?規(guī)定:“合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議的，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人的意見處理，但要保護其他合伙人的利益?！币颉俄椖亢献骱匣飬f(xié)議》中對財產(chǎn)分配有約定，應(yīng)依照其約定處理。本案中關(guān)于合伙財產(chǎn)分配爭議的焦點問題有以下二個:
一是關(guān)于被上訴人劉杰向上訴人王家宏出具的借條如何認定。因劉杰向王家宏出具的借條約定“此款用于淅河房產(chǎn)開發(fā)，項目啟動后，此款即轉(zhuǎn)為股金”，按照借條約定劉杰向王家宏借款目的是為了淅河房產(chǎn)開發(fā)，并在出具借條后第三天將借款直接通過李某某賬戶匯到淅河鎮(zhèn)政府，轉(zhuǎn)為對項目投資，王家宏參與到項目合伙事務(wù)中。且上訴人王家宏在一審答辯時稱其作為合伙人出資金額為1000000元，表明其向劉杰出借的700000元已經(jīng)作為其本人入伙股金投入到淅河房產(chǎn)開發(fā)中。劉杰向王家宏出具借條的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，已轉(zhuǎn)化為合伙投資關(guān)系，故上訴人王家宏稱房產(chǎn)開發(fā)項目未啟動，對該筆700000元應(yīng)按照借據(jù)上約定的利率由劉杰向其支付的上訴請求不能成立，本院不予支持。
二是關(guān)于利息及支出余額的分配問題。首先，關(guān)于利息的分配。本案中，曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)人民政府在退還投資款時是按各筆投資款到賬時間計算的利息，該利息屬于各合伙人投入資金的法定孳息?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百一十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得?！北景钢校显V人王家宏稱應(yīng)當(dāng)依照各方簽訂的《項目合作合伙協(xié)議》約定的出資比例或者約定所占份額分配利息。因《項目合作合伙協(xié)議》關(guān)于財產(chǎn)分配約定了“按收取債權(quán)、清償債務(wù)、返還出資、按比例分配剩余財產(chǎn)的順序進行”，各合伙人投入的本金、交納的備用金、墊付的費用均屬于各人的出資，對該部分的費用直接返還各合伙人。對于利息收入，其附隨于各合伙人的出資，利息的多少與各合伙人的收資額及出資時間相關(guān)，屬于返還出資范圍，應(yīng)當(dāng)歸各合伙人自己所有。上訴人王家宏稱利息的分配應(yīng)當(dāng)按比例分配的上訴請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于支出余額的分配。上訴人王家宏稱曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)退回的160000元支出款中有100000元款項來歷不明，該筆160000元支出款不應(yīng)分配。因淅河鎮(zhèn)人民政府向上訴人退回的160000元支出款是依據(jù)合伙人提供的支出情況進行補償，且已補償?shù)轿?。上訴人王家宏對淅河鎮(zhèn)人民政府退還的160000元實際占有，該款在合伙終止時應(yīng)當(dāng)分配給各合伙人，其提出不應(yīng)分配的理由不能成立。對開支余額42644元（即退還的支出款160000元扣除支出的款項93356元及會計劉某某的工資24000元）的分配，按照《項目合作合伙協(xié)議》約定，剩余財產(chǎn)分配應(yīng)當(dāng)按比例分配。雖然協(xié)議約定的出資金額各合伙人均未足額繳納，合伙已終止，但幾合伙人約定的出資比例對各合伙人均有約束力，故對剩余財產(chǎn)的分配應(yīng)當(dāng)依照約定比例進行結(jié)算，上訴人王家宏分配開支余額42644元的40%，即17057.60元，被上訴人劉某某、李某某、劉杰各分配20%共60%，即25586.4元。
因三被上訴人劉某某、李某某、劉杰在一審起訴時是作為利益共同體起訴的，其訴訟請求是要求上訴人王家宏對三被上訴人的利息、損失共同返還。故上訴人王家宏應(yīng)退還給被上訴人劉某某、李某某、劉杰的資金利息款364221.50元，退還備用金、支出款項及開支余額等129939.4元（即退還劉某某、劉杰、李某某出資利息分別為222638.50元、109777.50元、31805.50元，退還劉某某、劉杰、李某某出資的備用金分別為20000元、45000元、20000元，退還劉某某、劉杰、李某某未報賬開支分別為3688元、9950元、5715元，及開支剩余財產(chǎn)25586.40元），因被上訴人李某某一審中認可其從會計劉某某手中支取費用70000元由其自己承擔(dān)，故上述費用中從支出款項中扣除70000元，余額為59939.40元。
綜上所述，原審認定基本事實清楚，但適用法律錯誤，導(dǎo)致實體處理不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00760號民事判決；
二、上訴人王家宏于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被上訴人劉某某、劉杰、李某某資金利息364221.50元，退還備用金及政府補償款等59939.40元。
三、駁回被上訴人劉某某、劉杰、李某某對上訴人王家宏的其他訴訟請求。
一審案件受理費6760元，二審案件受理費7757元，合計14517元，由上訴人王家宏負擔(dān)10605元，由被上訴人劉某某、劉杰、李某某負擔(dān)3912元。

審判長：呂丹丹
審判員：袁濤
審判員：李小輝

書記員：李國才