原告:劉某某。
委托代理人:趙亞男,湖北藍宇律師事務所律師。
被告:楊錦華。
委托代理人:白宜民,枝江市中聯(lián)法律服務所法律工作者。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司.住所地:枝江市馬家店迎賓大道西段106號。
代表人:李祖新,該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳志,湖北驍陽律師事務所律師。
原告劉某某與被告楊錦華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司(以下簡稱中財保枝江支公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院受理后,依法適用簡易程序由審判員張紅獨任審判,公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人趙亞男、被告楊錦華的委托代理人白宜民、被告中財保枝江支公司的委托代理人陳志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2014年11月5日5時許,被告楊錦華駕駛超載的鄂E×××××重型倉柵式貨車沿318國道由西向東行駛至荊州區(qū)大北門得勝街路口時,與前方在該路段由北向南橫過道路由劉某某駕駛的自行車發(fā)生相撞,造成劉某某受傷及車輛損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)荊州市公安交通管理局一大隊荊公交(一)認字(2014)第2233號道路交通事故認定書認定,被告楊錦華承擔事故主要責任,原告劉某某承擔事故次要責任。原告受傷后被送至荊州市中心醫(yī)院住院治療65天;出院診斷:1、重型顱腦損傷;左側(cè)額顳頂多發(fā)腦挫裂傷,右側(cè)額顳葉腦失挫裂傷,珠網(wǎng)膜下腔出血、小腦挫裂傷,彌漫性軸索損傷,小腦幕切跡疝顱底骨折,頭皮多發(fā)裂傷;2、外傷性左側(cè)頸內(nèi)動脈海綿竇瘺;3、全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑:1、外傷性左側(cè)頸內(nèi)動肪海綿竇瘺可能復發(fā)或堵塞不全,休息兩月后回院再次行DSA明確診斷,必要時需再次行手術(shù)治療;左眼視力喪失、眼瞼下垂、眼球固定、球結(jié)合膜充血水腫等癥狀不能改善;2、院外繼續(xù)加強肢體功能鍛煉,加強營養(yǎng);3、三月后需考慮行顱骨缺損修補術(shù);4、有頭痛、頭暈、癲癇、肌力下降、左側(cè)眼瞼充血加重等情況隨診。2015年4月11日原告劉某某再次入住荊州市中心醫(yī)院住院治療15天,入院診斷:1、腦外傷術(shù)后,左側(cè)額顳頂部顱骨缺損、氣管切開術(shù)后;2、外傷性左側(cè)頸內(nèi)動脈海綿竇瘺;3、全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑:1、休息兩個月,注意休息,加強營養(yǎng),規(guī)律服藥(健朗星口服);2、如有頭痛、頭暈、惡心、嘔吐、抽搐、癲癇發(fā)作、精神運動感覺障礙、肢體疼痛、高熱等來院就診。原告兩次住院支付住院費194616.16元、門診費4700.54元,并支付護理費11200元。被告楊錦華墊付費用111595元。2015年7月23日,原告?zhèn)榻?jīng)荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:1、劉某某的傷殘程度為一處七級;一處八級;一處十級,賠償比例(指數(shù))46%;2、劉某某必然發(fā)生的后續(xù)治療費為一年11880元(服藥);3、劉某某一級護理(完全)時間二個半月;建議三級護理時間為兩年。原告受傷前為荊州市嘉麗保潔服務有限公司的保潔員,年平均工資15760元。
另查明,事故車鄂E×××××重型倉柵式貨車實際車主為被告楊錦華,被告楊錦華為該車在被告中財保枝江支公司投保了交強險及20萬元不計免賠第三者險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
以上事實有道路交通事故認定書、住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、司法鑒定意見書、機動車保險單、出院診斷、證明及雙方當事人的陳述在卷予以佐證。
對原告提出的賠償項目及數(shù)額,本院確認如下:關(guān)于原告主張的醫(yī)療費199317.10元(包含醫(yī)療費、門診費),原告提交了醫(yī)療費且系實際發(fā)生,故本院予以支持;關(guān)于原告主張的伙食補助費4000元(50元/天×80天)、后續(xù)治療費11880元符合法律規(guī)定,本院予以支持;關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費9521.60元[726.60元(腸內(nèi)營養(yǎng))+(40元/天×220天)],其主張40元/天標準過高,本院酌定30元/天,另主張的726.60元本院認為已按每天30元標準計算,系重復計算,故不予支持,本院確定其營養(yǎng)費為6600(30元/天×220天);關(guān)于原告主張的誤工費11226元(15760/年÷365元/年×260天),原告提交了工資表,且計算至定殘前一日亦符合法律規(guī)定,本院予以支持;關(guān)于原告主張的護理費,住院期間的護理費11200元(80天×140元/天),原告提供了證人證言及收費票據(jù),且系實際發(fā)生,本院予以支持;關(guān)于原告主張的出院后護理費28729元(28729元/年×2年×50%),被告認為部分護理應按30%的比例計算,本院認為被告提出的按30%比例計算系工傷護理依賴標準,而本案系人身損害,故應按人身損害標準計算,故對原告主張的護理費39929元予以支持;關(guān)于原告主張的交通費800元,未提供相關(guān)票據(jù),本院酌定500元;關(guān)于原告主張的殘疾賠償金228638.40元(24852元/年×20年×46%),原告提交工資卡發(fā)放的工資證明及其居住地亦為城中村,故其證據(jù)形成了證據(jù)鏈,充分證明其在城鎮(zhèn)居住以及工作,故其按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金本院予以支持;原告主張的精神損害撫慰金20000元,本院根據(jù)過錯程度及傷殘等級酌定15000元。原告主張的鑒定費2250元符合法律規(guī)定,本院予以支持;關(guān)于原告主張的護理用品269.50元沒有法律依據(jù),本院不予支持;關(guān)于原告主張的財產(chǎn)損失100元,交通事故認定其有自行車車輛損失,本院予以支持。綜上,原告在此次交通事故中所遭受的損失為505940.50元。
本院認為:被告楊錦華駕駛超載車輛上道路行駛未確保安全,行經(jīng)人行橫道未減速讓行造成交通事故,其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十七條、第四十八條之規(guī)定,其過錯是導致事故發(fā)生的主要原因,故應對原告劉某某承擔相應的賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,原告損失先由被告中財保枝江支公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分,因被告楊錦華所駕駛的車輛在被告中財保枝江支公司購買了20萬元不計免賠第三者責任險,故由被告楊錦華賠償?shù)牟糠钟杀桓嬷胸敱VЧ疽辣kU合同在第三者責任險限額內(nèi)賠償給原告,被告楊錦華違反規(guī)定超載,依保險合同,保險公司應在三者險內(nèi)免賠10%,又根據(jù)《湖北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十九條第四項“非機動車、行人負事故次要責任的,機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任”之規(guī)定,故本案確定楊錦華承擔80%的賠償責任,原告劉某某自身承擔20%的責任,但依保險合同約定,被保險機動車負主要責任的,保險公司承擔70%的責任,剩余的10%亦由被告楊錦華承擔。綜上,原告總損失為505940.50元,由被告中財保枝江支公司公司在交強險醫(yī)療賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費等10000元;在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告護理費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費、殘疾賠償金共計110000元;財產(chǎn)損失限額項下賠償原告100元;超出交強險的部分385840.50元(505940.50元-10000元-110000元-100元),由被告楊錦華賠償原告308672.40元(385840.50元×80%),由被告楊錦華賠償?shù)牟糠钟杀桓嬷胸敱VЧ驹诘谌唠U限額內(nèi)賠償原告180000元,剩余部分128672.40元(308672.40元-180000元)由被告楊錦華賠償原告,扣減被告楊錦華墊付的111595元,被告楊錦華還應賠償原告17077.40元(128672.40元-墊付款111595元)。據(jù)此,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司在保險限額內(nèi)賠償原告劉某某300100元;
二、由被告楊錦華賠償原告17077.40元。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述應付款項,應在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如逾期履行,按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取3172元(原告已交納),由被告楊錦華負擔2220元,原告劉某某負擔952元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款定,預交上訴案件訴訟費,款的規(guī)匯(收款人:湖北省荊州市中級人民法院,帳號:17×××30,開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的,按自動撤回上訴處理。
審判員 張紅
書記員:楊瑞
成為第一個評論者